Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Васильева А.В.,
при секретаре Гонштейн С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску Петровой Анны Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 7449/074 Норильского отделения № 7449 Сбербанка России о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя ссылаясь на то, что <данные изъяты> 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 7449/074 Норильского отделения № 7449 Сбербанка России и истицей Петровой А.А. заключён кредитный договор № <данные изъяты> на предоставление кредита «Ипотека» в сумме <данные изъяты> под 12 % годовых на срок по <данные изъяты> года. Согласно п. 3.1. Договора, за обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец полагает, что действие Банка по взиманию платы за ведение ссудного счёта незаконны, в связи с чем, просит признать незаконным содержащееся в п. 3.1. кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2008 года условие об уплате Заёмщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскать с ответчика в полном объёме расходы понесённые за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Петрова А.А. участия не принимала, представила письменное ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 7449/074 Норильского отделения № 7449 Сбербанка России Радовская А.А., действующая на основании доверенности от 18.10.2010г., участия в судебном заседании не принимала, дав согласие на рассмотрение иска в свое отсутствие, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, решение вопроса об установлении комиссии в силу статьи 421 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отнесено к ведению сторон договора. В соответствии с заключённым кредитным договором на Банк возложена обязанность по открытию заёмщику ссудного счёта, а на заёмщика - обязанность внести плату за его обслуживание. Плата вносится один раз за весь срок действия кредитного договора - непосредственно перед выдачей кредита. Таким образом, установление в соглашении между клиентом и Банком условия о взимании данной комиссии не противоречит действующему законодательству. Обязанность Банка по открытию и ведению ссудного счёта закреплена Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое устанавливает, что в рамках бухгалтерского учёта операций, предоставление денежных средств и их возврат отражается на счёте по учёту предоставленного кредита. Следовательно, ни Банк, ни клиент в силу требований нормативных актов Центрального Банка РФ не имеют права при выдаче кредита отказаться от ведения ссудного счёта и учёта операций на нём. Таким образом, открытие ссудного счёта - это обязанность Банка по бухгалтерскому учёту предоставленных клиентам в качестве кредита денежных средств. Открытие и ведение ссудного счёта для каждого кредита каждого заёмщика является составной (неотъемлемой) частью технологического процесса по выдаче кредита и его обслуживанию. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определённую цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие Банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Требование истицы о взыскании с Банка неустойки в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным, так как претензия о возврате денежных средств поступила в Норильское отделение № 7449 ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>2010г., ответ на претензию был направлен <данные изъяты>2010г. (в течение 10 дней, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных законом «О защите прав потребителей»). Как следует из нормы ст. 31 Закона, требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполнения работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). При рассмотрении споров о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, перечисленные выше требования (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и т.д.) не заявляются, а заявляются и рассматриваются судом иные требования - о применении последствий недействительной части сделки. Данные требования не связаны с недостатком оказываемой услуги, и по своей сущности являются требованиями о возврате неосновательно полученной исполнителем услуги денежной суммы. Исходя из этого, по мнению ответчика, основания для взыскания предусмотренной ст. 31 Закона неустойки отсутствуют, поскольку данной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены. Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом в исковом заявлении не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о причинении ему Банком каких-либо физических либо нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Банк исполнил возложенную на него статьёй 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, в случае отсутствия которой заявитель был вправе отказаться от исполнения договора согласно статье 12 Закона, но не произвёл этого. Более того, толкование положений нормативных актов о взимании комиссии было дано Президиумом ВАС РФ после заключения с потребителем кредитного договора. Судебными актами иных судебных инстанций взимание данной комиссии признавалось законным. В связи с этим, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка при нарушении прав потребителей, а соответственно, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований Петровой А.А. отказать в полном объёме.
Изучив исковое заявление, исследовав иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 7449/074 Норильского отделения № 7449 Сбербанка России и истицей Петровой А.А. заключён кредитный договор № <данные изъяты> на предоставление кредита «Ипотека» в сумме <данные изъяты> рублей под 12 % годовых на срок по <данные изъяты> 2013 года. Согласно пункта 3.1. вышеуказанного договора, за обслуживание ссудного счёта Петрова А.А. уплатила единовременный платёж в размере 72 000 рублей.
Между тем, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Счёт по учёту ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В то же время, согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие расчётных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, у истицы отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению и обслуживанию ссудного счёта.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд находит, что уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта является неправомерной, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Данное положение закона следует трактовать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.
Таким образом, положение кредитного договора, заключённого между сторонами о возложении платы за открытие и ведение ссудного счёта на потребителя услуги - заёмщика, незаконно, поскольку ущемляет права заёмщика как потребителя на свободный выбор.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности условий п. 3.1. кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2008 года, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 7449/074 Норильского отделения № 7449 Сбербанка России и Петровой А.А., в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом денежную сумму в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В исковом заявлении истицей представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчёта: <данные изъяты> - сумма задолженности; 939 дней - период просрочки с <данные изъяты>.; ставка рефинансирования - 10,25%, итого размер процентов = ( <данные изъяты>), однако, с представленными расчётами суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования, которая как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения составляет 7, 75%. За ведение ссудного счета истица произвела оплату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> 2008 года, следовательно, количество дней незаконного пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей составляет 966 дней (с <данные изъяты>.). Сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. составляет: <данные изъяты> рубля.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, исходя из вышеуказанного расчёта.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истицей представлен расчёт неустойки, согласно которого размер неустойки составил <данные изъяты> рублей, где:
- размер причинённого убытка -<данные изъяты> рублей;
- период просрочки исполнения требования с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.;
- количество дней просрочки - 41;
- размер неустойки - 3% от размера убытка = <данные изъяты> рублей;
Таким образом, размер неустойки = <данные изъяты> рублей.
Однако, с представленными расчётами суд согласиться не может, так как с учётом того, что <данные изъяты> 2010 года ответчиком была получена претензия с указанием её рассмотрения в течение 10 дней, сумму неустойки следует исчислять за период с <данные изъяты>. Следовательно, количество дней просрочки исполнения требования составляет 32 дня, и размер неустойки = <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учётом заявленной истцом суммы основного требования периода просрочки исполнения требования, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю. Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены по вине ответчика, суд полагает, что исковые требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно, вместе с тем заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда завышена, в связи с чем, учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Не является основанием к отказу Петровой А.А. в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда то обстоятельство, что ею в исковом заявлении не указано ни одного обстоятельства свидетельствующего о причинении ей Банком каких -либо физических либо нравственных страданий, о чем в своем возражении на иск указывает представитель ответчика, поскольку само по себе нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, а с учетом степени причинения нравственных и физических страданий суд определяет размер компенсации. В данном случае, суд, учитывая это обстоятельство, пришел к выводу о взыскании <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из дела видно, что истица Петрова А.А. <данные изъяты> 2010 года обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно полученной суммы платежа за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, на что ответчик ответил ей отказом, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возврата комиссии.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в размере: (<данные изъяты>)*50% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, по искам, предъявляемым в интересах потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ, с искового требования материального характера подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: с удовлетворенного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей (иск нематериального характера), с удовлетворенного требования материального характера в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - государственная пошлина при цене иска от 101 000 рублей до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2% от суммы превышающей 100 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петровой Анны Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Норильского отделения № 7449 удовлетворить частично.
Признать условие, предусмотренное п. 3.1. кредитного договора № <данные изъяты> 2008 года, заключенного между к Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Норильского отделения №7449 и Петровой Анной Александровной о возложении на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Норильского отделения №7449, банковские реквизиты: (Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Красноярска, <данные изъяты>), в пользу Петровой Анны Александровны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Норильского отделения № 7449 штраф в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Норильского отделения № 7449 пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Васильев