РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2010 года г. Дудинка
Судья Дудинского районного суда красноярского края Кузнецова О.В.,
при секретаре У,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №<данные изъяты> по иску Т к Ш о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании уплаченной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Т обратилась в суд с иском к Ш о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврата уплаченной государственной пошлины, указывая на то, что ответчик Ш работала у истца в качестве з В период работы являлась материально ответственным лицом. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с чем ответчик имела в подотчете товарно -материальные ценности.
… года в результате проведенной плановой инвентаризации товарных остатков на складе, где хранились товарно- материальные ценности, находящиеся в подотчете ответчика, выявилась недостача. В соответствии с инвентаризационной описью товарных остатков был составлен Акт инвентаризации, в котором этот факт был зафиксирован, разница между данными бухгалтерии и фактическими товарными остатками составила <данные изъяты> руб. Ответчик Ш объяснить отсутствие на складе ТМЦ на такую сумму не смогла, списание ею также не производилось, поэтому документы по результатам инвентаризации, акты, докладные и иная бухгалтерская документация была передана для расследования в правоохранительные органы. Ш, используя служебное положение при обслуживании товарно-материальных ценностей, своими действиями нанесла Д значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать вышеуказанную сумму и оплаченную при подаче иска пошлину <данные изъяты> руб.
В последствии истец изменил исковые требования, уменьшив исковые требования о взыскании недостачи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. требование о взыскании пошлины оставил прежними.
В судебном заседании представитель истца С, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик работала в Д в качестве з, была материально подотчетным лицом, заключившим договор о полной материальной ответственности. За весь период работы подотчетные Ш. материальные ценности были под её полным контролем. Однако Ш. регулярно нарушала свои должностные обязанности, несвоевременно отчитывалась перед бухгалтерией, не списывала товарно-материальные ценности. В связи с предстоящим уходом в очередной отпуск ответчика, была проведена инвентаризация материальных ценностей. Инвентаризация проводилась с соблюдением всех правил. В соответствии с инвентаризационной описью был составлен акт инвентаризации, в котором факт недостачи был зафиксирован, разница между бухгалтерскими документами о подотчете у Ш. и фактическими остатками, которые выведены путем сплошного подсчета имеющегося в наличии на складе и в школе имущества составила 651 827 руб. 52 коп. Сверку фактического наличия имущества, указанного в инвентаризационной ведомости с имуществом, состоящим на подотчете у Ш. по бухгалтерским документам, проводила бухгалтер П. Фактически имущество, указанное в инвентаризационной ведомости выбыло из владения школы. Этого имущества в школе нет. Инвентаризация проводилась сплошным методом, путем переписывания всего имущества, которое имелось в наличии. И хотя органы, проводившие проверку по результатам инвентаризации, не установили в действиях Ш. хищения и растраты, недостача установлена и образовалась она вследствие нарушения ответчицей финансовой дисциплины. Излишки в подотчете Ш. образовались из - за её низкой финансовой дисциплины, перекрывать излишками недостачу оснований не имеется.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что работая у истца в должности з. В 2006 году в школе сменилось руководство, директором стала К, с которой у неё не сложились отношения, в связи с чем директор стала требовать чтобы она уволилась по собственному желанию. После проведения инвентаризации выявили недостачу на сумму 4 млн. рублей, затем сумма стала уменьшаться и в результате выявили сумму в 600 000 рублей. Считает, что фактически никакой недостачи нет, ей в вину поставили ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. На момент проведения инвентаризации у неё на руках имелись не учтенные финансовые документы, которые с 2007 году из -за личных с ней неприязненных отношений директор школы не утверждала, в связи с чем она не могла их сдать в бухгалтерию и своевременно списать числящийся на ней материальный подотчет. В инвентаризационной ведомости она дала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, хотя фактически такую расписку подписала не в день проведения инвентаризации, а в декабре 2008 года. Кроме того, инвентаризационная ведомость велась в одном экземпляре, а не в двух под копирку, наличие ТВЦ отражали в тетрадях, а из тетрадей переносили в ведомость. Второй экземпляр ведомости передан ей был только в мае 2009 года. Страницы ведомости не были пронумерованы, не на всех ТМЦ проставлены цены, имеются исправления, отсутствует её подпись. В ведомости товарно-материальные ценности не отмечены идентифицирующими признаками, вследствие чего нельзя определить точно какой предмет отсутствует, либо имеется в наличии, поэтому недостача и излишки равны. По ряду позиций отраженных в инвентаризационной ведомости она не согласна, так как имущество имеется в наличии бор машина, светильники, которые были установлены, но не списаны ею.
Представитель ответчика Г, действующий на основании письменного ходатайства истицы, в судебном заседании с иском не согласился, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку решением суда от 05.06.2009 года удовлетворены требования Ш. о восстановлении на работу в Т в качестве з, откуда она была уволена по результатам инвентаризации. Указанным решением установлены фактические обстоятельства дела, вины в причинении ущерба истцу не установлено. Фактически никакого ущерба школе ответчик не причинила. Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. от 08 мая 2009 года её вина в хищении вверенного ей имущества и растрате не установлена. Недостача образовалась в виду нарушения Ш. финансовой дисциплины. Считает, что инвентаризационная опись является недопустимым доказательством, так как составлена с нарушением методических указаний.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находившегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено, Ш. с 10.04.1996 года работала в Д. 29 мая 1996 года переведена к. 29.10.2003 года назначена и. На должность з назначена 11.12.2003 года. Приказами от …2009 года № 198-к и 199-к уволена с работы с …. 2009 года согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности. Решением Дудинского районного суда от 05 июня 2009 года Ш. восстановлена на работе в прежней должности. В настоящее время истица не работает у ответчика, уволилась с работы по собственному желанию.
В период работы 09.01.2007 года с Ш. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 договора истица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателем.
Согласно п.п. 2.2.8; 2.2.9; 2.2.10 должностной инструкции заместитель директора по административно - хозяйственной части осуществляет работу по приему, хранению и отпуску товарно - материальных ценностей, по их размещению, обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, соблюдает правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей (л.д. 49-51).
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ш. являлась работником непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.
Из дела видно, что 13 октября 2008 года Ш. обратилась к директору школы К. о назначении комиссии для передачи ТМЦ со своего подотчета в связи с уходом в отпуск. Приказом за № 349 от … года и назначила комиссию для передачи материальных ценностей с подотчета истицы в подотчет Л. (л.д.31).
В период с 16 ноября по 16 декабря 2008 года комиссия провела проверку наличия ТМЦ у материально - ответственного лица Ш.
Согласно инвентаризационной ведомости до начала инвентаризации Ш.. расписалась в том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей у Ш. не имеется.
По результатам инвентаризации была установлена недостача 651827 рублей 52 копейки.
13 января 2009 года инвентаризационная опись с выведенными результатами направлена в адрес директора школы К. для ознакомления подотчетного лица Ш.(л.д.109).
13 января 2009 года Ш. ознакомившись с инвентаризационной ведомостью в присутствии директора школы К, не согласилась с результатами инвентаризации, о чем указала в инвентаризационной ведомости.
Из Акта от 16.01.2009 г. составленного комиссией в составе директора школы К., Ш. отказалась в письменной и устной форме объяснить свое несогласие с результатами инвентаризации.
03 февраля 2009 года директор Т. по результатам инвентаризации обратилась с заявлением в О о проведении проверки в отношении Ш.
Постановлением с от 08 мая 2009 года в отношении Ш. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Согласно постановлению недостача образовалась в виду нарушения Ш. финансовой дисциплины выразившейся в не составлении документов по учету и отчетности товарно-материальных ценностей, повлекшей образованию недостачи и излишков ТМЦ, факт присвоения и растраты ТМЦ Ш. не установлен (л.д.132-134).
Из сообщения г на имя директора школы К. следует, что в течение 2007 года Ш. не было сдано в бухгалтерию ни одного отчета по списанию ТМЦ, израсходованных на нужды учреждения, что повлекло за собой искажение бухгалтерской отчетности. В нарушение Приказа Минфина РФ от 10.02.2006г. №25-н «Об утверждении инструкции по бюджетному учету» Ш. как материально ответственное лицо не ведет Инвентарные карточки основных средств, а также Книгу (карточки) учета материальных ценностей по наименованиям и количеству. Документы по движению ТМЦ не оформлялись с февраля 2007 года (л.д. 14-16).
Свидетель Х. суду пояснила, что работает б, приказом директора школы №1 была назначена членом комиссии по инвентаризации имущества находящегося на подотчете Ш. в связи с уходом последней в отпуск. Перед началом проведения инвентаризации Ш. было установлено, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию, в чем Ш. расписалась. Инвентаризация проводилась путем подсчета фактического наличия товарно -материальных ценностей состоящих на подотчете истицы. Комиссия из пяти человек проводила инвентаризацию, заходили в складские помещения во все классы переписывали наличие товарно -материальных ценностей, переписывали фактическое наличие мебели, инвентаря, все что было в наличии. Результаты записывали в книгу, в конце каждого дня подсчитывали итоги, после чего комиссия расписывалась, а далее на основании записей составлялась инвентаризационная ведомость. При проведении инвентаризации было выявлено, что подотчетное лицо Ш. длительное время не сдавала в бухгалтерию отчеты. Часть отчетов не сдано в бухгалтерию, в связи с тем, что не утверждены директором школы. По данному поводу проводили несколько заседаний, на которых Ш. предоставлялся срок для сдачи документов. Во время проведения инвентаризации она постоянно предлагала ответчице вспомнить, где может находиться имущество, состоящее у неё на подотчете. Все имущество, которое находилось в наличии, было указано в инвентаризационной ведомости. Документы на лампы, светильники, шторы ответчик не представила, акты на списание не составляла, поэтому установить, какие конкретно лампы установлены, какие шторы в наличии были, какие утрачены, установлено по бухгалтерским документам. После проведения инвентаризации инвентаризационная опись была сдана бухгалтеру П, которая, сверив результаты, указанные в описи с бухгалтерскими документами вывела недостачу и излишки. 16.01.2009 года П. представила ей на подпись Акт о результатах инвентаризации.
Свидетель П. суду пояснила, что работает б 2009 г. ей была передана сличительная ведомость по результатам инвентаризации, проведенной у подотчетного лица Ш. Она сличила указанное количество в инвентаризационной описи ценностей, находящихся на подотчете у Ш. с данными бухгалтерского учета, после чего вывела недостачу. Недостача по подотчету возникла в связи с тем, что Ш. документально не оформляла выдачу ТМЦ, излишки на складе образовались в связи с тем, что ответчик не вела учет ТМЦ. Излишки были оприходованы. Перекрыть недостачу излишками возможно лишь с разрешения руководства. При этом товар должен быть идентичным. Излишки и недостача различных материальных ценностей не могут перекрывать друг друга. По возможности она перекрыла недостачу телевизоров излишками.
Свидетель К. суду пояснила, что работает д, инвентаризация подотчета Ш проводилась в связи с её уходом в отпуск. Инвентаризация проводилась по всем правилам, путем фактического подсчета имущества находящегося в наличии в школе и состоящего на подотчету у Ш. Члены комиссии ходили по всем помещениям школы переписывали имущество, после чего фактические остатки сверялись по бухгалтерским документам, в результате была выявлена недостача и излишки. Все имущество, указанное в недостаче в школе отсутствует, и выбыло из владения школы. Бормашины в школе нет, стоматологический кабинет не работает. Телевизоров в наличии тоже нет. В 2007 г. и начале 2008 года в школе устанавливали светильники, однако они не списаны подотчетником Ш. Она не испытывает к ответчику неприязненных отношений. Ш. недобросовестно относилась к работе, акты на списание имущества в период с 2007 года и до начала 2008 г. в бухгалтерию не сдавала. Она всегда подписывала ответчице ведомости, отказалась подписать лишь один раз, когда находилась в отпуске. После проведения инвентаризации и проведения сверки собиралась комиссия, обсуждались результаты, Ш. предлагалось обратиться в бухгалтерию с документами, которые были, не подписаны. Ей также подсказывали о необходимости списания запчастей. Недостача не могла возникнуть по вине бухгалтерии, это результат работы Ш.
Таким образом, проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд находит, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как установлено, ущерб школе причинен ответчиком не в результате преступления, вина Ш. в причинении ущерба истцу выражается в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, связанных с нарушением финансовой дисциплины, не составлении документов по учету и отчетности материальных ценностей.
В связи со списанием с подотчета Ш. испорченного молока, истцом сумма иска снижена с 651 827.52 руб. до 594 029.57 руб.
Как установлено размер ущерба причиненного работодателю, определенен по фактическим потерям, исчисленным по данным бухгалтерского учета.
Согласно справке г на момент образования ущерба в подотчете з, согласно инвентаризационной описи от 16 ноября 2008 года все объекты основных средств, обозначенные в инвентаризационной описи как недостача, отсутствовали, поэтому Централизованная бухгалтерия не может произвести оценку по рыночной стоимости с учетом фактического износа, как предусмотрено приказом №148 Н от 30.12.2008 г. Минфина РФ (л.д. 148).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, степень вины Ш, не осуществляющей надлежащим образом контроль за сохранностью муниципальной собственности, материальных ресурсов, принадлежащих школе, учитывая её материальное положение, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны истца за работой ответчика по сохранности имущества, суд находит возможным, снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с Ш. до 150 000 рублей.
Утверждение ответчика и её представителя, об отсутствии недостачи, несоответствии сведений указанных в инвентаризационной ведомости фактическим данным, несостоятельно, поскольку противоречит материалам дела, показаниям свидетелей Х, П, К, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Утверждение представителя ответчика Г., что инвентаризационная ведомость является недопустимым доказательством, необоснованно, поскольку факт проведения инвентаризации не оспаривается ответчиком, Ш. не отрицает того факта, что инвентаризация проводилась путем фактического подсчета, ТМЦ результаты которого были зафиксированы в ведомости, после чего сверялись с данными бухгалтерского учета.
Утверждение Ш, что недостача могла образоваться по причине того, что в складе, где хранились ТВЦ перед инвентаризацией, в её отсутствие был заменен замок, необоснованно, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2010 года, дверь в склад была опечатана в присутствии комиссии и Ш, заменен замок в двери склада, ключ от замка помещен в сейф, сейф опечатан (л.д.132).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Т. к Ш о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании уплаченной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Ш в пользу Т. <данные изъяты> (сто пятьдесят тысяч) рублей и возврат пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Т. к Ш. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья О.В. Кузнецова
Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2010 года.