РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года г. Дудинка
Судья Дудинского районного суда <адрес> Кузнецова О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что в течение 2009 - 2010 годов между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице его филиала в <адрес> <данные изъяты> сложились отношения по договорам купли- продажи продуктов питания. Сделки заключались путем совершения сторонами конклюдентных действий, что соответствует требованиям ст.434 и п.3 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к нему в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ООО <данные изъяты> в частности к нему перешло право не неуплаченные проценты.
Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с учетом положений п.2 ст. 395 ГК РФ - 5101 рубль 20 копеек, исходя из следующего расчета: сроки просрочки с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ =26 дней; с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ =31 день; с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ; итого 60 дней. Установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования составляет 7,75 %. Сумма процентов за 60 дней составляет 5101 руб. 20 коп. = (400 409. 33 х 7, 75 % : 365 х 60). Просит взыскать с ответчика ООО «Золушка» задолженность, состоящую из суммы основного долга в размере - 400 409 рублей 33 копейки, 5101 рубль 20 копеек - процентов за пользование денежными средствами, исчисленных на день подачи искового заявления; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 255 рублей 11 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 1600 рублей - расходов на нотариальное удостоверение доверенностей на представителя, 20 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, представив письменное ходатайство на рассмотрение дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что учредителями Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» являлись ФИО4 и его сестра ФИО9, которая была директором этого Общества. Осенью 2009 года ФИО9 вышла из состава учредителей Общества и уволилась с должности директора. Единственным участником и директором общества стал ФИО4, который трагически погиб. По решению наследников погибшего сестры - ФИО9и брата ФИО1 был заключен договор доверительного управления, согласно которому управление хозяйственной деятельностью Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стала осуществлять ФИО5 Она же, была назначена директором Общества. Истец ФИО1 являясь наследником своего брата и ставший единственным участником Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство и соглашения о разделе наследственного имущества совместно с директором ООО <данные изъяты> ФИО5 прилагали усилия по взысканию с ООО <данные изъяты> возникшей задолженности в досудебном порядке, обращаясь к ФИО6 устно и письменно, просили провести сверку взаимных расчетов. Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> составила 400 409 руб. 33 коп. Указанную сумму ответчик в устной форме признавала, однако уклонялась от добровольного исполнения обязательств, поэтому в начале июля поставки продуктов ООО <данные изъяты> были полностью прекращены. В августе месяце в связи с предстоящей сменой участников ООО <данные изъяты> между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования задолженности ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> за поставленную продукцию в сумме 400 409 руб. 33 коп., о чем ФИО6 была незамедлительно уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из ООО <данные изъяты> Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 400 409 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5101 руб.20 коп., расходы по уплате пошлины 7255 руб. 11 коп., 1600 руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенностей на представителя, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание услуг.
Представитель третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО <данные изъяты> - ФИО7, действующая на основании доверенности требования истца подержала и пояснила суду, что в настоящее время единственным участником ООО <данные изъяты> является ФИО8, которая была принята в Общество ДД.ММ.ГГГГ на основании решения истца -ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников Общества полномочия исполняющего обязанности директора ООО <данные изъяты> ФИО5, были прекращены, принято решение о назначении директором ФИО8 ФИО1 вышел из ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не имеет задолженности перед ООО <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> переуступило право требования ФИО1 долга в сумме 400 409 руб. 33 коп. и других обязательств связанных с долгом. Долг ООО <данные изъяты> возник первоначально перед ООО <данные изъяты> за производимые поставки продовольственных товаров. Расчеты за полученные от ООО <данные изъяты> продукты ООО <данные изъяты> производило наличными деньгами, однако эти платежи осуществлялись эпизодически и не полностью. В связи с невозможностью произвести сверку поставленных продуктов и расчетов за них ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <адрес> для взыскания задолженности за поставки 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ акт сверки взаимных расчетов между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был подписан ФИО6, сумма долга составила 400 409 руб. 33 коп., однако погашать задолженность ФИО6 отказалась. По происшествии одного месяца со дня подписания акта сверки, учитывая необходимость смены участников ООО <данные изъяты> было принято решение отозвать исковое заявление из Арбитражного суда и заключить договор переуступки права требования задолженности ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> с ФИО1 с целью получения им причитающихся ему по наследству денежных средств. Об этом директор ООО <данные изъяты> была уведомлена, ей был направлен третий экземпляр договора и реквизиты ФИО1 для перечисления долга.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> - генеральный директор ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что действительно ООО <данные изъяты> выполняло устные обязательства перед ООО <данные изъяты> поставляя продукты на условиях оплаты по факту реализации. С момента подачи досудебной претензии и последующих писем ООО <данные изъяты> с требованиями о погашении задолженности, не прекращало поставок продуктов ООО <данные изъяты> о чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 2009 -2010 года ООО <данные изъяты> продолжало поставку продуктов ООО <данные изъяты>, хотя как указано в иске, уже имелась задолженность за поставленный товар. Вместе с тем между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не были заключены договора поставки продуктов питания, и соответственно между сторонами отсутствует согласованное условие по обязательствам оплаты поставленных продуктов питания, предусматривающее срок его исполнения. Она не оспаривает, что в настоящее время ООО <данные изъяты> имеет задолженность перед ООО <данные изъяты> в сумме 400 409 руб. 33 коп., за поставленные продукты питания в <данные изъяты>», являющуюся филиалом ООО <данные изъяты> расположенным в <адрес>. Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки, подписанным ею и бывшим директором ООО <данные изъяты> ФИО5, однако она не считает, что указанную сумму должна выплатить истцу, поскольку полагает, что переуступка права требования, это незаконная сделка, свидетельствующая о мошеннических действиях наследников умершего ФИО4, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Ранее ООО <данные изъяты> обращалось к ООО <данные изъяты> в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности, однако в последствии отозвали иск из суда, так как поняли, что не смогут ничего доказать. В настоящее время ООО <данные изъяты> представило в суд справку, что ООО <данные изъяты> не имеет перед ними задолженности, следовательно, ООО <данные изъяты> не должно выплачивать истцу никакую задолженность.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела видно, что ООО <данные изъяты> является коммерческой организацией и имеет своей целью извлечение прибыли в результате коммерческой деятельности. ООО <данные изъяты> зарегистрировано в <адрес> по адресу: <адрес> №. В соответствии с п. 1.9 Устава ООО «<данные изъяты> общество может иметь представительства и филиалы на территории России и за её пределами. Согласно Положению о филиале ООО <данные изъяты> местонахождение филиала ООО «<данные изъяты> <адрес>. предметом и видами деятельности филиала являются: торговая, торгово-закупочная, торгово-посредническая деятельность с открытием торговых точек. В соответствии с Положением о филиале ООО <данные изъяты> в <адрес> открыта <данные изъяты>. Генеральным директором ООО <данные изъяты> является ФИО6, она же является заведующей столовой (л.д.24-28, 85-105).
Как установлено, ООО <данные изъяты>» является коммерческой организацией, осуществляет экономическую деятельность, связанную с розничной и оптовой торговлей. В 2009 году учредителями общества являлись ФИО4 и ФИО9, последняя была директором ООО <данные изъяты>». В октябре 2009 года ФИО9 уволилась с работы, вышла из состава учредителей Общества. Единственным участником и директором Общества стал ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно договору доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 передала в доверительное управление имущество, оставшееся после смерти ФИО4 (доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> в интересах наследников ФИО11 и ФИО9 ФИО12 до истечения срока доверительного управления. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена на должность директора ООО <данные изъяты> Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что ФИО1 стал единственным наследником и участником ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> принят новый участник ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из ООО <данные изъяты> единственным участником Общества стала ФИО8 (л.д. 75-84, 112-114, 116-122).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в течение 2009 -2010 годов ООО <данные изъяты> поставляло в филиал ООО <данные изъяты> <адрес> продукты питания под реализацию. Договор поставки между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не заключался. ООО <данные изъяты> отгружало продукты питания, при передаче продуктов питания сторонами подписывались товарные чеки или накладные. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Филиалом ООО <данные изъяты> в <адрес> № <данные изъяты> был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила 478 995 рублей 18 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составила 399 535 рублей 18 копеек. В течение 2010 года со стороны ООО <данные изъяты> поставлялись продукты питания. Со стороны ООО <данные изъяты> производились частичные расчеты за поставленные товары (л.д.7, 16).
Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как установлено, письменного договора на поставку товара между сторонами не заключалось, срок исполнения обязательства по оплате за поставленные продукты питания сторонами не определен, следовательно, должник обязан исполнить обязательство по оплате поставленного товара в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО <данные изъяты> была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ООО <данные изъяты> направлено требование о необходимости погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 30.06. 2010 года в сумме 400 412 руб. 08 копеек, ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма и письмо с требованием о погашении задолженности (л.д.8-15).
Таким образом, обязательство по погашению задолженности должно было быть выполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признанная ООО <данные изъяты> задолженность перед ООО <данные изъяты> составила 400 409 рублей 33 копейки (л.д.17).
Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 договора уступки права требования, следует, что ООО <данные изъяты> передало истцу ФИО1 право требования с ООО <данные изъяты> в лице его Дудинского филиала <данные изъяты> № <данные изъяты> задолженности в сумме 400 409 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.18-19).
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 обоснованно предъявил требования к ответчику о взыскании суммы долга в размере 400 409 руб. 33 коп.
Кроме того, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5101 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: сроки просрочки с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ =26 дней; с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ =31 день; с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ; итого с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ = 60 дней. Установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования составляет 7,75 %. Сумма процентов за 60 дней составляет 5101 руб. 20 коп. = (400 409. 33 х 7, 75 % : 365 х 60).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из дела видно, что при подаче иска в суд истцом оплачена пошлина в сумме 7255 руб. 11 коп., от цены иска 405 510 руб. 53 коп. (400 409.33 основной долг и проценты 5101.20), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как заявленные требования удовлетворены судом полностью, кроме того, сумма определена в соответствии со статьей 333.19 НК РФ (5200+ 1% от суммы превышающей 200 000 руб. = (400 409.33 -200 000) х 1 %+5200.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из справок выданных 24 августа и ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 оплачено нотариусу ФИО10 по 1600 рублей за оформление двух доверенностей на право представлять его интересы в судебных инстанциях на имя ФИО13 и ФИО3 Вместе с тем ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, исковые требования от имени истца не предъявлял, поэтому расходы, связанные с оформлением доверенности на его имя в сумме 800 рублей не подлежат взысканию с ответчика (л.д. 6, 22, 23, 40).
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ФИО3 оказать ему юридические услуги, связанные с консультациями, подготовкой, предъявлением искового заявления и представлением интересов в суде в качестве представителя по делу о взыскании задолженности с ООО <данные изъяты> в лице его <данные изъяты> Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 % в сумме 10 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 50 % в сумме 10 000 рублей в течение 3 дней после вынесения решения суда (л.д.20-21). Из расписки, выданной ФИО3 истцу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец оплатил ФИО3 10 000 рублей за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что заявленная истцом сумма о взыскании с ответчика 20 000 рублей за услуги представителя ФИО3 не обоснованно завышена и считает с учетом сложности дела, количества времени затраченного на участие в процессе при рассмотрении дела, следует взыскать денежную сумму в разумных пределах в размере 10 000 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет: 423565 руб.64 коп.(400 409.33+ 5101.20+10 000+ 800+7255.11).
Утверждение представителя ответчика ООО <данные изъяты> что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как не имеет права предъявлять требования о взыскании долга, необоснованно, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, и заключенному между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 договору переуступки прав требования долга у ООО <данные изъяты>
Утверждение представителя ООО «<данные изъяты> что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суда <адрес> необоснованно, поскольку стороной по делу является гражданин ФИО1, который не зарегистрирован в качестве предпринимателя, переуступка права требования долга ему передана как единственному наследнику после смерти учредителя ООО <данные изъяты> ФИО4 В настоящее время истец не является участником ООО <данные изъяты> коммерческой деятельностью не занимается.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 основной долг - 400 049 рублей 33 копейки, 5 101 рубль 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы- 800 рублей, возврат пошлины - 7255 рублей 11 копеек, а всего 423 565 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 64 копейки.
В остальной части иска ФИО1 к ООО <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья О.В. Кузнецова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.