РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Дудинского районного суда <адрес> Кузнецова О.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по заявлению ФИО1 на действия следователя СО при ОВД по Таймырскому <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на отказ следователя СО при ОВД по ТДН району ФИО2 в предоставлении телефонных звонков и свиданий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени он находится под стражей в СИЗО -4 <адрес>, периодически в ИВС ОВД по ТДН району в <адрес>. С первого дня задержания его супруга и он неоднократно обращались с заявлениями к следователю ФИО2 о предоставлении свидания, на что следователь незаконно и необоснованно отказывал. На вопросы следователю о причинах отказа последний пояснял, что свидание с женой и сыном и телефонные звонки не разрешает по причине его отказа давать по делу правдивые показания, изобличающие его (заявителя) в совершении преступления. Своими незаконными действиями, следователь нарушает его право предусмотренное п. 5 ст.17 ФЗ № от 15. 07. 1995 года «О содержании под стражей лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», номы международного права, а именно Европейские Пенитенциарные Правила, согласно которым: - при обращении со всеми лицами, лишенными свободы, следует соблюдать их права (п.1); - лица, лишенные свободы, сохраняют все права, которых они не были по закону лишены на основании решения суда, по которому они приговорены или оставлены под стражей (п.2); - заключенным разрешается максимально часто общаться по почте, по телефону, или с помощью иных средств общения со своими семьями, другими лицами, представителями внешних организаций; разрешаются также посещения заключенных указанными лицами (п.24-1); - общение и посещения могут быть ограничены или поставлены под контроль, если это необходимо для продолжения уголовного расследования, поддержания порядка и безопасности, предотвращения уголовных преступлений и защиты жертв преступлений, однако такие ограничения, включая специальные ограничения, устанавливаемые судебным органом, должны допускать приемлемый минимальный уровень общения (п.24-2); - посещения должны быть организованы таким образом, чтобы дать заключенным возможность максимально естественно поддерживать и укреплять семейные отношения (п.24-4); - при отсутствии специального запрета, установленного судебной инстанцией по тому или иному отдельному делу на конкретно оговоренный срок, заключенные, дела которых еще не рассмотрены, имеют право на посещения, и им разрешается общение с семьей и другими лицами в том же порядке, что и осужденным заключенным (п.99-а). Отказ следователя в предоставлении свиданий и телефонных разговоров не был вызван необходимостью и не соответствует обоснованной цели, как уголовного преследования его, так и содержанию его под стражей. Это может разрушить его семью, что не способствует его возвращению в общество. Его супруга находится в состоянии беременности, она очень переживает из -за отказов ответчика на свидание с ним. Состояние его психологического здоровья также ухудшается, так ДД.ММ.ГГГГ после очередного отказа следователя на предоставление свидания с супругой и сыном, находясь в глубоком расстройстве, он совершил попытку самоубийства, нанес себе три резаных раны левого предплечья лезвием. Но вовремя был замечен сотрудниками ИВС, которые быстро среагировали и спасли ему жизнь. Принуждение его следователем к даче показаний, которые необходимы следователю и обличающие его в совершении преступных деяний, которых он в действительности не совершал, путем оказания на него психологического давления в части отказа ему в предоставлении свиданий с сыном и женой незаконны и нарушают 19, 21 принципы Свода защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, а именно: запрещается злоупотреблять положением задержанного или находящегося в заключение лица с целью принуждения его к признанию, кому -либо иному изобличению самого себя или даче показаний против любого лица, в связи с чем просит признать незаконными и необоснованными действия следователя в части отказов в предоставлении свиданий с сыном и женой и предоставления телефонного разговора с женой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части принуждения его дать показания необходимые следователю и изобличению его в совершении преступных действий.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования о признании незаконным отказа следователя ФИО2 в предоставлении ему свиданий с женой и сыном и разрешений телефонных звонков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в заявлении и пояснил суду, что в настоящее время содержится под стражей по уголовному делу, которое расследовал следователь ФИО2, дело с обвинительным заключением поступило в суд. С конца октября 2010 года после вмешательства прокуратуры следователь стал разрешать ему свидания и телефонные звонки с женой и сыном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз обращался к следователю с устным и письменным заявлением о предоставлении свидания и телефонного звонка, на что получал отказ. Данные факты подтверждают его ответы следователя, приобщенные к материалам дела, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя. Считает действия следователя незаконными, нарушающими его права и свободы.
Заинтересованное лицо следователь СО при ОВД по Таймырскому <адрес> ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ и в этот день о предоставлении свидания с женой и сыном, а также разрешения на телефонный звонок подозреваемый не просил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ИВС совместно с защитником ФИО5 для предъявления ФИО1 первоначального обвинения, о чем уведомил ФИО1 на что последний попросил разрешение на свидание с женой. В предоставлении свидания он отказал, после чего ФИО1 попросился в туалет, где вскрыл себе вены. В последствии обвиняемый неоднократно обращался с просьбой о предоставлении свидания с женой и сыном и телефонных разговоров, в чем он нему отказывал. Отказы в предоставлении ФИО1 свиданий и телефонных переговоров с женой были продиктованы интересами следствия, а именно пресечением возможных попыток ФИО1 через свою жену повлиять на свидетелей, допрошенных по уголовному делу, с целью изменения ими первоначальных показаний, при этом он руководствовался Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», согласно которому подозреваемому или обвиняемому свидания с родственниками и иными лицами предоставляются на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. Поскольку приказ не содержит в себе указания на обязательное предоставление свидания, следовательно, он вправе сам принимать решение о предоставлении либо отказе в предоставлении свиданий и телефонного звонка. Считает свои действия законными и обоснованными. С конца октября 2010 года и до передачи дела в суд он разрешал ФИО1 свидания и телефонные переговоры с женой, так как постановлением начальника следственного отдела по требованию прокурора было отменено его постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства в предоставлении телефонных звонков и свиданий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено в зале суда, постановлением следователя СО при ОВД по Таймырскому <адрес> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п.»а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и заключен под стражу. В настоящее время ФИО1 содержится под стражей, уголовное дело находится в производстве Дудинского районного суда, решение по уголовному делу не вынесено.
В соответствии с п.5.п.6 ст.17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые содержащиеся под стражей имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст. 18 настоящего Федерального закона; на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.
Подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор.
В письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, их адреса места жительства и номер телефона абонента.
Приказом Министерства юстиции РФ от 14. 10.2005 г. № утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно -исполнительной системы».
Пунктом 151 Правил предусмотрено, что на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО или его заместитель дают письменное указание о разрешении телефонного разговора и определяют его продолжительность с учетом общей очереди и наличия денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого.
В заявлении подозреваемого или обвиняемого на предоставление телефонного разговора указывается фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и номер телефона абонента, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.
Часть третья статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
Частью 4 вышеуказанной нормы закона предусмотрено, что свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются.
Как установлено в зале суда, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится под стражей и содержится в СИЗО -4 <адрес>. В период проведения следственных действий содержится в ИВС ОВД ТДН района. ФИО1 в период содержания под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к следователю ФИО2 с ходатайством о предоставлении ему свидания с сыном и женой, а также разрешения телефонного звонка жене, в чем ему следователь отказывал, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к следователю ФИО2 о предоставлении свидания с женой ФИО6 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении свидания по тому основанию, что ФИО6 допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, вину своего мужа в предъявленном ему обвинении отрицает, данное обстоятельство дает основание предполагать, что при свидании обвиняемый попытается сообщить ФИО6 обстоятельства совершенного им преступления, после чего ФИО6 может попытаться воспрепятствовать ходу расследования по данному уголовному делу, что неизбежно повлечет нарушение прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ФИО2 о предоставлении ему телефонного звонка супруге ФИО6, на что ДД.ММ.ГГГГ, следователем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в телефонном разговоре по тем же основаниям, что указаны в постановлении об отказе в предоставлении свидания.
26 августа и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к следователю с заявлениями о предоставлении ему телефонного разговора, а также свидания с женой и малолетним сыном. Постановлением следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому отказано в предоставлении свидания и телефонного разговора, в связи с тем, что ФИО6 отрицает причастность своего мужа к совершению инкриминируемого ему преступления, что во время свидания ФИО1 попытается сообщить жене обстоятельства совершенного им преступления, и она может попытаться воспрепятствовать ходу расследования по данному делу (л.д.49-59).
Из определения Конституционного Суда РФ от 13.06. 2002 г. №-О следует, что необходимость законодательной регламентации предоставляемых арестованным свиданий вытекает из положений утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, в частности из принципа 19.
Вместе с тем ст.18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может быть истолкована как предоставляющая органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами (пункт 5 статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами.
На основании вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что обвиняемый ФИО1 имел право на свидание с женой и сыном и на телефонные разговоры с ними. Следователь вправе был ограничить количество свиданий и телефонных разговоров, однако отказывал в предоставлении свиданий и телефонных разговоров в полном объеме. Содержание вынесенных следователем <данные изъяты> постановлений об отказе в предоставлении свиданий и телефонных разговоров свидетельствует о том, что причиной отказа является отрицание женой ФИО6 причастности, ФИО1 в совершении преступления, что противоречит ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, следователь отказывая в ФИО1 в предоставлении свиданий и телефонных разговоров не учел, что свидание и телефонные разговоры осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей, что исключает передачу каких -либо запрещенных сведений и предметов.
Таким образом, отказ следователя в предоставлении ФИО1 свиданий с женой и сыном и телефонных разговоров является ограничением его права на общение с семьей. Это ограничение не согласуется с принципом 19 Свода, предусматривающего, что находящемуся в заключении лицу предоставляется, в частности, право на посещение членами семьи, а также соответствующая возможность сноситься с внешним миром согласно разумным условиям и ограничениям, содержащимся в законе и в установленных в соответствии с законом правилах.
При таких обстоятельствах, действия следователя ФИО2, связанные с отказом в предоставлении ФИО1 свиданий и телефонных разговоров в период нахождения его под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Фактов обращения ФИО1 с заявлениями о предоставлении свиданий и телефонных разговоров с женой в период с 09.07.по 15.07 2010 г. судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу ФИО1 на действия следователя СО при ОВД по Таймырскому <адрес> ФИО2
Признать отказ следователя ФИО2 в разрешении ФИО1 в предоставлении свиданий и телефонных звонков с женой и сыном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья О.В. Кузнецова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.