Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Маймаго Н.В., при секретаре Ивлевой Т.В., с участием старшего помощника Дудинского транспортного прокурора Жбирь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вааль Натальи Антоновны к Заполярному транспортному филиалу ОАО ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вааль Н.А. работала в должности специалиста 2 категории Отдела по инвестиционной деятельности Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель». Приказом № ЗТФ/3255 от 18 октября 2010 года она уволена с 19 октября 2010 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению численности работников предприятия). Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. В Дудинском морском порту работала с 26 ноября 1992 года. Приказом № ЗТФ/161-п от 10.02.2010 года сокращена ее должность с 20.04.2010 года. Увольнение считает незаконным, так как ей не были предложены вакантные инженерные должности и должности специалистов, ей были предложены должности только по рабочей сетке. В течение длительного времени ее увольнения на предприятии ( в различных отделах) происходило увольнение работников и прием на вакантные должности других лиц. Считает, что ее должность не сократили, а перевели в планово- экономический отдел, и взяли на эту должность другого человека. Она в течение пяти месяцев, с момента ознакомления с приказом о сокращении ее должности, обращалась к работодателю с просьбой предложить ей вакантную должность в Управлении ЗТФ, в Отделе по работе с персоналом и социальной политике отвечали, что вакантных должностей нет. Она проработала в этом коллективе 18 лет, стаж в районах Крайнего Севера - 35 лет. В результате сокращения ее должности и увольнения у нее ухудшилось состояние здоровья, ей были причинены значительные нравственные страдания и переживания, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Находилась на амбулаторном лечении с 26.04.2010 года по 07 мая 2010 года, с 08 мая 2010 года по 22 мая 2010 года, с 24 мая 2010 года по 18 июня 2010 года, с 05 по 18 октября 2010 года. Просит суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Пояснила о том, что она постоянно приходила в Отдел кадров предприятия и интересовалась о вакансиях.
Представители ответчика по доверенности Колесник С.А. и Ревенко Е.Г. исковые требования не признали по следующим основаниям. В соответствие с Трудовым законодательством РФ работодателю предоставлено право расторжения трудовых отношений с работниками по причине сокращения численности или штата работников. Процедура сокращения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, ответчиком была в полной мере и строго соблюдена, права истца не были нарушены. Анализ предоставленных ответчиком документов позволяет сделать вывод, что все предусмотренные законодательством гарантии истцу были предоставлены, права его не нарушены. В целях совершенствования организационной структуры ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» приказом № ЗТФ/16-п от 10.02.2010 года ответчиком было принято решение о сокращении в ОИД должности специалиста 2 категории, которое на тот момент занимала истица. Реализовывая свое право, предоставленное законодательством, 11.02.2010 года, то есть более чем за 2 месяца до предстоящего сокращения (до 20.04.2010), ответчик предупредил истцу о предстоящем увольнении ее с должности специалиста 2 категории Отдела по инвестиционной деятельности в связи с сокращением штата работников. Одновременно с этим истцу было предложено рабочее место тальмана, из числа имеющихся на тот момент у работодателя вакансий, подходящих истцу по состоянию здоровья и его квалификации. Согласия на перевод истица не дала. 15 февраля 2010 года, в соответствие со ст. 82 ТК РФ, Ответчик направил соответствующее уведомление о предстоящем высвобождении в профсоюзный орган, на что был получен ответ, что Вааль Н.А. не является членом профсоюзной организации.19.03.2010 года ответчиком истцу дополнительно была предложена имеющаяся вакантная должность (тальмана), с переводом на которую истец также не согласился. 15.04.2010 года, понимая, что трудоустроить истца при таких обстоятельствах невозможно, ответчик, идя навстречу работнику, по собственной инициативе, предложил истцу трудоустроиться переводом на вакантные должности в другом обособленном подразделении Компании - Заполярном филиале в г.Норильске. От предложений истец в очередной раз отказался. Далее, идя навстречу пожеланиям истца, учитывая многолетний добросовестный труд, по заявлению работника, приказом № ЗТФ/688-к от 25.03.2010 года был изменен график отпусков, и вне графика Вааль Н.А. был предоставлен отпуск с 19.04.2010 по 03.08.2010 года. Ранее по графику ее отпуск планировался с 26.07.2010 по 07.11.2010. Также по заявлению истицы, ей была предоставлена путевка за счет ответчика для оздоровления в Болгарию на срок 14 дней, где она и находилась с 30.07.2010 года. Путевка была получена истцом в период нахождения ее в отпуске и на больничном, а именно 14.05.2010 года. Преследуя цель трудоустройства истицы, с учетом человеческого отношения к работнику по указанным выше причинам, в период нахождения ее в отпуске, ответчик продолжал предпринимать меры, направленные на трудоустройство истца. Так 08.07.2010 года истцу было предложено трудоустроиться в подразделения Заполярного филиала на имеющиеся на тот период времени вакантные должности. В тот же день истица дала согласие на трудоустройство инженером 1 категории отдела по надзору за эксплуатацией зданий и сооружений Никелевого завода Заполярного филиала Компании, данная должность подходила ей как по имеющейся у нее квалификации (инженер-строитель), так и по состоянию здоровья. В связи с согласием истца на перевод на предложенную должность, 14.07.2010 года ответчиком был сделан соответствующий запрос на Никелевый завод о рассмотрении кандидатуры истца на замещение указанной должности, на что 19.07.2010 года был получен ответ о готовности рассмотреть ее кандидатуру на данную должность. Истице необходимо было обратиться в отдел по работе с персоналом Никелевого завода, однако она этого не сделала, от решения вопроса своей дальнейшей занятости самоустранилась, каких-либо действий не предприняла. Более того, как выяснилось впоследствии, она 10.07.2010 года вообще покинула пределы Таймыра и находилась на «материке» до 02 октября сего года. Естественно за это время имеющаяся на Никелевом заводе ЗФ вакансия была заполнена. Работодатель же, как следует из всего
вышеизложенного, напротив, для решения данного вопроса сделал все от него зависящее и даже более. Кроме того, находясь в отпуске, Вааль Н.А. по невыясненным причинам с неизвестным заболеванием находилась на больничном, а именно в следующие сроки: с 26.04.2010 по 07.05.2010 года, с 08.05.2010 по 21.05.2010 года, с 24.05.2010 по 08.06.2010 года, с 09.06.2010 по 18.06.2010 года, с 06.10.2010 по 18.10.2010 года. В свою очередь, отпуск истицы автоматически продлился на период нахождения ее на больничном. По выходу истицы из отпуска, 19.10.2010 года, ей вновь были предложены для трудоустройства имеющиеся у ответчика на данное время вакантные должности, однако своего согласия на перевод истица вновь не дала. В связи с этим с 19 октября 2010 года приказом № ЗТФ/3255 от 18.10.2010 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ч.1.ст.81 ТКРФ. С момента уведомления (11.02.2010 г.) о предстоящем сокращении должности до момента выхода из отпуска у истицы было время для трудоустройства более 8 месяцев. Решение о сокращении численности штата ответчиком принято в пределах предоставленных ему полномочий, процедура высвобождения истца в соответствие с Трудовым кодексом и Коллективным договором соблюдена. Приказ о сокращении рабочего места истицы издан исключительно в целях совершенствования организационной структуры, не носит дискриминационный характер, и как следствие не влечет за собой причинение морального вреда, в связи с чем исковое требование о его возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Предоставленные ответчиком штатное расписание и движение численности по штатному расписанию ЗТФ опровергает предположения Вааль Н.А. о том, что в период длительного времени до ее увольнения ответчик якобы производил увольнения и прием на работу других лиц на вакантные должности, на которые истец мог бы претендовать с учетом квалификации и состояния здоровья. Утверждения истца о том, что действия ответчика по отношению к ней носят дискриминационный характер, что ответчик якобы умышленно и именно из-за достижения ей пенсионного возраста ее сократил, голословны и нечем не подтверждены, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не привел. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких обоснований истцом не представлено.. С учетом изложенного полагают, что поведение Вааль Н.А. дает им основание сомневаться в ее желании трудоустроиться, свидетельствует о некоем злоупотреблении с ее стороны своими правами при реализации гарантий, предоставленных ей законодательством в случае расторжения трудового договора. Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» прямо предусмотрено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. Считают требования истицы не обоснованными, обусловленными лишь желанием личного обогащения, в связи с чем не правомочными, и как следствие не подлежащими удовлетворению. Просят суд отказать истице в удовлетворении ее требований.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные ответчиком доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по такой категории исков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
По смыслу ст.ст.179,180 ТК РФ сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно( реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу в той же организации, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работник заранее не менее чем за два месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем сокращении работодателем персонально и под роспись.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Как установлено в судебном заседании истица Вааль Н.А. работала в ОАО ««ГМК «Норильский никель» с 1992 года, с 01.04.2007 года в должности специалиста 2 категории Отдела по инвестиционной деятельности Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» ( л.д.24-32).
Приказом № ЗТФ/3255 от 18 октября 2010 года она уволена с 19 октября 2010 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению численности работников предприятия) (л.д.53-54,57)
Как установлено в зале суда и не оспаривается сторонами, должность истицы была сокращена, что подтверждается Приказом № №ТФ/16-п от 10.02.2010 года « О сокращении рабочего места» (л.д.53-56).О сокращении истица была предупреждена за 2 месяца, 11.02.2010 года. Предупреждение подписано полномочным на то лицом и не оспаривается истицей. Вааль Н.А. было предложено рабочее место тальмана, согласия на перевод истица не дала. 19.03.2010 года ответчиком истице вновь была предложена имеющаяся вакантная должность (тальмана), с переводом на которую истица также не согласилась. 15.04.2010 года ответчик предложил истице трудоустроиться переводом на вакантные должности в другом обособленном подразделении Компании - Заполярном филиале в г.Норильске. От предложений истец в очередной раз отказался (л.д. 8,9,59,63,65). По заявлению Вааль Н.А. Приказом № ЗТФ/688-к от 25.03.2010 года был изменен график отпусков, и вне графика Вааль Н.А. был предоставлен отпуск с 19.04.2010 по 03.08.2010 года. Ранее по графику ее отпуск планировался с 26.07.2010 по 07.11.2010. Ей была предоставлена путевка за счет ответчика для оздоровления в Болгарию на срок 14 дней, где она и находилась с 30.07.2010 года. 08.07.2010 года Вааль Н.А. было предложено трудоустроиться в подразделения Заполярного филиала на имеющиеся на тот период времени вакантные должности. В тот же день истица дала согласие на трудоустройство инженером 1 категории отдела по надзору за эксплуатацией зданий и сооружений Никелевого завода Заполярного филиала Компании. В связи с согласием истца на перевод на предложенную должность, 14.07.2010 года ответчиком был сделан соответствующий запрос на Никелевый завод о рассмотрении кандидатуры истца на замещение указанной должности, на что 19.07.2010 года был получен ответ о готовности рассмотреть ее кандидатуру на данную должность ( л.д.71.73). Однако истица 10.07.2010 года выехала из города. Указанная вакансия была заполнена. Как видно из представленных документов, ответчик предлагал истице имеющиеся вакансии, как соответствующие ее образованию и квалификации, так и не соответствующие, от предложенных должностей истица отказалась.
Вопрос о преимущественном праве оставления на работе не мог рассматриваться, так как должность истицы была одна.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей, она не является членом профсоюзной организации.
К категории граждан, указанных в ст. 261 ТК РФ, не подлежащих увольнению по инициативе работодателя, истица не относится.
Кроме того, находясь в отпуске, Вааль Н.А. заболела, ей были выданы листки нетрудоспособности: с 26 апреля по 07 мая 2010 года, с 08 мая по 21 мая.2010 года, с 24.мая по 08 июня 2010 года, с 09 июня по 18 июня 2010 года, с 06 октября по 18 октября 2010 года. В связи с этим, отпуск истицы автоматически продлился на период ее болезни. По выходу истицы из отпуска, 19.10.2010 года, ей были предложены имеющиеся вакантные должности (л.д.74,75), от перевода на предложенные должности истица отказалась, трудовой договор с ней был расторгнут по п.2 ч.1.ст.81 ТК РФ., то есть по истечении более чем 2 месяцев со дня предупреждения о сокращении численности.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами.
Суд находит установленным, что в данном конкретном случае работодателем предпринимались меры для реализации гарантий, предоставленных трудовым законодательством работнику при сокращении.
По смыслу ст.81 ТК РФ в течение срока действия предупреждения об увольнении работник имеет право на первоочередное предложение вакантного места.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями ответчика, а также начальником Отдела по работе с персоналом и социальной политике ЗТФ Азаренковым Е.А тот факт, что с февраля по октябрь 2010 года Вааль Н.А. была единственным работником, предупрежденным о сокращении ее должности.
Однако, как установлено в судебном заседании ответчиком не были предложены истице все имевшие место вакансии.
Как видно из представленной суду справки о движении личного состава по Управлению Заполярного транспортного филиала ОАО ГМК «Норильский никель» 31.08.2010 года была уволена архивариус - Боровикова И.П, на ее место принято на работу другое лицо. 24.09.2010 года был уволен инженер по охране труда и промышленной безопасности 2 категории Голубев С.В., на его место на работу принято другое лицо (л.д.166).
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается представителями ответчика и Азаренковым Е.А тот факт, что указанные должности истице не предлагались.
Как пояснила в судебном заседании истица, она согласилась бы на должность архивариуса, если б она была бы ей предложена, с учетом образования, квалификации и опыта работы могла бы выполнять указанную работу.
К доводам представителей ответчика о том, что указанная должность не соответствует квалификации истицы суд относится критически.
Согласно ст. 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.
В соответствии с Постановлением правительства РФ от 31.10.2002 года № 787 Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (далее ЕКС) состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.
Как видно из должностной Инструкции архивариуса, разработанной работодателем 25.12.2007 года, на данную должность может быть назначен работник, имеющий начальное профессиональное образование или среднее специальное образование и специальную подготовку по установленной программе со стажем работы не менее одного года в архиве.
Однако, согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих ( в редакции Постановлений Минтруда от 21.01.2000 № 7 и других, Приказов Минздравсоцразвития РФ от 25.07.2005 года №461 и других), утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года №37 в требованиях к квалификации архивариуса указано следующее - начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.
Кроме того, в силу ч.4 ст.8 ТК РФ если нормы локальных нормативных актов, к которым относится и должностная Инструкция архивариуса, ухудшают положение работников, то эти нормы не подлежат применению, а применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, коллективный договор, соглашения. Локальные нормативные акты должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, коллективному договору, соглашениям и по сравнению с установленным ими уровнем не могут ограничивать права или снижать гарантии работников.
Таким образом, указание в должностной Инструкции архивариуса такого квалификационного требования как наличие стажа работы не менее 1 года в архиве снижает гарантии работников при поступлении на работу.
Кроме того, как видно из представленных документов, при приеме другого работника на освободившуюся вакантную должность архивариуса требования Инструкции в части таких квалификационных требований как специальная подготовка по установленной программе со стажем работы не менее одного года в архиве работодателем не были соблюдены.
Доводы представителей ответчика, а также Азаренкова Е.А о том, что указанные должности не были предложены истице в связи с ее нахождением в отпуске за пределами города, в связи с ее письменным согласием на трудоустройство в г.Норильске, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании на момент возникновения вышеуказанных вакансий процедура увольнения истицы не была еще завершена, следовательно, она должна была быть извещена работодателем о появившихся вакансиях в первоочередном порядке. При изучении личного дела Вааль Н.А. установлено, что она место жительства и свои контактные телефоны не меняла, о чем было известно ответчику. Работодатель имел реальную возможность известить истицу посредством почтовой или телефонной (факсовой) связи. В указанном режиме кадровый аппарат ответчика работал с истицей в период нахождения ее в городе. Истица фактически на Никелевый завод не была трудоустроена, об этом было достоверно известно работодателю.
Таким образом, при обстоятельствах, изложенных выше, суд находит установленным, что у работодателя не было законных оснований для расторжения трудового договора с истицей, Приказ №ЗТФ/3255 - к от 18 октября 2010 года об увольнении истицы суд признает незаконным и необоснованным.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поэтому исковые требования Вааль Н.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В силу ст.394 ТК РФ удовлетворению подлежат требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.
Из представленной справки видно, что среднемесячный доход Вааль Н.А. составляет 45 832 руб.00 коп. Количество дней прогула (с 20.10.2010 года по 08.12. 2010 года) составляет 36 дней. Среднедневной заработок равен - 1 558 руб.92 коп. (45 832,00 : 29,4). Средний заработок за дни вынужденного прогула составит - 56 121,12 рублей (1558 руб.92 х36).
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, доводов сторон, объема и характера, степени причиненных истице нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, возраста истицы, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула за минусом выплаченного ей выходного пособия в размере 52 656, 34 рубля - в сумме 3 464, 78 рубля ( 56 121 12 - 52 656,34), денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, всего - 53 464, 78 руб.
Вместе с тем, доводы истицы о том, что работодатель должен был предложить ей вакантную должность инженера по охране труда и промышленной безопасности 2 категории, которую ранее занимал Голубев С.В., суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Как видно из должностной Инструкции инженера по охране труда и промышленной безопасности 2 категории на данную должность может быть назначен специалист, имеющий высшее профессиональное образование и стаж работы в должности инженера по охране труда или опыт работы по промышленной безопасности и охране труда, не менее одного года.
Требования, разработанные работодателем для занятия должности инженера по охране труда и промышленной безопасности 2 категории, соответствуют общеотраслевым квалификационным характеристикам должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда от 21.08.2009 года № 37.
Таким образом, истица в силу специфики своего образования инженера-строителя и отсутствия стажа по соответствующей должности не имела реальную возможность для выполнения указанной работы. Поэтому действия работодателя в части не предложения работодателем указанной вакансии истице суд не может признать необоснованными.
Суд также находит несостоятельными и другие следующие доводы истицы: - о том, что ей необоснованно не была предложена должность инженера по техническому надзору Отдела гидротехнических и инженерных сооружений в связи с увольнением 02.07.2010 года Механошина С.К., поскольку, как установлено в судебном заседании представленными в суд документами, эта должность была сокращена ( л.д.164-165); - о том, что ее увольнение носит дискриминационный характер, в марте 2010 года был уволен Белов А.А. - начальник инвестиционного отдела, в отделе намечалось передвижение, на его место был переведен специалист 1 категории этого же отдела Фохт А.Т., а ей не предложили даже место специалиста, поскольку передвижения в Отделе по инвестиционной деятельности Управления ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» произошли после увольнения Вааль Н.А.
- о том, что ей не была предложена должность инженера в Отделе механизации и оборудования, поскольку эта должность была введена 12.07.2010 года временно до особо распоряжения по ходатайству заместителя главного инженера по механизации и оборудованию в связи с производственной необходимостью в связи с увеличением объема работ по заявочной компании 2011 года ( более 8 тысяч позиций, разные номенклатуры) в Программе SAPR и подготовки документов по остаткам ФЦО 20 (ОМио), принят временно работник, имеющий опыт работы по указанной Программе. Вкомпетенцию суда не входит обсуждение целесообразности введения или сокращения той или иной должности, перемещение, возложение исполнения тех или иных обязанностей на работника, это абсолютная прерогатива работодателя.
В соответствии со ст. 333.9 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход государства в размере 2 400 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета - 2 000 рублей за требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда, 400 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вааль Натальи Антоновны удовлетворить.
Восстановить Вааль Наталью Антоновну на работе в должности специалиста 2 категории Отдела по инвестиционной деятельности Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» с 20 октября 2010 года.
Взыскать с Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Вааль Натальи Антоновны средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения ( 19 октября 2010 года) по день восстановления на работе ( 08 декабря 2010 года) в сумме 3 464,78 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 53 464, 78 рублей.
Взыскать с Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК « Норильский никель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400,00 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Председательствующий Н.В. Маймаго
Решение изготовлено
в окончательной форме
24.12.2010 года.