РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дудинка 10 декабря 2010 года
Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кобец А.В., при секретаре Обороча Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692, по заявлению Александрова Юрия Николаевича к Администрации города Дудинка о признании неправомерным отказа в согласовании заявления о переустройстве и перепланировке жилого помещения, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Александров Ю.Н. обратился в суд с жалобой на действия Администрации города Дудинка, которая отказала ему в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заявитель просит признать отказ необоснованным, сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.
В представленных возражениях Администрация города Дудинка заявление не признала, поскольку работы по перепланировке и переустройству квартиры были выполнены без согласования с Администрацией. Кроме этого в представленных заявителем документах имеются несогласованности, в частности в техническом заключении, выполненном ООО «СибСтройПроект» указано, что перегородка между помещениями №6 и №8 выполнена в 1/2 кирпича, а в заключении ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» имеются сведения, что эта перегородка выполнена из ГКЛ.
В судебном заседании представитель заявителя Сибелев А.В. (доверенность № 3872 от 09 ноября 2010 года) заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители заинтересованного лица Сухарь Н.А. (доверенность от 12 января 2010 года б/н), Чистякова Т.Л. (доверенность от 12 января 2010 года №21) просили в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
16 ноября 2010 года Александров Ю.А., являющийся в соответствии с договором купли-продажи от 18 февраля 1993 года №492, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратился в Администрацию города Дудинка с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке указанной квартиры.
22 ноября 2010 года Александрову Ю.Н. направлен ответ за подписью Руководителя Администрации города Дудинка об отказе в согласовании работ по перепланировке, поскольку они выполнены самовольно, без согласования с Администрацией города Дудинка и разъяснением возможности обратиться в судебные органы.
Порядок осуществления переустройства и перепланировки жилого помещения регламентируется главой 4 Жилищного кодекса РФ.
Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, согласно части 5 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, является решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданное органом, осуществляющим согласование.
Переустройство и (или) перепланировка, проведенные без получения соответствующего решения, в соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ является самовольным.
Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что перепланировка и переустройство жилого помещения были проведены без предварительного согласования с уполномоченным органом, следовательно работы по перепланировке и переустройству являлись самовольными.
Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из представленного технического заключения, выполненного ООО «СибСтройПроект», являющегося членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Сибирское некоммерческое партнерство проектных организаций (СРО)» (НП «Проекты Сибири») с допуском к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что <адрес> в <адрес>, расположена на 7-ом этаже 9-этажного крупнопанельного жилого дома, серии 111-84, введенного в эксплуатацию в 1985 году. При перепланировке квартиры выполнены следующие основные работы:
- демонтированы перегородки монолитной железобетонной сантехкабины: перегородка между ванной комнатой и туалетом и перегородка с дверными проемами;
- демонтирована железобетонная перегородка, разделяющая жилую комнату №6 от кухни №8;
- устроена новая перегородка сантехкабины в 1/2 кирпича, с дверными проемом 800х2000, на месте бывшей железобетонной перегородки с проемами;
- устроена новая перегородка в 1/2 кирпича, между жилой комнатой №6 и кухней №8 со смещением в сторону жилой комнаты на 30 см.;
- демонтированы два деревянных встроенных шкафа №2 и №7.
В заключении сделан вывод, что принятые объемно-планировочные решения при перепланировке помещений не затрагивают несущие конструкции здания и не снижают их несущую способность, а выполненная перепланировка рекомендуется к утверждению в установленном порядке (л.д.27-42).
Техническое заключение по результатам комплексного обслуживания и оценке состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, шифр: 09.005-02/10-ОТС, выполненное проектным отделом межрайонного отделения Филиала по Красноярскому краю ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», являющегося членом саморегулируемой организации НП «Совет проектировщиков», с допуском к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельствует о том, что все работы по перепланировке <адрес> выполнены с хорошим качеством, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в строительстве. Дефектов и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, не выявлено. Перепланировка не ухудшает жилищных условий проживающих в квартире людей и не создает угрозу их жизни и здоровью. Переустройство квартиры не нарушает прав других собственников многоквартирного жилого дома, дальнейшая эксплуатация квартиры является возможной (л.д.13-26).
Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела архитектуры и строительства Администрации города Дудинка ФИО7 сообщила, что заявление Александрова Ю.Н. не было согласовано, поскольку заявителем не было представлено доказательств того, что перегородка между помещениями №6 и №8, выполненная из гипсокартона, вместо предусмотренного проектом 1/2 кирпича не ухудшает несущие свойства здания.
Автор выполненного ООО «СибСтройПроект» технического заключения ФИО8 сообщила, что стена, расположенная между помещениями №6 и №8 не является несущей, поэтому материал, из которого выполнена перегородка, не имеет принципиального значения, на несущих свойствах здания не отражается.
Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенное переустройство (перепланировка) квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, представленные технические заключения не опровергнуты заинтересованным лицом, что дает суду основания для применения ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ.
Ходатайство заинтересованного лица относительно того, что требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не подлежит рассмотрению в рамках главы 25 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года (вопрос №6).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Александрова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Признать необоснованным отказ Администрации города Дудинка в согласовании заявления о перепланировке и переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме.
Судья А.В. Кобец
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.