РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дудинка 14 января 2011 года
Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кобец А.В., при секретаре Обороча Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №, по иску Коныштарова Евгения Геннадьевича к Арсеньевой Татьяне Александровне и третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований - Посыпкину Андрею Владимировичу, о признании сделки по оказанию юридической помощи недействительной, а действий, нарушающими конституционные права истца,
УСТАНОВИЛ:
Коныштаров Е.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Арсеньевой Т.А. 17 января 2009 года был заключен договор №03 с адвокатом Посыпкиным А.В. об оказании истцу юридической помощи по уголовному делу №19184822, в котором он являлся подозреваемым.
Коныштаров Е.Г. просит признать договор ничтожным (недействительным), а действия Арсеньевой Т.А. нарушающими его права, гарантированные ст.19 Конституции РФ, по следующим основаниям:
В нарушение ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ, ст.50 УПК РФ Коныштаров Е.Г. в письменной форме оферту, указывающую на наличие намерения заключить с адвокатом Посыпкиным А.В. договор на оказание юридических услуг, не составлял.
Адвокат Посыпкин А.В. не являлся в момент заключения договора дежурным, поэтому не мог быть назначен следователем.
Поскольку договор с адвокатом Арсеньева Т.А. заключила без письменного согласия Коныштарова Е.Г., следовательно она лишила его права самолично выбрать себе защитника, то есть нарушила конституционные права истца.
В представленном письменном отзыве ответчик сообщила, что 16 января 2009 года ее гражданский муж Коныштаров Е.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления. 17 января 2009 года следователь Назаров Е.В. позвонил ей и продиктовал номер телефона адвоката Посыпкина А.В., который, со слов следователя, уже участвует в деле. Записав номер адвоката и созвонившись с ним, 19 января 2009 года Арсеньева Т.А. встретилась с адвокатом Посыпкиным А.В. в его кабинете на ул. Спортивная, д.17-а. Адвокат сказал, что занимается этим делом, что Коныштаров Е.Г. знает об этом и согласен с тем, что Посыпкин А.В. будет осуществлять его защиту. Поскольку Коныштаров Е.Г. содержится под стражей и не имеет средств на оплату труда адвоката, Посыпкин А.В. сказал, что нужно согласие Арсеньевой Т.А. на оплату его услуг. Арсеньева Т.А. согласилась на условия адвоката, но в этот день они подписывать ничего не стали. Примерно через неделю Арсеньевой Т.А. пришло письмо Коныштарова Е.Г., который писал, что адвокат Посыпкин А.В. его не устраивает, и чтоб она ему ничего не платила. В феврале Арсеньева Т.А. встретилась с адвокатом и он сказал ей, что Коныштаров Е.Г. отказался от его услуг и что ему будет назначен дежурный адвокат. При этом они составили и подписали два документа: один о заключении договора (прошедшим числом), другой об отказе от услуг защитника. Копия договора у Арсеньевой Т.А. не сохранилась. С иском она не согласна.
О времени и месте заседания Коныштаров Е.Г., содержащийся под стражей, уведомлен должным образом. Поскольку истцом в своем заявлении подробно изложены его аргументы, с учетом характера спора, степени значимости его личных показаний для рассмотрения гражданского дела, предоставления возможности ознакомления со всеми материалами дела, а также возможности участия представителя, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, что в данном случае не нарушит принцип состязательности гражданского процесса.
Ответчик в судебном заседании поддержала свои возражения, подтвердила показания, которые давала при рассмотрении предыдущего дела.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - Посыпкин А.В., в судебное заседание не прибыл.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
09 июня 2010 года Дудинским районным судом вынесено решение по иску Коныштарова Евгения Геннадьевича к Посыпкину Андрею Владимировичу, о взыскании компенсации морального вреда.
Решением суда установлено, что 16 января 2009 года следователем СО при ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Назаровым Е.В. возбуждено уголовное дело № 19184822 в отношении Коныштарова Е.Г., в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 17 января 2009 года в 01 час 45 минут Коныштаров Е.Г. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В качестве подозреваемого Коныштаров Е.Г. был допрошен следователем 17 января 2009 года с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут с участием защитника - адвоката Посыпкина А.В. При этом в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Посыпкина А.В. № 298 от 17 января 2009 года, в основании выдачи ордера указано - «соглашение с клиентом». При избрании Коныштарову Е.Г. судом меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании в качестве защитника принимал участие адвокат Посыпкин А.В., представивший ордер № 300 от 18 января 2009 года, где в основании выдачи ордера также указано - «соглашение с клиентом».
Свидетель Назаров Е.В. в судебном заседании пояснил, что работает следователем Следственного отдела при ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. 17 января 2009 года ночью им был задержан Коныштаров Е.Г., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Перед допросом Коныштаров Е.Г. сказал, что дежурный адвокат его не устраивает, попросил позвать адвоката Посыпкина А.В., который в то время находился в ИВС. После того, как адвокат Посыпкин А.В. и Коныштаров Е.Г. поговорили, Коныштаров Е.Г. заявил, что будет заключать с адвокатом Посыпкиным А.В. соглашение на защиту, при этом пояснил, что вознаграждение адвокату выплатит его жена Арсеньева Т.А. Впоследствии от услуг адвоката Посыпкина А.В. Коныштаров Е.Г. отказался, его защиту осуществляла адвокат Шапковская А.А. Постановление об оплате труда адвоката Посыпкина А.В. за счет средств федерального бюджета следователь Назаров Е.В. не выносил, так как адвокат Посыпкин А.В. работал по соглашению с Коныштаровым Е.Г.
Допрошенная в зале суда свидетель Арсеньева Т.А. пояснила, что сожительствовала с Коныштаровым Е.Г. последние 5 лет. 16-17 января 2009 года Коныштарова Е.Г. задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении преступления. На следующий день после задержания Коныштарова Е.Г. ей позвонил следователь, дал номер телефона адвоката Посыпкина А.В., свидетель с ним созвонилась, встретилась и заключила соглашение за защиту Коныштарова Е.Г. Однако, поскольку Коныштаров Е.Г. впоследствии отказался от услуг адвоката Посыпкина А.В., свидетель денежного вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. не заплатила.
Судом достоверно установлено, что истец Коныштаров Е.Г. знал, что 17 января 2009 года адвокат Посыпкин А.В. не являлся дежурным адвокатом, и, поскольку желал, чтобы его защиту осуществлял именно адвокат Посыпкин А.В., с помощью своей сожительницы Арсеньевой Т.А. заключил с ним соглашение на защиту.
Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Коныштарова Е.Г., так как ответчик - адвокат Посыпкин А.В. своими действиями не нарушил личных неимущественных прав истца, не посягнул на принадлежащие Коныштарову Е.Г. другие нематериальные блага, защиту истца осуществлял на основании соглашения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Дудинского районного суда от 09 июня 2010 года оставлено без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 04 октября 2010 года, вступило в законную силу.
При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что Коныштаров Е.Г. знал, что 17 января 2009 года адвокат Посыпкин А.В. не являлся дежурным адвокатом, но желая, чтоб его защиту осуществлял именно адвокат Посыпкин А.В., по согласованию с Арсеньевой Т.А. заключил с ним соглашение на защиту.
Основания, для признания сделки недействительной (ничтожной) приведены в § 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ.
К такого рода сделкам, совершенным дееспособными, совершеннолетними физическими лицами, относятся:
- сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
- сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности,
- мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
- притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,
- сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение,
- сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Подобных обстоятельств, существовавших при заключении спорного договора, судом не установлено.
Ссылка истца на ст.183 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку при первоначальном допросе и при разрешении судом вопроса об избрании меры пресечения Коныштаров Е.Г. правом, предусмотренным ст.52 УПК РФ (отказ от защитника) не воспользовался, что свидетельствует об одобрении им сделки, совершенной между его доверителем Арсеньевой Т.А. и адвокатом Посыпкиным А.В. и даче согласия на его защиту именно адвокатом Посыпкиным А.В. Последующий отказ Коныштарова Е.Г. от услуг адвоката Посыпкина А.В. значения для дела не имеет.
При этом ни Гражданский кодекс РФ, не требуют обязательной письменной формы выражения воли (оферты и акцепта) в намерении заключить договор между подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу и защитником.
Следовательно основания для признания договора ничтожным (недействительным) отсутствуют, а действия ответчика каким-либо образом конституционные права истца не нарушают.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Коныштарову Евгению Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Арсеньевой Татьяне Александровне и третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований - Посыпкину Андрею Владимировичу, о признании сделки по оказанию юридической помощи недействительной, а действий, нарушающими конституционные права истца, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Кобец
В полном объеме решение изготовлено 19 января 2011 года.