Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г.Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Улановой О.К.,
при секретаре Герасименко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Бидненко Николая Ефимовича к Муниципальному учреждению «Автотранспортное предприятие Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» об исключении из должностной инструкции пунктов 3.14, 3.15, 3.16, 3.18 и 3.35, взыскании доплаты за совмещение работ и компенсации за задержку денежных выплат
У С Т А Н О В И Л:
Истец Биденко Н.Е. обратился в суд с иском к МУ «Автотранспортное предприятие Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» об исключении из должностной инструкции пунктов 3.14, 3.15, 3.16, 3.18 и 3.35, как не соответствующих занимаемой должности, взыскании оплаты за совмещение работ, и компенсации за задержку денежных выплат, мотивируя свои требования следующим.
С 1 января 2004 года истец работал у ответчика в должности инженера по технике безопасности и безопасности дорожного движения. С 01 февраля 2010 года данная должность была переименована на инженера по охране труда и безопасности движения, в связи с чем, с ним был заключен новый трудовой договор. Трудовые функции данных должностей одинаковые, однако, в новую должностную инструкцию, утвержденную 30 ноября 2009 года, были включены пункты 3.14, 3.15, 3.16, 3.18 и 3.35, существенно меняющие его обязанности, и не относящиеся к его должности. Руководителем автотранспортного предприятия в связи с этим в устной форме было дано обещание производить доплату за совмещение работ в отдельном порядке. О том, что права истца нарушаются, ему стало известно в сентябре 2010 года. 20 сентября 2010 года он обратился к директору автотранспортного предприятия с заявлением об оплате за совмещение работ. Из письменного ответа руководителя, как понял истец, следует, что договоренность об оплате за совмещение работ была, но выплаты будут производиться в случае увеличения финансирования в 2011 году. В автотранспортном предприятии в период заключения с ним нового трудового договора 01 февраля 2010 года проводилось организационное изменение условий труда, а именно: сокращение штатов, о причинах предстоящих изменений работодатель его не уведомлял. При заключении с ним 01 февраля 2010 года нового трудового договора работодателем были существенно изменены его трудовые функции и фактически увеличен объем работ, за счет сокращения должности начальника автотранспортного подразделения. Должностные обязанности сокращенной должности были включены в его должностную инструкцию. Таким образом, истец полагает, что ему приходится совмещать свои трудовые функции и трудовые функции не свойственные его должности. Работодатель в нарушение статьи 60.2 ТК РФ, включив в его должностную инструкцию новые пункты, уклонился от доплаты за совмещение профессий, чем нарушил существенно его трудовые права. В связи с чем, истец просит исключить из его должностной инструкции, утвержденной 30 ноября 2009 года, пункты 3.14, 3.15, 3.16, 3.18, 3.35, как не соответствующие его должности и существенно нарушающие его права, и взыскать с ответчика доплату за совмещение работ за период с 01 февраля 2010 года по день вынесения судом решения, так как должностные обязанности согласно должностной инструкции он выполнял в полном объеме, и денежную компенсацию за задержку денежных выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ.
В судебном заседании истец Бидненко Н.Е. исковые требования поддержал.
Представитель Муниципального учреждения «Автотранспортное предприятие Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» Казак Г.И., выступающий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что Бидненко Н.Е. работал в МУ «Автотранспортное предприятие Администрации ТДН муниципального района» с 01 января 2004 года в должности инженера по технике безопасности и безопасности дорожного движения. В связи с сокращением с 1 февраля 2010 года занимаемой истцом должности, он 30 ноября 2009 года был уведомлен о предстоящем сокращении, и ему была предложена должность инженера по охране труда и безопасности движения, которая вводилась в штатное расписание с 1 февраля 2010 года. С переводом на предложенную должность истец согласился. 10 декабря 2009 года он был ознакомлен с должностной инструкцией инженера по охране труда и безопасности движения. 01 февраля 2010 года должность истца была сокращена, и с его согласия он был переведен на должность инженера по охране труда и безопасности движения, с ним был заключен трудовой договор. Требования истца о взыскании доплаты за совмещение должностей не законны, так как он не совмещает должности и не выполняет какую-либо работу, не предусмотренную должностной инструкцией. Дополнительные функции и обязанности на него не возлагались. Требования истца исключить из должностной инструкции пункты 3.14, 3.15, 3.16, 3.18 и 3.35, по тем основаниям, что указанные обязанности не относятся к его должности, и он не должен их выполнять, не состоятельны. Должностная инструкция инженера ОТ и БД была разработана правомерно и соответствует требованиям трудового законодательства. До заключения трудового договора истец был ознакомлен с должностными обязанностями инженера по охране труда и безопасности движения, установленными должностной инструкцией, и вправе был отказаться от перевода на предложенную должность, если был не согласен выполнять возложенные на инженера по охране труда и безопасности движения обязанности, и уволиться по сокращению штатов. Доводы истца о том, что с руководителем автотранспортного предприятия была достигнута устная договоренность о дополнительной оплате за совмещение работ, а также о том, что его трудовые функции были увеличены в связи с сокращением должности начальника автотранспортного подразделения, и возложении обязанностей сокращенной должности на истца, являются не обоснованными. Истец не совмещает должности, на него не возлагались дополнительные работы. Он выполняет должностные обязанности, установленные должностной инструкцией. Должность начальника автотранспортного подразделения была сокращена в мае 2010 года, после перевода истца на должность инженера по охране труда и безопасности движения; должностная инструкция инженера по охране труда и безопасности движения была утверждена 30 ноября 2009 года до сокращения должности начальника автотранспортного подразделения.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено, с 01 января 2004 года Бидненко Н.Е. работал в Муниципальном учреждении «Автотранспортное предприятие Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ранее Государственное окружное учреждение «Автотранспортное предприятие Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа) в должности инженера по технике безопасности и безопасности дорожного движения в эксплуатационно-техническом отделе; с 18 мая 2009 года - в техническом отделе в должности инженера по технике безопасности и безопасности движения, что подтверждается копией трудового договора №30 от 01 января 2004 года и соглашением от 18 мая 2009 года о внесении изменений в трудовой договор №30 от 01 января 2004 года.
27 ноября 2009 года директором МУ «Автотранспортное предприятие Администрации ТДН муниципального района» был издан приказ №28-л о сокращении с 01 февраля 2010 года в техническом отделе должности инженера по технике безопасности и безопасности дорожного движения, и введении должности инженера по охране труда и безопасности движения. О предстоящем сокращении Бидненко Н.Е., был уведомлен работодателем 30 ноября 2009 года. В связи с предстоящим сокращением ему была предложена должность инженера по охране труда и безопасности движения. 10 декабря 2009 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией инженера по охране труда и безопасности движения, утвержденной 30 ноября 2009 года директором МУ «Автотранспортное предприятие Администрации ТДН муниципального района», которая содержала, в том числе оспариваемые истцом пункты. Отказа от перевода на предложенную должность от истца не поступило. Приказом №1-К от 26 января 2010 года с 1 февраля 2010 года истец, с его согласия, был переведен на должность инженера по охране труда и безопасности движения. В этот же день с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он обязался добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.
Таким образом, истцом и работодателем при заключении трудового договора была согласована трудовая функция, которую истец обязался выполнять.
Вступивший в силу трудовой договор имеет обязательное значение для работодателя и работника, его условия в силу ст.72 ТК РФ могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.
Как установлено судом, с момента заключения трудового договора 01 февраля 2010 года трудовые обязанности истца, установленные должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен, а также условия трудового договора, в том числе трудовая функция, не изменялись. Выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) Бидненко Н.Е. не поручалось.
Ссылка истца на положения ст.74 ТК РФ является не состоятельной, поскольку в период действия трудового договора от 01 февраля 2010 года определенные сторонами условия трудового договора и трудовая функция не изменялись.
Доводы истца о том, что обязанности, указанные в пунктах 3.14, 3.15, 3.16, 3.18 и 3.35 его должностной инструкции должны выполнять работники эксплутационного отдела и не могли быть вменены в его должностные обязанности, являются не состоятельными, поскольку содержание трудовой функции определяется через конкретные операции и действия, которые надлежит выполнять работнику. Они определяются работодателем на основе квалификационных и тарифно-квалификационных характеристик, утвержденных в составе выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (Постановление Минтруда России от 21.08.1998 года №37) и отраслевых сборников квалификационных и тарифно-квалификационных характеристик. Обязанности и операции, предусмотренные характеристиками, уточняются в трудовых договорах, должностных инструкциях с учетом особенности организации производства труда и управления. Перечень обязанностей, предусмотренный конкретной характеристикой, может расширяться и дополняться в трудовом договоре, должностной инструкции, обязанностями, близкими по содержанию и равными по сложности, с учетом имеющейся квалификации работника и наличия соответствующего образования.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Бидненко Николаю Ефимовичу к Муниципальному учреждению «Автотранспортное предприятие Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» об исключении из должностной инструкции пунктов 3.14, 3.15, 3.16, 3.18 и 3.35, как не соответствующих занимаемой должности, взыскании оплаты за совмещение работ и компенсации за задержку денежных выплат отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.
Председательствующий О.К.Уланова
Решение принято судом в окончательной форме 31 января 2011 года.