Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего-судьи Маймаго Н.В., при секретаре Ивлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миргуновой Екатерины Валерьевны к ИП Булка Андрею Владимировичу об изменении формулировки основания увольнения, выплате среднего заработка за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Миргунова Е.В. без оформления трудового договора работала у ИП Булка А.В. продавцом-консультантом в магазине «Фунтик» с 16 марта 2010 года.
Приказом № 01 от 23 сентября 2010 года она уволена по п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогулы с 03 августа 2010 года по 23 сентября 2010 года.
Не согласившись с увольнением, Миргунова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Булка А.В. об изменении формулировки основания увольнения, выплате среднего заработка за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что она с 16 марта 2010 года по 01августа 2010 года работала в должности продавца в магазине корпусной мебели «Фунтик», принадлежащему ИП Булка А.В. Трудовой договор между ней и ответчиком не заключался. 01 августа 2010 года 2010 года в конце рабочего дня, без объяснения причин жена ответчика объявила ей о расторжении трудовых отношений. Добросовестно заблуждаясь, истица решила, что жена ответчика имеет все полномочия на ее увольнение, с 03 августа 2010 года не выходила на работу, так как 02 августа 2010 года был выходным днем. 27 сентября 2010 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-542 по ее иску к ответчику, последний представил в суд Приказ № 01 от 23 сентября 2010 года об увольнении истицы с должности продавца за прогулы. С данным Приказом она не была ознакомлена ответчиком. 20 октября 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копий документов, связанных с ее увольнением, ответчик выдал ей только копию указанного приказа. Со слов ответчика, каких-либо других документов, связанных с увольнением за прогул не имелось. Считает, что ответчик должен был вести табель учета рабочего времени, где должен быть зафиксирован факт прогула, в соответствии со ст.193 ТК РФ ответчик должен был истребовать от нее объяснение, дисциплинарное взыскание - увольнение за прогул применено в нарушение ст.193 ТК РФ, ответчику о совершенном прогуле стало известно 03.08.2010 года, срок применения дисциплинарного взыскания заканчивается 03.09.2010 года. Днем увольнения работника считается последний отработанный день, поэтому ответчик должен был уволить ее с 01.08.2010 года, а не с 23.09.2010 года. Она является студенткой колледжа, поэтому на восстановлении в должности продавца не настаивает, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон. Просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03.08.2010 года по день вынесения решения суда. Считает, что ей причинен моральный вред, который связан с ее обращением в суд, оценивает его в сумму 50 000 рублей. Для составления искового заявления и представления в суде она обратилась к услугам юриста, в соответствии со ст.98 ГПК РФ просит взыскать соответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Просит суд обязать ответчика внести в ее трудовую книжку соответствующие записи о приеме и увольнении.
В судебном заседании истица и ее представитель Насонова И.Н., допущенная судом по устному заявлению истицы, исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, также пояснили о том, что истица обучается в Таймырском колледже с 01 сентября 2010 года, работать у ответчика не намерена, уточнили свои требования и просят суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Ответчик ИП Булка А.В. исковые требования истицы не признал по тем основаниям, что истица совершила прогулы, которые зафиксированы актами от 31 июля, 03 августа, 23 сентября 2010 года, данные обстоятельства были предметом рассмотрения при рассмотрении судом предыдущего иска истицы к ответчику ( гр. дело № 2-542), истица самовольно покинула рабочее место. Истица уволена им за совершение прогулов, совершенных ею с 03 августа 2010 года по 23 сентября 2010 года, в данном случае дисциплинарный проступок является длящимся и дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ. Согласен внести запись в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу и запись об увольнении за прогулы. Истица не собиралась работать у него с 01 сентября 2010 года. Речи о вынужденном прогуле не должно идти, размер среднего заработка был предметом рассмотрения при рассмотрении предыдущего иска истицы. Представитель истицы Насонова И.В. является индивидуальным предпринимателем, занимается поставкой продуктов питания, какое может иметь отношение к оказанию юридических услуг. Требования истицы о взыскании услуг по оплате услуг представителя считает завышенными, не соответствующими минимальным ставкам некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Причины и обстоятельства увольнения истицы были предметом рассмотрения в суде, решением суда от 27.09.2010 года Миргуновой Е.В. в восстановлении на работе, взыскании морального вреда, обязании заключить договор отказано, просит суд в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав представленные ответчиком доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по такой категории исков, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Прогул является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Трудовой договор может быть расторгнут за единичный случай прогула. При этом не имеет значения наличие или отсутствие у работника дисциплинарного взыскания. При увольнении по данному основанию принципиальными являются причины, по которым работник отсутствовал на работе.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как установлено в судебном заседании истица Миргунова Е.В. без оформления трудового договора работала у ИП Булка А.В. продавцом-консультантом в магазине «Фунтик» с 16 марта 2010 года. К работе в качестве продавца-консультанта указанного магазина была допущена с ведома ответчика - ИП Булка А.В. с 16 марта 2010 года.
Приказом № 01 от 23 сентября 2010 года она уволена по п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогулы с 03 августа 2010 года по 23 сентября 2010 года.
В данном судебном заседании, оспаривая указанный Приказ, истица утверждает о том, что она была уволена с работы женой ответчика с 01.08.2010 года, 02.08.2010 года был выходной, добросовестно заблуждаясь, она не выходила на работу с 03.08.2010 года.
Эти же доводы истицы о том, что она была уволена с работы женой ответчика с 01.08.2010 года уже были предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении иска истицы к ответчику о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании заработной платы, денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку заработной платы и окончательного расчета, денежной компенсации морального вреда, обязании заключить с ней трудовой договор, наложению обязанности по перечислению страховых денежных средств в фонды социального страхования и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Решением Дудинского районного суда от 27.09.2010 года в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе в рамках заявленных ею требований было отказано.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда от 27.09.2010 года было установлено, что истица, на момент обращения 25.08.2010 года в суд с иском о восстановлении на работе, не была уволена с работы. 27.09. 2007 года ИП Булка А.В. представил в судебное заседание Приказ от 23.09.2010 года об увольнении истицы с 23.09.2010 года за прогулы с 03.08.2010 года по 23 сентября 2010 года. Суд разъяснил истице ее право оспорить указанный Приказ в том судебном заседании, однако, истица отказалась, настаивая на том, что незаконно уволена 01.08.2010 года женой ответчика Булка Л.А.(л.д.21-24,30-33,115-116).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда, установившее факт того, что истица не была уволена женой ответчика 01.08.2010 года, также как не была уволена и ответчиком, находившимся в то время в командировке, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, установленные данным решением суда, обязательны для суда.
Как установлено в судебном заседании истица с 03.08.2010 года не выходила на работу, факт невыхода на работу истица и не оспаривает, что подтверждается также актами об отсутствии ее на работе ( л.д.26-29).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Булка Л.А. и Алексеева Н.Л. пояснили о том, что режим работы магазина с 12 часов до 19 часов ежедневно, выходной - понедельник. Истица не вышла на работу 31.07.2010 года, был составлен акт об этом, 01.08.2010 года в 17 часов истица самовольно ушла с работы, ключи от магазина отдала Алексеевой Н.Л., никто ее не отстранял от работы. С 03.08.2010 года истица на работу не выходит по сей день. Им известно о том, что истица намерена была работать в магазине только до 01.09.2010 года, так как планировала обучение в Таймырском колледже.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, суд находит, что истица совершила прогулы без уважительных на то причин.
Несмотря на то, что данным основанием увольнения является однократное грубое нарушение трудовых обязанностей работником, судебная практика исходит из того, что ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту трудовых прав.
При применении данного основания расторжения трудового договора необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Проверяя доводы истицы о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ - с истицы не было истребовано объяснение, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствие письменного объяснения работника по факту совершения дисциплинарного проступка не является безусловным основанием для восстановления на работе работника, это нарушение не является существенным, влекущим нарушение трудовых прав истицы, поскольку судом бесспорно установлен факт отсутствия истицы на работе длительное время без уважительных на то причин. После 03.08.2010 года истица приходила к работодателю, ставила вопрос только о выдаче ей заработной платы, что ею и не оспаривается. Кроме того, истица не оспаривает того, что не имела намерение продолжать работу с 01.09.2010 года, так как планировала обучение в колледже.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из смысла данной статьи следует, что днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю стало известно о совершенном проступке.
Работодатель обязан доказать соблюдение сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ от 23 сентября 2010 года) применено к истице по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка (акт от 03.08.2010 года), Приказ об увольнении истицы от 23 сентября 2010 года не может быть признан законным, так как он издан с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ.
Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании истица просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Об отсутствии желания работать у ответчика, получить компенсацию за дни вынужденного прогула и уволиться по собственному желанию истица заявляла при рассмотрении судом ее предыдущего иска к ответчику, считая себя уволенной незаконно.
Если отсутствие на работе было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, то работник, уволенный при таких обстоятельствах, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого момента прогул является вынужденным (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.394 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата со дня издания Приказа об увольнении, то есть с 23 сентября 2010 года. Вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2010 года было установлено, что истице работодателем была установлена зарплата в сумме 10 000 рублей. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию заработок за 4 месяца в сумме - 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеуказанных доводов истицы в части характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины истицы, которая совершила прогулы, характера допущенного работодателем процедуры увольнения, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оформлением иска и участием представителя в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела суд находит разумной сумму - 1500 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет: 42 500 (40 000+1500+100) рублей.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход государства в размере 1 645 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета - 200 рублей за требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда, 1445 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Миргуновой Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Миргуновой Екатерины Владимировны с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 26 января 2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булка Андрея Владимировича в пользу Миргуновой Екатерины Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула с 23 сентября 2010 года по 26 января 2011 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей.
Обязать Булка Андрея Владимировича внести в трудовую книжку Миргуновой Екатерины Валерьевны соответствующие записи о приеме на работу и увольнении.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Булка Андрея Владимировича пошлину в доход государства в сумме 1645 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Председательствующий Н.В. Маймаго
Решение изготовлено
в окончательной форме
07.02.2011 года.