РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Дудинка
Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.В. Васильев,
при секретаре А.В. Пантюшевой, Гонштейн С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Олега Фёдоровича к Пилипееву Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чумаченко О.Ф. обратился в суд с иском к Пилипееву С.Л. о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на следующие обстоятельства.
К Чумаченко О.Ф., с просьбой приобрести автомобиль иностранного производства стоимостью около 400000 рублей обратился его знакомый сослуживец Пилипеев С.Л. На предложение последнего истец согласился, при этом была договоренность о том, что автомобиль истец приобретет за свои денежные средства, а ответчик впоследствии обязался их возвратить путём перевода на кредитную карту истца. За услугу покупки автомобиля Чумаченко О.Ф., с согласия Пилипеева С.Л., имел право пользоваться автомобилем в период своего отпуска. В июле 2010 года истец съездил в г. Омск, где на рынке по продаже автомобилей купил для Пилипеева С.Л. легковой автомобиль марки «Опель-Вектра С» стоимостью 390000 рублей. По договорённости с Пилипеевым С.Л. указанный автомобиль Чумаченко О.Ф. должен был перегнать в Ростовскую область. После покупки автомобиля Пилипеев С.Л. перечислил на кредитную карту истца деньги в сумме 200000 рублей, а оставшуюся часть долга обязался выплатить до конца 2010 года. По пути в Ростовскую область Чумаченко О.Ф. попал в дорожно-транспортное происшествие и автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был Филатов Е.С., который предложил Чумаченко О.Ф. обменять разбитый автомобиль «Опель-Вектра С» на новый легковой автомобиль китайского производства, аналог «Тойота-Королла». Так как технические характеристики и год выпуска автомобиля истца устраивали, он выразил своё согласие и приобрёл данный автомобиль марки BYD QCJ 7160Ф2 (F-3), 2008 года выпуска, синего цвета, с транзитным номером 66 11 КН 50. Указанный автомобиль продавался продавцом Сенькиным И.В. за 380000 рублей. С продавцом данного автомобиля был заключен договор купли-продажи, при этом покупная цена в договоре была указана в меньшем размере – 100000 рублей. 15 июля 2010 года, после передачи купленного автомобиля, представителю Сенькина И.В. – Филатову Е.С. истец передал поврежденный автомобиль «Опель-Вектра С», а последний написал расписку в получении от Чумаченко О.Ф. денег в сумме 380000 рублей, в которой были указаны номер автомобиля и его транзитный номер. 18 июля 2010 года истец перегнал автомобиль в Ростовскую область, после чего по телефону сообщил Пилипееву С.Л. о том, что купленный автомобиль «Опель-Вектра С» попал в ДТП, и этот разбитый автомобиль он сменял на другой, китайского производства, аналог «Тойота Королла». Затем Чумаченко О.Ф. сообщил ответчику технические характеристики нового автомобиля, его год выпуска, стоимость, а также выслал фотографии. Пилипеев С.Л. оценил автомобиль и выразил своё желание на его приобретение, после чего указанный автомобиль был поставлен на платную стоянку. 23 июля 2010 года, по договоренности между Чумаченко О.Ф. и Пилипеевым С.Л., приехала сестра последнего с двумя мужчинами, которым автомобиль был предъявлен для осмотра. Каких-либо претензий у них не было, после чего сестра Пилипеева С.Л. позвонила ему и сообщила, что всё нормально, автомобиль исправен и в хорошем состоянии. Затем ответчик дал указание оформлять автомобиль на свою мать – Пилипееву Р.Н., которая проживает в Ростовской области. В тот же день автомобиль был переоформлен. Спустя 15 дней после передачи автомобиля Пилипеевой Р.Н., ответчик позвонил Чумаченко О.Ф. и сообщил о том, что автомобиль его не устраивает, и потребовал возврата перечисленных 200000 рублей. Причина отказа от автомобиля была в том, что автомобиль произведён в Китае и цена его слишком высока. В ответ на это истец сообщил, что такой суммы денег у него в настоящее время не имеется, так как она была потрачена на приобретение автомобиля, однако, истец предложил возвратить ему автомобиль, с той целью, чтобы самостоятельно продать его и вернуть деньги. Пилипеев С.Л. с таким предложением не согласился, сообщив при этом, что он намерен ехать в отпуск в Ростовскую область и на период отпуска ему будет нужен автомобиль. Он сам повесит на стекле автомобиля объявление о его продаже. После того, как истец вернулся с отпуска в г. Дудинку, Пилипеева С.Л. в городе уже не было, на телефонные звонки он не отвечал. В ноябре 2010 года ответчик приехал из отпуска и заявил, что остаток долга в сумме 180000 рублей выплачивать не будет. Истцу известно, что автомобиль был продан ответчиком. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Пилипеева С.Л. сумму долга в размере 180000 рублей.
В судебном заседании истец Чумаченко О.Ф. и его представитель Магрета Н.П. исковые требования поддержали в полном объёме по вышеуказанным обстоятельствам, а также представили заявление о взыскании с ответчика в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 15500 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4800 рублей.
Ответчик Пилипеев С.Л. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно, он обратился к Чумаченко О.Ф. летом 2010 года с просьбой приобрести для него автомобиль иностранного производства в пределах 400000 рублей, при этом рассматривались варианты покупки автомобилей марки «Форд», «Тойота» и «Опель». Своих денежных средств у ответчика было 200000 рублей. Спустя некоторое время Чумаченко О.Ф. сообщил, что нашёл подходящий автомобиль по Интернету, при этом автомобиль ответчика устраивал. 15 июля 2010 года Чумаченко О.Ф. позвонил Пилипееву С.Л. и сказал, что купил ему «Опель-Вектра С» за 390000 рублей. 17 июля 2010 года ответчик переслал на счёт истца деньги в сумме 200000 рублей. После этого, в течение трёх дней ответчик не мог дозвониться до Чумаченко О.Ф., так как телефон последнего был недоступен. Затем Чумаченко О.Ф. сам позвонил ему и сообщил, что вместо автомобиля «Опель-Вектра С» есть другой автомобиль – «Тойота-Королла». Согласившись на приобретение данного автомобиля, Пилипеев С.Л. сказал, чтобы автомобиль оформляли на его мать. Спустя две недели после того, как автомобиль был оформлен на мать ответчика, последний узнал о том, что это не «Тойота-Королла», а его китайская подделка - «BYD F-3». Так как китайский автомобиль Пилипееву С.Л. был не нужен, он сказал Чумаченко О.Ф., чтобы тот отдал обратно его матери 200000 рублей и забирал автомобиль. Чумаченко О.Ф. выкупать автомобиль обратно отказался. Впоследствии, 29-30 октября 2010 года ответчик самостоятельно продал данный автомобиль за 100000 рублей, однако, перед тем как его продать, он пользовался им на протяжении некоторого времени, проехал на нём примерно 5000 километров. В судебном порядке ответчик не стал взыскивать деньги с Чумаченко О.Ф. за приобретённый автомобиль, так как у него в отпуске не было на это времени, он отдыхал. В связи с вышеизложенным Пилипеев С.Л. полагает, что он честно приобрёл автомобиль за 200000 рублей, а не за 380000 рублей и никаких денежных средств Чумаченко О.Ф. больше не должен.
Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Чумаченко О.Ф. и Пилипеевым С.Л. была достигнута устная договоренность о приобретении истцом автомобиля иностранного производства марки «Опель-Вектра С» для ответчика, стоимостью 390000 рублей, в связи с чем, 17 июля 2010 года Пилипеев С.Л. перечислил на банковскую карту, принадлежащую истцу часть денежной суммы в размере 200000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 120 и № 122 от 17 июля 2010 года. Вышеуказанные факты сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о передаче-получении денежных средств, для выполнения договора поручения приобретения автомобиля.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Далее, в судебном заседании установлено, что после приобретения автомобиля «Опель-Вектра С», истец, по просьбе ответчика, стал перегонять его из г. Омска в Ростовскую область и по пути следования стал участником дорожно-транспортного происшествия. По предложению виновника ДТП Филатова Е.С., истец произвёл обмен повреждённого автомобиля «Опель-Вектра С» на автомобиль «BYD F-3710 А2», стоимостью 380000 рублей, который является аналогом автомобиля «Тойота Королла».
Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле распиской Филатова Е.С. от 15 июля 2010 года, а также показаниями истца, ответчика, свидетелей Ханипова А.А., Чумаченко М.В., Подрезова Д.Г., Стеклова В.И.
Так свидетель Ханипов А.А. пояснил, что со слов истца Чумаченко О.Ф. ему стало известно о том, что последний приобрёл для Пилипеева С.Л. автомобиль «Опель», однако, по пути следования из г. Омска попал в ДТП, после чего произвёл обмен повреждённого автомобиля на другой автомобиль – «Тойота», стоимостью 380000 рублей, который является китайским автомобилем.
Свидетель Чумаченко М.В. пояснила в судебном заседании, что в 2010 году Пилипеев С.Л. обратился к её мужу Чумаченко О.Ф., с просьбой приобрести для него автомобиль стоимостью около 400000 рублей, при этом он попросил Чумаченко О.Ф., чтобы тот вложил часть собственных денежных средств, потому что своих денег у Пилипеева С.Л. не хватало. В г. Омске истец купил для Пилипеева С.Л. автомобиль «Опель», на котором Чумаченко М.В. вместе с мужем, по просьбе Пилипеева С.Л. поехали в Ростовскую область. После того, как они отъехали от города примерно 10 километров, произошло ДТП с участием другого автомобиля, при этом удар пришёлся в правую часть автомобиля «Опель». Виновником ДТП оказался Филатов Е.С., который предложил обменять имеющийся у него новый автомобиль «Тойота» на повреждённый автомобиль «Опель». Согласившись на предложение Филатова, истец произвёл обмен, после чего они поехали далее. По приезду в г. Ростов автомобиль поставили на стоянку и сообщили Пилипееву С.Л. о случившемся.
Свидетель Подрезов Д.Г. пояснил, что находясь на дежурной смене с Пилипеевым С.Л., последний ему рассказывал о том, Чумаченко О.Ф приобрёл для него автомобиль «Опель» в г. Омске и по пути следования в г. Ростов попал в ДТП, после чего поменял купленный автомобиль на другой.
Свидетель Стеклов В.И. суду пояснил, что ему известно о том, что Чумаченко О.Ф. для Пилипеева С.Л. приобретал автомобиль «Опель Вектра», на котором впоследствии попал в ДТП. После этого вышеуказанный автомобиль истец обменял на другой – «BYD».
Судом установлено, что истец, после произведённого обмена автомобилями известил об этом ответчика, который согласившись, дал указание оформить приобретённый автомобиль на свою мать - Пилипееву Р.Н.
Данный факт подтверждается как объяснениями самих Чумаченко О.Ф. и Пилипеева С.Л., так и представленными сторонами фотографиями автомобиля, копией договора купли-продажи транспортного средства № 1799 от 23 июля 2010 года, согласно которого покупатель Пилипеева Р.Н. приобрела автомобиль «BYD QCJ 7160 А2 F-3», показаниями свидетелей Ханипова А.А., который пояснил, что Пилипеев С.Л. дал согласие оформить автомобиль на свою мать; показаниями свидетеля Чумаченко М.В., пояснившей, что истец предварительно направлял ответчику фотографии автомобиля «Тойота», показывал данный автомобиль родственникам Пилипеева С.Л., после чего последний согласившись приобрести данный автомобиль, сказал оформлять его на свою мать; показаниями свидетеля Подрезова Д.Г., показавшего, что Пилипеев С.Л. показывал ему фотографии автомобиля «Тойота», свидетеля Порфенюк С.А., пояснившего, что со слов Пилипеева С.Л. ему известно о том, что его мать одобрила автомобиль «Тойота», говорила, что машина хорошая, салон светлый.
Доводы ответчика о том, что автомобиль китайского производства ему был не нужен, и он изначально не знал о том, что данный автомобиль китайский, являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями самого ответчика Пилипеева С.Н., который пояснил, что автомобиль перед приобретением осматривала его сестра, он смотрел фотографии данного автомобиля, предварительно высланные ему истцом, так и показаниями вышеуказанных свидетелей. Таким образом, суд находит, что истец действовал с ведома, и по поручению ответчика.
Более того, в судебном заседании установлено, что впоследствии, Пилипеев С.Л., находясь в отпуске, пользовался данным автомобилем, после чего продал его, что подтверждается как показаниями самого ответчика, так и договором купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2010 года. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о том, что он выразил своё согласие на приобретение автомобиля «BYD F-3» и данный автомобиль был им принят, в судебном порядке сделка им не оспаривалась.
Доводы ответчика о том, что стоимость вышеуказанного автомобиля «BYD F-3» в размере 380000 рублей явно завышена истцом, так как согласно объявлениям в сети Интернет по продаже аналогичных автомобилей в г. Москве в период с 31 октября 2010 года по 21 января 2011 года цена его составляла не более 260000 рублей, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что данный автомобиль приобретался истцом в г. Омске в июле 2010 года и согласно представленного Чумаченко О.Ф. журнала «Авто проспект» № 25 от 29 июня 2010 года, стоимость автомобилей с аналогичными характеристиками в данном регионе в летний период составляла 360000 рублей (стр. 35 журнала).
На основании ч. 2 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.
В судебном заседании установлено, что истцом, в ходе приобретения автомобиля для ответчика были затрачены личные денежные средства в сумме 180000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей Ханипова А.А., Чумаченко М.В., Манилова В.Ю., Стеклова В.И., распиской Филатова Е.С. от 15.07.2010 года ( л.д. 8).
В связи с вышеизложенным, суд находит, что при таких обстоятельствах исковое заявление Чумаченко О.Ф. о взыскании с Пилипеева С.Л. задолженности в сумме 180000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 800 рублей. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по удовлетворенным требованиям (180 000 рублей) составляет 4 800 рублей, которые подлежат взысканию с Пилипеева С.Л. в пользу Чумаченко О.Ф.
Из представленных суду копий квитанций № 026596 от 27 января 2011 года и № 026598 от 01 февраля 2010 года следует, что Чумаченко О.Ф. оплатил услуги представителя - адвоката Магрета Н.П. в общей сумме 15 500 рублей.
Суд признает сумму 15 500 рублей разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, в пользу истца с Пилипеева С.Л. подлежит взысканию сумма 200 300 рублей (180 000 руб. + 4 800 руб. + 15 500 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чумаченко Олега Фёдоровича удовлетворить.
Взыскать с Пилипеева Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Чумаченко Олега Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, судебные издержки в размере 20300 (двадцать тысяч триста) рублей, а всего денежную сумму в размере 200300 (двести тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.
Решение изготовлено в полном объёме «04» февраля 2011 года.
Судья А.В. Васильев