Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
09 февраля 2011 года г.Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи О.К.Улановой,
при секретаре Н.В.Герасименко,
с участием старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Матюхиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майер Ирэны Самуиловны к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Заполярный» о восстановлении на работе в должности экономиста центрального аппарата, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Майер И.С. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Заполярный» о восстановлении на работе в должности экономиста центрального аппарата, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
С 21 февраля 2005 года она работала в Краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Таймырский центр социального обслуживания населения» в должности заместителя главного бухгалтера. На основании Распоряжения Правительства Красноярского края от 27 апреля 2010 года №336-р Краевые государственные бюджетные учреждения социального обслуживания «Таймырский комплексный центр социального обслуживания населения» и «Таймырский центр социального обслуживания населения» были реорганизованы путем слияния в Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Заполярный».
Приказом директора КГБУ СО «КЦСОН «Заполярный» от 03 сентября 2010 года №1 по согласованию с Министром социальной политики Красноярского края, было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым должность заместителя главного бухгалтера была сокращена. 03 сентября 2010 года она была уведомлена о сокращении должности, и ей была предложена вакантная должность делопроизводителя аппарата центра. 15 октября 2010 года ей также были предложены вакантные должности: кассира аппарата центра, сестры-хозяйки отделения социальной гостиницы и социального работника отделения социального обслуживания на дому. От перевода на предложенные должности она отказалась, так как они не соответствовали ее квалификации и ранее занимаемой должности. Кроме этого, в период проведения мероприятий по сокращению штатов имелась вакантная должность экономиста центрального аппарата, которая соответствовала ее квалификации, но ей предложена не была. Приказом директора КГУБУ СО «ТЦСОН «Заполярный» № 98-к от 26.10 2010 года она была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением должности.
Данное увольнение истица считает незаконным, поскольку в период сокращения ей не была предложена вакантная должность экономиста центрального аппарата, которая соответствует ее образованию, квалификации и ранее занимаемой должности. По этому вопросу она обращалась в суд. Решением суда от 28 октября 2010 года на ответчика была возложена обязанность предложить ей должность экономиста центрального аппарата, но данная должность ей предложена не была, и впоследствии она была уволена. При увольнении ответчик не выполнил установленные Трудовым кодексом РФ гарантии для работников при увольнении по сокращению штатов и произвел незаконное увольнение, что повлекло причинение ей морального вреда, поскольку она испытала огромный стресс, сильно нервничала, переживала, у нее появилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем, истица просит восстановить ее на работе в Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Заполярный» в должности экономиста центрального аппарата, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 47 316.77 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истица Майер И.С. исковые требования о восстановлении на работе в должности экономиста центрального аппарата, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 47 316 руб. 77 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. поддержала, пояснив, что настаивает на восстановлении на работе в должности экономиста центрального аппарата, так как данная должность в период уведомления о предстоящем сокращении была вакантна, но не была ей предложена. Требования о восстановлении на работе в прежней должности истицей заявлены не были.
Представитель ответчика - директор КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Заполярный» Лапаткина Н.М. исковые требования не признала и пояснила, что согласно штатному расписанию, утвержденному 03 сентября 2010 года в связи с произошедшей реорганизацией должности экономиста центрального аппарата в их учреждении нет, есть должность экономиста 11 разряда в структурном подразделении аппарат. Ранее указанная истицей должность также отсутствовала, кроме этого, истица данную должность до увольнения не занимала, поэтому не понятно, почему она просит восстановить ее в данной должности. При увольнении истице были предложены все вакантные должности. Истица обращалась в суд с иском к Краевому бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Заполярный» о наложении обязанности предложить все имеющиеся вакансии. Впоследствии исковые требования уточнила, просила обязать работодателя предложить ей вакантную должность экономиста по состоянию на 03 сентября 2010 года. 28 октября 2010 года требования истицы судом были удовлетворены, однако по жалобе представителя ответчика кассационной инстанцией Красноярского краевого суда решение суда отменено и принято новое решение об отказе Майер И.С. в иске, по тем основаниям, что суд не вправе возлагать на работодателя обязанность предложить работнику конкретную должность, так как предложение работнику конкретной должности или работы входит в компетенцию работодателя, а не суда. Как полагает представитель ответчика, закон также не возлагает на работодателя обязанности предлагать работнику сразу все вакантные должности, работодатель сам решает, в каком порядке предлагать вакантные должности увольняемому работнику (по одной или все сразу). Обязательным условием правомерности расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации является выполнение работодателем обязанности по принятию мер, направленных на трудоустройство работника. В связи с произошедшей реорганизацией путем слияния двух учреждений, была сокращена не только должность, которую занимала истица, но и ряд других должностей. Поэтому вакантные должности предлагались не только истице, но и другим работникам. Из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Должность экономиста 3 сентября 2010 года была предложена другому работнику, который дал согласие на перевод, поэтому на момент уведомления истицы о сокращении ее должности должность экономиста уже не была вакантной.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и части 3 ст.81 ТК РФ, трудовой договор работодателем может быть расторгнут, в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Как установлено истица с 21 февраля 2005 года работала в Краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Таймырский центр социального обслуживания населения» в должности заместителя главного бухгалтера ( л.д.28-30).
На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 27 апреля 2010 года №336-р (л.д.53) Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Таймырский центр социального обслуживания населения» и Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Таймырский комплексный центр социального обслуживания населения» были реорганизованы путем слияния (л.д.54-55). 03 сентября 2010 года в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано новое юридическое лицо, созданное в результате слияния - Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Заполярный» (далее КГБУ СО «КЦСОН «Заполярный) (л.д.56).
В связи с произошедшей реорганизаций 03 сентября 2010 года было утверждено новое штатное расписание КГБУ СО «КЦСОН «Заполярный» (л.д.61), согласно которому с 03 сентября 2010 года были сокращены ряд должностей, в том числе, должность заместителя главного бухгалтера, о чем 03 сентября 2010 года была уведомлена истица (л.д.62-63). В связи с сокращением должности истице были предложены 03 сентября и 15 октября 2010 года вакантные должности делопроизводителя аппарата центра, кассира аппарата центра, сестры-хозяйки отделения социальной гостиницы и социального работника отделения социального обслуживания на дому, от перевода на которые истица отказалась (л.д.64, 67-69). Приказом №1-к от 03 сентября 2010 года в связи с увольнением главного бухгалтера аппарата центра Майер И.С. была назначена исполняющей обязанности главного бухгалтера с 03 сентября 2010 года, однако от исполнения обязанностей главного бухгалтера также отказалась (л.д.65-66).
Согласно штатному расписанию и перечню вакантных должностей, в КГБУ СО «КЦСОН «Заполярный» имелась вакантная должность экономиста аппарата центра, которая 03 сентября 2010 года была предложена заведующей отделением участковой службы Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Таймырский комплексный центр социального обслуживания населения» Ким Н.П. Последняя 03 сентября 2010 года дала согласие на перевод, и приказом №11-к от 06 сентября 2010 года была переведена на должность экономиста аппарата центра (л.д.70-71).
В связи с отказом истицы от перевода на предложенные вакантные должности, приказом №98-к от 26 октября 2010 года (л.д.52) трудовой договор с истицей был расторгнут с 03 ноября 2010 года на основании пункта 2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением должности.
Таким образом, установлено, что истица до увольнения работала заместителем главного бухгалтера Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Таймырский центр социального обслуживания населения», которое 03 сентября 2010 года было реорганизовано путем слияния в Красноярское краевое бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Заполярный». Должность экономиста аппарата центра до увольнения истица не занимала и с данной должности не увольнялась.
Судом в судебном заседании истице были разъяснены положения ст.394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе, ст.39 ГПК РФ об изменении иска.
После разъяснения положений ст.39 ГПК РФ на изменение предмета иска не воспользовалась, настаивала на восстановлении ее на работе в должности экономиста, которую до увольнения она не занимала.
Исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, суд по своей инициативе не может изменить предмет иска, выйти за рамки заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о восстановлении на работе в должности экономиста аппарата центра заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Учитывая отсутствие оснований для восстановления истицы на работе в должности экономиста, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ссылка истица на решение Дудинского районного суда от 28 октября 2010 года, как на основание восстановления ее в должности экономиста, является не состоятельной, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 декабря 2010 года решение Дудинского суда от 28 октября 2010 года, которым Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Заполярный» было обязано предложить Майер И.С. должность экономиста центрального аппарата, отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Майер И.С. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Заполярный» о возложении обязанности предложить вакантную по состоянию на 03 сентября 2010 года должность экономиста центрального аппарата. Кроме этого, в случае нарушения работодателем требований трудового законодательства, связанных, в частности, с невыполнением предусмотренных законом мер, направленных на трудоустройство работника, к которым относятся: предложения работнику вакансий, имеющихся у работодателя, соответствующих квалификации работника, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, такое увольнение признается незаконным, а работник подлежит восстановлению, но только на прежнем месте работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Майер Ирэны Самуиловны к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Заполярный» о восстановлении на работе в должности экономиста центрального аппарата, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Председательствующий О.К.Уланова
Решение принято судом в окончательной форме 14 февраля 2011 года.