Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
10 февраля 2011 года г.Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Улановой О.К.,
при секретаре Герасименко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сотниковой Веры Семеновны к ЗАО «Таймырнефтеразведка» о признании заключенного договора трудовым, признании незаконным уклонение ответчика от выполнения условий трудового договора по обеспечению работой, связанной с охраной полевых объектов, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., заработной платы в размере 26 000 руб. и дополнительных расходов в сумме 12 000 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Сотникова В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Таймырнефтеразведка» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 06 октября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому истица должна была выполнять работы по обеспечению охраны объектов ЗАО «Таймырнефтеразведка» до 31 октября 2010 года. Однако, ответчиком в нарушение условий договора подряда, не были обеспечены условия труда, она не была допущена к работе по охране полевых объектов, что привело к нарушению ТК РФ, к дискриминации прав женщин в сфере труда. В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на срок до двух месяцев, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.59 ТК РФ, считается заключенным на неопределенный срок. Ответчик свои обязательства по договору не обеспечил, время вынужденного простоя не было компенсировано, до настоящего времени договор не расторгнут. Заключив с истицей выше указанный договор, ответчик ухудшил положение истицы. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В силу ст.237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред в денежной форме. Учитывая, что согласно заключенному договору подряда она обязалась выполнить за свой страх и риск, определенные п.1.2 договора подряда работы, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить, истица полагает, что ей в силу ст.146 ТК РФ должна быть произведена оплата труда за работу в особых условиях. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда (душевного страдания) денежную компенсацию, включающую в себя оплату труда в особых условиях труда в сумме 50 000 руб., компенсацию дополнительных расходов (продукты питания) в сумме 6 000 руб., моральный ущерб в сумме 15 000 руб.
В предварительном судебном заседании истица Сотникова В.С.изменила предмет иска, указывая на то, что 01 октября 2010 года работник ЗАО «Таймырнефтеразведка» Иванищев А.А. обещал ее трудоустроить в качестве сторожа буровых установок ЗАО «Таймырнефтеразведка», и заработную плату в размере 26 000 руб. Для оформления договора истица представила все необходимые документы. После чего ею 06 октября 2010 года между ней и ЗАО «Таймырнефтеразведка» был заключен договор подряда, по условиям которого, она обязалась за свой страх и риск выполнять работы по охране полевых объектов в период с 06 по 31 октября 2010 года, а ответчик - обеспечить условия выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить. После подписания договора Иванищев А.А. сказал ей приобрести продукты питания на 6000 руб. в месяц, предупредив, что возможно ей придется находится на вахте более одного месяца, в связи с чем посоветовал купить продуктов на 2 месяца на сумму 12 000 руб. Через день Иванищев А.А. сообщил ей, что возможно ее на вертолете доставят для охраны буровой ЗАО «Таймырнефтеразведка» «Тагул-16» и ей необходимо взять с собой одеяло, матрац, подушку, постельное белье, средства гигиены, посуду, зимнюю одежду, обувь, фонарик, керосиновую лампу, радиоприемник, деталь на керогаз. Итого истицей было собрано три мешка вещей, две большие сумки вещей с постельным и сменным бельем, и 8 коробок продуктов питания, и все это 10 октября 2010 года она привезла в контору ЗАО «Таймырнефтеразведка» по адресу: <адрес>. После 10 октября 2010 года ей было предложено вылететь на охрану буровой вышки «Студеная», после 15 октября 2010 года - Сузунской буровой вышки. А после 20 октября 2010 года Иванищев А.А. перестал отвечать на звонки, и она вынуждена была встать на биржу труда, и в настоящее время имеет статус безработной. В связи с чем, истица просит признать незаконным уклонение ответчиком от выполнения условий договора по обеспечению работой, связанной с охраной полевых объектов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные издевательством и обманом нравственные страдания в размере 50 000 руб., заработную плату в размере 26 000 руб. и дополнительные расходы на приобретение продуктов питания с расчетом на 2 месяца в сумме 12 000 руб. Впоследствии заявила дополнительные требования о признании заключенного договора трудовым.
В судебном заседании истица свои требования о признании заключенного договора трудовым, признании незаконным уклонение ответчиком от выполнения условий договора по обеспечению работой, связанной с охраной полевых объектов, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., заработной платы в размере 26 000 руб. и дополнительных расходы на приобретение продуктов питания в сумме 12 000 руб., поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Осипов Н.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истица не состояла с ЗАО «Таймырнефтеразведка» в трудовых отношениях, трудовой договор с ней не заключался, заявление о приеме на работу она не писала, медосмотр не проходила. С истицей был заключен договор подряда на выполнение работ по охране полевых объектов. На момент заключения данного договора ни срок его выполнения, ни время вылета на полевой объект, ни стоимость работ оговорены не были. Впоследствии от услуг истицы пришлось отказаться, о чем она была уведомлена. Таким образом, истица к выполнению работ не приступала, поэтому оснований для оплаты нет. Как полагает представитель ответчика, не основаны на законе и требования истицы о взыскании расходов, связанных с приобретением продуктов питания, поскольку за порчу указанных истицей продуктов ЗАО «Таймырнефтеразведка» ответственность не несет. Право на получение полевого довольствие у истицы не наступило, поскольку полевое довольствие выплачивается работникам при нахождении в полевых условиях, истица никуда не выезжала. При этом представитель ответчика не оспаривал, что на момент заключения договора с истицей имелась вакантная должность сторожа полевых объектов, что при заключении договора с истицей были оговорены условия о режиме работы, согласно которым в течение срока договора истица должна была работать ежедневно по 12 часов, в связи с чем, на охрану полевых объектов она должна была вылететь с напарником; оплата за охрану полевых объектов должна была производиться истице исходя из установленной тарифной ставки за фактически отработанное время.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действовавшие у данного работодателя.
В соответствии с ч.3 ст.57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи (место работы, трудовая функция, дата начала работы, срок действия срочного трудового договора, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха и т.д.), то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным.
Как установлено 06 октября 2010 года между ЗАО «Таймырнефтеразведка» и Сотниковой В.С. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истица была принята на вакантную должность сторожа по охране полевых объектов на период с 06 октября по 31 октября 2010 года. При заключении трудового договора работодателем истице был установлен сменный режим работы в полевых условиях: 12 час. через 12 час. с оплатой согласно штатному расписанию исходя из установленной тарифной ставки за фактический отработанное время, но в трудовой договор указанные условия внесены не были. После заключения трудового договора истица ответчиком не была доставлена к месту работы, ей не были созданы условия для выполнения трудовых обязанностей, в результате истица не смогла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по вине работодателя.
Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием ЗАО «Таймырнефтеразведка» на 2010 год, утвержденным первым заместителем директора ЗАО «Таймырнефтеразведка», копиями приказов о приеме работников на должности сторожей полевого объекта, справкой ЗАО «Таймырнефтеразведка» от 17 декабря 2010 года №01/365/1, из которых следует, что в штате ЗАО «Таймырнефтеразведка» 5 единиц сторожей полевого объекта; на момент трудоустройства истицы, одна должность сторожа полевого объекта была вакантна, часовая тарифная ставка сторожа полевого объекта составляет 34, 62 руб. без учета районного коэффициента и северных надбавок, режим работы сторожа полевого объекта в условиях вахты установлен сменный: 12 час. в смену ежедневно, оплата производится за фактически отработанное время; договором, заключенным 06 октября 2010 года между истицей и генеральным директором ЗАО «Таймырнефтеразведка», согласно которому Сотникова В.Н. обязана была выполнять обязанности по охране полевых объектов, работодатель обязался производить оплату ежемесячно, обеспечить Сотниковой В.С. условия для выполнения трудовых обязанностей, в случае необходимости обеспечить спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, что свидетельствует о заключении с истицей трудового договора.
Наличие на момент заключения договора с истицей вакантной должности сторожа полевых объектов, установление истице при заключении договора сменного режима работы: 12 час. в смену ежедневно в полевых условиях, и оплаты за охрану полевых объектов исходя из установленной тарифной ставки за фактически отработанное время, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Свидетель ФИО8. суду показал, что с истицей состоит в гражданском браке. Вместе с истицей он устраивался на работу в ЗАО «Таймырнефтеразведка» сторожем по охране полевых объектов. Ими для оформления на работу были представлены паспорта, пенсионное страховое свидетельство, копии которых были переданы Иванищеву А.А., который непосредственно вел с ними переговоры от имени работодателя по поводу трудоустройства. Сотникова В.Н., после того, как получила согласие на прием на работу в ЗАО «Таймырнефтеразведка», уволилась с прежнего места работы, так как ей была предложена более высокая заработная плата. С ними были заключены договора, они должны были вылететь на базу «Тагул 16» вдвоем и работать круглосуточно, каждый по 12 час. Заработную плату им обещали выплачивать в размере около 26 000 руб. и дополнительно полевое довольствие в размере 6000 руб. на продукты питания. Ими были закуплены продукты питания, собраны необходимые для проживания в полевых условиях вещи и предметы. Каждый день они приходили в ЗАО «Таймырнефтеразведка», ожидали вылет на базу «Тагул 16», однако он постоянно откладывался. Потом Иванищевым А.А. они были уведомлены, что полетят на базу «Студеную», затем на базу «Сузунскую». Но и на эти базы они так и не были отправлены, при этом им называли различные причины: отсутствие вертолета, отсутствие денежных средств. В итоги им сказали, что в их услугах не нуждаются.
Из показаний свидетеля Иванищева А.А. следует, что он работает начальником отдела внутреннего контроля ЗАО «Таймырнефтеразведка, занимается подбором кадров для охраны объектов, в том числе расположенных в полевых условиях, проводит предварительное собеседование с работниками, оформляет соответствующие документы. В сентябре 2010 года по просьбе работника Администрации района он занимался трудоустройством ФИО6, который потом привел и Сотникову В.С. С ними были заключены договора подряда на охрану полевых объектов, которые были подписаны директором ЗАО «Таймырнефтеразведка». Он предупреждал их, что работа временная. Но Сотникова В.С. сказала, что по месту ее работы маленькая заработная плата, и она с прежнего места работы будет увольняться. Согласно заключенным договорам истица и ФИО6 должны были осуществлять охрану полевых объектов круглосуточно, работая ежедневно по 12 час. Оплата за работу оговаривалась в размере около 30 000 в месяц. В договоре эта сумма не была указана, так как неизвестно было, когда они вылетят на базу для охраны полевых объектов. Планировалось, что они полетят на базу «Тагул 16», потом на базы «Студеная» и «Сузунская». Но отправить истицу и ФИО6 на базу не получилось, так как в начале не было транспорта для перевозки их на полевые объекты, потом не было погоды, затем необходимость в услугах сторожей отпала, и истек срок договора. Инструктаж по технике безопасности с истицей не был проведен, поскольку данный инструктаж проводится в день вылета на базу.
Оценивая выше указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что 06 октября 2010 года между истицей Сотниковой В.С. и ЗАО «Таймырнефтеразведка» был заключен срочный трудовой договор, о чем свидетельствует установление трудовой функции - работы по должности сторожа по охране полевых объектов в соответствии со штатным расписанием, срока действия договора, условий оплаты труда, режима рабочего времени, обязанности работодателя по обеспечению работника спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. Истица не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей по вине работодателя, не обеспечившего условия для выполнения истицей своей трудовой функции.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о признании заключенного договора трудовым, признании незаконным уклонение ответчика от выполнения условий трудового договора по обеспечению работой, связанной с охраной полевых объектов, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Не включение в договор, заключенный между истицей и ответчиком условий об оплате труда, режиме рабочего времени, времени отдыха, в силу ч.3 ст.57 ТК РФ не является основанием для признания трудового договора незаключенным.
Доводы представителя ответчика о том, что истица не писала заявление о приеме на работу и не проходила медицинский осмотр, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заключении с истицей договора подряда, а не трудового договора, являются не состоятельными и опровергаются выше указанными доказательствами.
Требования истицы о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истица после заключения трудового договора к исполнению обязанностей сторожа по охране полевых объектов не приступила по вине работодателя, который не обеспечил истице условия для выполнения трудовой функции и не предоставил на период простоя другой работы.
В соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно представленной справки и штатному расписанию часовая тарифная ставка сторожа полевого объекта составляет 34 руб. 62 коп., среднемесячная норма часов - 166 часов, районный коэффициент установлен в размере 80%, на момент трудоустройства истица имела 80% северных надбавок. Таким образом, средний заработок сторожа полевого объекта составляет 14 941 руб. 99 коп. 2/3 среднего заработной платы составляет 9 961 руб. 33 коп. За время вынужденного простоя за период с 06 октября по 31 октября 2010 года истице подлежит выплате заработная плата в размере 8 470 руб. 50 коп. (9 961 руб. 33 коп. : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) х 25).
Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании дополнительных расходов в сумме 12 000 руб. по следующим основаниям.
Согласно разделу 3. Надбавки и доплаты Положения об оплате труда работников управления и подразделений ЗАО «Таймырнефтеразведка», утвержденного директором ЗАО «Таймырнефтеразведка» 01 января 2008 года, полевое довольствие за вахтовый метод работы выплачивается работникам за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно.
Как установлено в судебном заседании истица Сотникова В.С. в место производства работ по охране полевых объектов не выезжала. В связи с чем, право на получение полевого довольствия у нее не наступило.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истица не представила доказательства в подтверждение причиненных убытков.
Представленный истицей товарный чек о приобретении продуктов питания на сумму 6 241 руб. 50 коп. не может быть принят судом в качестве доказательства причинения убытков, поскольку отсутствует товарный чек, перечень приобретенных продуктов питания, и доказательства, подтверждающие, что данные продукты питания пришли в негодность и не были использованы истицей.
Факт приобретения истицей радиоприемника и батареек к нему, подтвержденный товарным и кассовым чеком от 07 октября 2010 года, также не свидетельствует о причинении истице каких-либо убытков.
Как установлено в судебном заседании данный радиоприемник находится у истицы, условиями трудового договора не было предусмотрено приобретение радиоприемника за счет работодателя.
В силу части 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, и суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено, не обеспечение истице условий труда для выполнения возложенной на нее трудовой функции, не выплата заработной платы за период простоя, на получение которой истица имела, имели место по вине работодателя. Для защиты нарушенного права истица вынуждена была обратиться в суд. После обращения истицы в суд работодателем также не были приняты меры к выплате причитающихся истице денежных выплат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате нарушения права истицы на обеспечение условий труда, что фактически привело к невозможности выполнять трудовые обязанности, на получение заработной платы за период простоя в установленные сроки, и необходимости обращения в суд для защиты нарушенного права, истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, явно завышен.
Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, а также с учетом обстоятельств и характера, причиненных истице нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, и ст.333.19, ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб. ( 200 + 200 + 200 + 400), от уплаты которой, истица при подаче иска в суд была освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сотниковой Веры Семеновны удовлетворить частично.
Признать договор, заключенный 06 октября 2010 года между ЗАО «Таймырнефтеразведка» и Сотниковой Верой Семеновной на выполнение обязанностей сторожа по охране полевых объектов трудовым.
Признать незаконным не обеспечение ЗАО «Таймырнефтеразведка» истице Сотниковой Вере Семеновне условий для выполнения возложенной на нее трудовой функции по охране полевых объектов.
Взыскать с ЗАО «Таймырнефтеразведка» в пользу Сотниковой Веры Семеновны заработную плату за период простоя в сумме 8 470 руб. 50 коп., и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 18 470 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Таймырнефтеразведка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.
Председательствующий О.К.Уланова
Решение принято судом в окончательной форме 15 февраля 2011 года