РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дудинка 15 февраля 2011 года
Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.В. Кобец, при секретаре О.О. Мостовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Рыбина Алексея Анатольевича к Сухопаровой Елене Владимировне о выделе доли в квартире, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства:
С июля 2005 года по 19 апреля 2009 года они проживали в незарегистрированном браке. Совместных детей не имеют.
Решением Дудинского районного суда от 17 февраля 2010 года произведен раздел имущества, приобретенного истцом и ответчиком в период совместного проживания.
Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в ноябре 2008 года в период совместного проживания за 600.000 рублей.
Спора о выделе доли в указанной квартире в предыдущем судебном заседании заявлено не было, то есть квартира в состав имущества, из которого подлежит выдел доли, включена не была.
Предыдущим решением суда произведен расчет, согласно которому доход истца и ответчика в период совместного проживания составлял соответственно 3/4 и 1/4.
Истец не претендует на 3/4 доли в стоимости квартиры и на основании ст.244, 245, 247 ГК РФ просит признать за ним право на 1/2 долю в спорной квартире, взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли, в размере 300.000 рублей, произвести возврат госпошлины, взыскать расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец, его представитель адвокат Шапковская А.А. (ордер от 15.02.2011 года №622), исковые требования поддержали в полном объеме, истец сообщил, что 2-комнатную квартиру они купили в период совместного проживания. Стоимость квартиры составила 600.000 рублей. На приобретение квартиры истец занимал у своего знакомого Худоногова 180.000 рублей, которые отдал Сухопаровой Е.В., поскольку именно этой суммы ей не хватало, без составления каких-либо документов. В приобретенной квартире они планировали проживать совместно, и несколько месяцев, до расставания, действительно проживали. Право собственности зарегистрировали только на Сухопарову Е.В., поскольку в то время они приобретали две квартиры, одну Сухопарова Е.В. зарегистрировала на себя, другую истец на себя.
Ответчик, ее представитель Назарков А.И., иск не признали, пояснив, что спорная квартира приобретена на средства исключительно Сухопаровой Е.В. Ответчик пояснила, что квартиру покупала для себя и своей дочери, в период, когда ее отношения с Рыбиным А.А. испортились, какой-либо договоренности о совместном пользовании квартирой и проживании в ней, у истца с ответчиком не было, денег на покупку квартиры, в сумме 180.000 рублей Рыбин А.А. ей ни на каких условиях не давал.
Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 244 ГК РФ приводит понятие и основания возникновения общей собственности
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Решением Дудинского районного суда от 17 февраля 2010 года разрешен иск Рыбина А.А. к Сухопаровой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации, судебных расходов и встречный иск Сухопаровой Е.В. к Рыбину А.А. о признании права собственности на 1/2 доли в имуществе, нажитом в период совместного проживания, судебных расходов.
В решении суда имеется ссылка на показания Рыбина А.А. в судебном заседании, где он указывал, что: «в период совместного проживания с ним Сухопарова Е.В. приобрела двухкомнатную квартиру за 600.000 рублей и оформила ее на свое имя. На квартиру он давал Сухопаровой Е.В. деньги, в сумме 180.000 рублей, которые взял в долг у своего знакомого Худоногова, о чем имеется расписка. Откуда у Сухопаровой Е.В. появились деньги на квартиру ему не известно. Очевидно, что в период совместного проживания, она их копила. Он не претендует на двухкомнатную квартиру ответчицы, однако просит взыскать с нее 180.000 рублей».
Сухопарова Е.В. возражала против того, что Рыбин А.А. давал ей 180.000 рублей, утверждала, что приобрела квартиру за счет средств, полученных из других источников.
Судом двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в период совместного проживания в ноябре 2008 года за 600.000 рублей, в список имущества, из которого подлежит выдел доли, включена не была, поскольку спора об этом заявлено не было.
Суд отказал Рыбину А.А. в возмещении за счет Сухопаровой Е.В. 180.000 рублей переданных с его слов на приобретение двухкомнатной квартиры, поскольку истец не требовал в судебном заседании выдела доли в квартире, то есть сумма 180.000 рублей расценена судом как договор займа между Сухопаровой Е.В. и Рыбиным А.А., который согласно ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Заключенный между Рыбиным А.А. и Худоноговым договор займа на указанную сумму не может быть принят судом во внимание, так как стороной в договоре Сухопарова Е.В. не является.
Решение Дудинского районного суда от 17 февраля 2010 года было обжаловано, кассационным определением Красноярского краевого суда от 28 апреля 2010 года оставлено без изменения.
При этом Красноярский краевой суд пришел к выводу, что «суд первой инстанции правомерно отверг доводы как Рыбина А.А., так и Сухопаровой Е.В. о том, что каждый из них вкладывал средства в приобретение другим сожителем объектов недвижимости».
Согласно части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Верховный суд РФ в определении от 15 октября 1998 года по делу по иску Ильина к Остаповой о признании права собственности на половину однокомнатной квартиры, указал следующее:
Право собственности на однокомнатную квартиру Остапова приобрела на основании договора купли - продажи от 18 октября 1994 г. со дня государственной регистрации сделки (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст.56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчицы на квартиру, должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода от предпринимательской деятельности само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что истцом, вопреки требованиям ст.808 ГК РФ либо иных доказательств передачи денег ответчику, истцом не представлено, то есть им не доказано, что спорная квартира является общей собственностью, для которой необходимо определение долей.
Следовательно основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рыбину Алексею Анатольевичу к Сухопаровой Елене Владимировне о выделе доли в квартире, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, судебных расходов, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Кобец
В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2011 года.