РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Дудинка
Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.В. Васильев,
при секретаре Гонштейн С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова Евгения Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, связанного с неправомерными действиями государственных органов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петров Е.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,ссылаясь на следующие обстоятельства.
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 20 апреля 2009 года, истец был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. 13 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № 10977/02/2010, о чём вынесено соответствующее постановление. 18 мая 2010 года сумма штрафа и исполнительский сбор в размере 2 100 рублей были взысканы с истца в полном объёме, исполнительное производство было окончено. Со счёта истца, открытого в Норильском отделении № 7449 СБ РФ, 29 апреля 2010 года списаны денежные средства в сумме 370,19 рублей, со счёта открытого в ОАО АКБ «Росбанк» 17 мая 2010 года списано 31 729 рублей, а всего сумма 32 100 рублей. Постановление о привлечении истца к административной ответственности было обжаловано в суд и решением Дудинского районного суда от 14 сентября 2010 года Постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2009 года о назначении административного штрафа было отменено, дело об административном правонарушении прекращено. Таким образом, документ, на основании которого на истца было наложено административное наказание в виде штрафа и произведено взыскание денежных средств, утратил силу, а взыскание было наложено незаконно и указанными незаконными действиями руководителя УФАС по Красноярскому краю и службой судебных приставов Петрову Е.В. причинён прямой материальный ущерб в размере 32 100 рублей. По мнению истца, с момента окончания исполнительного производства, государство пользовалось его денежными средствами, вследствие их незаконного удержания, в связи с чем подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в ходе обжалования незаконного решения руководителя УФАС истец понёс расходы в размере 140 рублей 55 копеек на оплату почтового отправления, направляя свою жалобу в суд г. Красноярска. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причинённого истцу составляет 33 290 рублей 28 копеек, которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, так как ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2 100 рублей, взысканной с него в качестве исполнительского сбора по постановлению от 23.04.2010 года, отказался, пояснив при этом, что данная сумма ему была возвращена службой судебных приставов в полном объёме, в остальной части свои исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, уточнив, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в большем размере - 1 329 рублей 07 копеек.
К участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации, Хаджимурадова М.М., действующая на основании доверенности от 27.01.2010г., с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. Требования о возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа в размере 30 000 рублей не могут рассматриваться в порядке ст. 395 ГК РФ, в виде процентов, в размере 1 329 рублей 07 копеек являются несостоятельными, поскольку данная норма применима в случае, если правоотношения вытекают из гражданско-правового обязательства. Расходы на оплату почтового отправления в размере 140 рублей 55 копеек не подтверждены надлежащими доказательствами. Требования истца о денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как вытекают из нарушения его имущественных прав, а специального закона, позволяющего в таком случае компенсировать моральный вред, не имеется. В связи с изложенным, просит привлечь к делу надлежащих ответчиков и обязать их возвратить истцу взысканные с него денежные суммы, в иске к Министерству Финансов РФ отказать в полном объёме.
Представитель соответчика - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что, по мнению управления, доказательства неправомерности, а равно виновных действий должностного лица - заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П., в исковом заявлении Петрова Е.В. отсутствуют. Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС по делу № А048-7.30/09 от 20.04.2009 об административном правонарушении о назначении Петрову Е.В. наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, вынесено в порядке, установленном КоАП РФ. Вызовы на составление протокола, а также определение о месте и времени рассмотрения указанного дела направлялись Петрову Е.В. по адресу места его работы. Постановление было вынесено 20.04.2009 в отсутствие Петрова Е.В., явка которого на рассмотрение дела обеспечена не была. В связи с не обжалованием Петровым Е.В. постановления в срок, установленный КоАП РФ, оно вступило в законную силу 08.05.2009. В период течения добровольного срока исполнения постановления (3 дня), а также вплоть до 18.01.2010 (до момента направления постановления в службу судебных приставов по г. Дудинке), то есть на протяжении 9 месяцев, в адрес управления информация об уплате штрафа, а также об обжаловании постановления, либо о невозможности обжалования по объективным причинам, не поступала. При таких обстоятельствах управление направило постановление в адрес службы судебных приставов по г. Дудинке для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства по взысканию штрафа. Таким образом, действия заместителя руководителя по привлечению петрова к административной ответственности были совершены в соответствии с действующим законодательством. Решением Дудинского районного суда от 14.09.2010, административное производство было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям. Решением Дудинского районного суда не подтверждается неправомерность действий заместителя руководителя Красноярского УФАС России, поскольку судом не был установлен факт отсутствия в действиях Петрова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также незаконного привлечения Петрова Е.В. к административной ответственности в виде наложения штрафа. Установленные судом процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в отношении Петрова Е.В. могли быть устранены в случае направления дела на новое рассмотрение в управление, в том случае, если бы Петров Е.В. своевременно обжаловал постановление. По мнению управления, Петровым Е.В. не представлены суду доказательства причинения действиями заместителя руководителя Красноярского УФАС России, вынесшего постановление, физических и нравственных страданий. При отсутствии доказательств вины в действиях должностного лица государственного органа и причинения вреда потерпевшему, моральный вред не может подлежать возмещению, поскольку в рассматриваемом случае вина является основанием возмещения вреда. Кроме того, поскольку в период почти годичного срока Петровым Е.В. не были предприняты меры по обжалованию постановления, вызывают сомнение наличие каких-либо страданий. На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Петрова Е.В. не имеется.
Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Намамедов Б.А., действующий на основании доверенности № 202 от 08.02.2011г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на исполнение в МОСП по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району поступил исполнительный документ - постановление об административном правонарушении № А048-7.30/09 от 24.09.2009, выданный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями оценивать законность и обоснованность вынесения предъявляемых к исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.04.2010 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Петрова Е.В. суммы 30 000 рублей. Копия постановления была вручена должнику под роспись в тот же день. Петров Е.В. обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день. Решением Дудинского районного суда от 22.04.2010г., Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.05.2010г., указанное постановление признано законным и обоснованным. В связи с неоплатой задолженности в установленный 5-дневный срок, судебный пристав-исполнитель 23.04.2010г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 100 рублей. Решением Дудинского районного суда от 14.09.2009г., постановление об административном правонарушении № А048-7.30/09 от 24.09.2009, выданное УФАС по Красноярскому краю, отменено, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 14 января 2011 года вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о возврате исполнительского сбора и постановление о возврате денежных средств. В настоящее время исполнительский сбор в сумме 2 100 рублей возвращён истцу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Постановлением по делу №Ф048-7.30/09 об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы Харченко О.П. 20 апреля 2009 года, Петров Е.В. был признан виновным в нарушении порядка отбора участников аукциона, установленного федеральным законом от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при проведении открытого аукциона по выбору поставщика новогодних товаров для образовательных учреждений Таймырского Долгано-Ненецкого района в 2008 году, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 30.000 рублей.
Петров Е.В. не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что взыскание наложено на него с нарушением норм КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2010 года постановление по делу №Ф048-7.30/09 об административном правонарушении заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы Харченко О.П. от 20 апреля 2009 года, о назначении Петрову Е.В. наказания в виде штрафа, в размере 30.000 рублей, отменено, дело об административном правонарушении прекращено, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Основанием к отмене вышеуказанного постановления об административном правонарушении послужили процессуальные нарушения, допущенные при привлечении Петрова Е.В. к административной ответственности.
Далее, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Дудинке и УЕР Мельникова А.А. от 13 апреля 2010 года, согласно которого было возбуждено исполнительное производство № 10977/02/2010 о взыскании административного штрафа с должника Петрова Е.В. в пользу взыскателя Красноярское УФАС России в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма штрафа была взыскана с Петрова Е.В. в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 7282 от 17 мая 2010 года на сумму 29 629 руб. 81 коп. и платежным поручением № 6384 от 29 апреля 2010 года на сумму 370 руб. 19 коп.
Кроме этого, в связи с неоплатой задолженности в установленный 5-дневный срок, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Дудинке и УЕР Мельников А.А. 23 апреля 2010 года вынес постановление о взыскании с Петрова Е.В. исполнительского сбора в размере 2 100 рублей с перечислением его на депозитный счёт получателя, который также был взыскан с Петрова Е.В., что подтверждается платёжным поручением № 7293 от 17 мая 2010 года на сумму 2 100 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма штрафа в размере 30 000 рублей и сумма исполнительского сбора в размере 2 100 рублей были взысканы с Петрова Е.В. в полном объёме, однако, согласно имеющимся в деле постановлениям судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Дудинке и УЕР Мельникова А.А. от 14 января 2011 года, постановление № б/н от 23 апреля 2010 года о взыскании с Петрова Е.В. исполнительского сбора в размере 2 100 рублей было отменено, исполнительский сбор постановлено вернуть из Федерального бюджета. В настоящее время исполнительский сбор в полном объёме возвращён Петрову Е.В., что подтверждается платёжным поручением № 253 от 08 февраля 2011 года и постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Андреева Д.А. от 09 февраля 2011 года.
В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю морального вреда. Более того, постановление по делу № Ф048-7.30/09 об административном правонарушении от 20 апреля 2010 года отменено Дудинским районным судом по тем основаниям, что была нарушена процедура привлечения Петрова Е.В. к административной ответственности, что не исключает его виновность в нарушении порядка отбора участников аукциона, установленного федеральным законом. Таким образом, доводы истца о том, что процесс исполнения и обжалования постановления руководителя УФАС причинил ему значительные нравственные и физические страдания, суд находит несостоятельными.
Требования истца о взыскании с ответчика оплаченного им штрафа в размере 30 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как было указано выше, решением Дудинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2010 года постановление по делу №Ф048-7.30/09 об административном правонарушении от 20 апреля 2009 года, о назначении Петрову Е.В. наказания в виде штрафа, в размере 30.000 рублей было отменено. Факт уплаты штрафа подтверждён платёжными документами. На день рассмотрения спора в суде возврат штрафа не произведён.
Поскольку досудебного порядка урегулирования спора по возврату административных штрафов федеральным законодательством не установлено, суд полагает, что истец, предъявив иск в суд с требованием о возврате штрафа, выразил своё волеизъявление на возврат уплаченного им штрафа.
В соответствии с положениями ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, и предоставляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством Финансов Российской Федерации.
Согласно п. 5 Порядка учёта федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утверждённого Приказом Минфина РФ от 05.09.2008 года № 92н, орган Федерального казначейства осуществляет учёт поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации Российской Федерации, выполняя последовательно следующие действия… оформляет расчётные документы на возврат средств плательщикам на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, а также на основании оформленных им Заявок на возврат.
Как следует из платёжных поручений № 7282 от 17 мая 2010 года и № 6384 от 29 апреля 2010 года, денежные средства в размере 30 000 рублей, взысканные с истца, были перечислены Красноярскому УФАС России (код бюджетной классификации 161 116 33050 05 0000 140).
В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы № 75 от 15 февраля 2010 года «О наделении территориальных органов ФАС России полномочиями администратора поступлений в бюджеты Российской Федерации», а также согласно Приложения к указанному приказу, в котором указан перечень органов Федеральной антимонопольной службы, осуществляющих бюджетные полномочия администратора доходов Федерального бюджета, территориальных внебюджетных фондов и местных бюджетов, Красноярское УФАС России осуществляет полномочия администратора доходов бюджета РФ, бюджетов субъектов РФ, территориальных внебюджетных фондов и местных бюджетов с закреплением за ним доходов, в частности, по коду бюджетной классификации 161 116 33050 05 0000 140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных районов). Также, в соответствии с п. 2 вышеуказанного Приказа ФАС, территориальным органам ФАС России в целях выполнения полномочий администраторов доходов бюджета РФ, территориальных внебюджетных фондов и местных бюджетов необходимо принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, представлять поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обязано оформить заявку и предоставить в орган Федерального казначейства поручение на возврат Петрову Евгению Витальевичу взысканного с него административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истец просит возместить ему расходы, на оплату почтового отправления в размере 140 рублей 55 копеек, которые он понес в ходе обжалования решения руководителя УФАС.
Согласно имеющимся в деле описи и квитанции № 08034 от 13 мая 2010 года, за отправку истцом жалобы с приложенными к ней документами в Центральный районный суд г. Красноярска, им были уплачены денежные средства в сумме 140 рублей 55 копеек, которые подлежат возмещению с казны Российской Федерации.
Суд не может согласиться с доводами истца о возмещении убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 рублей 07 копеек, так как по смыслу ст. 395 ГК РФ, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, является мерой гражданско-правовой ответственности и вытекает из гражданско-правовых, а не публичных правоотношений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Евгения Витальевича удовлетворить частично.
Обязать Управление Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю предоставить в орган Федерального казначейства поручение на возврат Петрову Евгению Витальевичу административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова Евгения Витальевича расходы по оплате почтового отправления в сумме 140 (сто сорок рублей) 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.
Решение изготовлено в полном объёме «16» февраля 2011 года.
Судья А.В. Васильев