РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года г. Дудинка
Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кузнецова О.В.,
при секретаре Усольцевой В.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в интересах Гребенюка Игоря Валерьевича к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Большой Арктический» о признании незаконным приказа,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района обратился в суд с иском к ответчику по делу, в интересах Гребенюка И.В. о признании незаконным приказа №24-од от 19.07.2010 г. «Об изменении структуры штатного расписания», ссылаясь на то, что оспариваемым приказом директора Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Большой Арктический» Чупрова В.Л., изменено штатное расписание учреждения путем исключения должности заместителя директора по охране окружающей природной среды и экологической безопасности - начальника отдела. С 21 сентября 2010 года указанная должность сокращена. В соответствии со ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Как видно из приведенной нормы, работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе содержащие нормы трудового права лишь в пределах своей компетенции, и данные акты не должны противоречить нормам федерального законодательства.Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Из п. 10 Положения о Федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Большой Арктический», утвержденного Приказом Министерства природы России от 19.03.2001 г. (в редакции приказа Минприроды России от 26.03.2009 г. № 71) следует, что данный заповедник возглавляется директором, который осуществляет непосредственное руководство. При этом директор заповедника только по согласованию с Министерством природы Российской Федерации вправе утверждать и изменять структуру и штатное расписание. Однако издание Приказа № 24-од, изменяющего структуру штатного расписания путем сокращения должности заместителя директора по охране окружающей природной среды и экологической безопасности - начальник отдела, с Министерством природных ресурсов Российской Федерации директором не согласовано. Таким образом, при издании приказа о сокращении должности, Чупров В.Л. вышел за пределы предоставленных полномочий и
нарушил приведенные нормы трудового законодательства, вследствие чего
должность заместителя директора по охране окружающей природной среды и
экологической безопасностиначальник отдела Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Большой Арктический», которую занимал Гребенюк И.В. сокращена и он уволен. 10.08.2010 г. в прокуратуру района из Красноярской природоохранной прокуратуры поступило обращение Гребенюка И.В. о принятии мер прокурорского реагирования в связи с незаконными действиями директора заповедника. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит признать незаконным приказ директора Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Большой Арктический» №24- од от 19.07.2010 г. «Об изменении структуры штатного расписания» и не подлежащим применению с момента издания.
В предварительном судебном заседании заместитель прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Ендовицкий Д.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Гизатулин Р.Г., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, и пояснил суду, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 254 ГПК РФ, то истцом также пропущен срок давности, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, устанавливающий трехмесячный срок для обращения в суд по трудовым спорам и месячный срок для оспаривания незаконного увольнения.
После заявленного представителем ответчика ходатайства о вынесении решения об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, заместитель прокурора Ендовицкий Д.Н. пояснил суду, что сроки исковой давности на прокурора не распространяются, следовательно, истцом не пропущены сроки для обращения в суд.
Истец Гребенюк И.В. суду пояснил, что ознакомлен с оспариваемым приказом 23.07.2010 года. 02 августа 2010 года он обратился с жалобой на незаконные действия директора ФГУ «Государственный природный заповедник» «Большой Арктический» в Красноярскую природоохранную прокуратуру, в прокуратуру Красноярского края, в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности. 21 сентября 2010 года он был уволен с работы в связи с сокращением. В суд с иском о восстановлении на работу не обращался, полагал, что ответчик отреагирует на поданную им жалобу в различные инстанции. С 26 октября 2010 года и по 08.01.2011 года он находился на стационарном лечении в Таймырской больнице, полагал, что прокурор в связи с его обращением с жалобой самостоятельно обратиться в суд в установленные законом сроки, считает, что им не пропущены сроки обращения в суд.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 392 ТК РФ предусматривает трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Часть 3 статьи 392 ТК РФ указывает на то, что при пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Как установлено в зале суда, истец Гребенюк И.В. работал в «Государственном природном заповеднике» Большой Арктический» в должности заместителя директора по охране окружающей природной среды и экологической безопасности - начальником отдела. 19 июля 2010 года приказом директора Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Большой Арктический» Чупрова В.Л. № 24-од от 19.07.2010 г. «Об изменении структуры штатного расписания» изменено штатное расписание учреждения путем исключения должности заместителя директора по охране окружающей природной среды и экологической безопасности - начальник отдела. 23 июля 2010 года Гребенюку И.В. был выдан указанный приказ (л.д. 6-7,35).
02 августа 2010 года Гребенюк И.В. обратился с жалобой в природоохранную прокуратуру Красноярского края и иные организации на незаконные действия директора ФГУ «Государственный природный заповедник «Большой Арктический» в которой обжалует приказ №24-од от 19.07.2010 г (л.д.10, 37,38).
02.08.2010 г. в прокуратуру Таймырского Долгано-Ненецкого района поступил ответ за подписью директора ФГУ «Заповедник «Большой Арктический» на запрос прокурора от 28.07.2010 г. об изменении структуры штатного расписания и сокращении с 22.09.2010 года должности заместителя директора по охране окружающей природной среды и экологии (л.д. 5).
02 сентября 2010 года по существу жалобы Гребенюк И.В. дал объяснения ст. помощнику прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Матюхиной М.В. 21 сентября 2010 года Гребенюк И.В. уволен с работы в связи с сокращением штата. С иском в суд о восстановлении на работе, не обращался (л.д. 8).
С 26 октября 2010 года по 08 января 2011 года Гребенюк И.В. находился на стационарном лечении в Таймырской центральной районной больнице. 27 декабря 2010 года прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района обратился в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ в защиту законных интересов Гребенюка И.В. о признании незаконным приказа №24-од от 19.07.2010 г. «Об изменении структуры штатного расписания» и не подлежащим применению с момента издания. Определением Дудинского районного суда от 27 декабря 2010 года заявление прокурора оставлено без движения, поскольку суд пришел к выводу, что требование прокурора должно рассматриваться по правилам искового производства, прокурору предложено в срок до 12 января 2011 года привести заявление в соответствие с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Определением судьи Дудинского районного суда от 13 января 2011 года заявление возвращено прокурору ТДН района в связи с не приведением заявления в соответствии с требованиями ст.131-132 ГПК РФ. 31.01.2001 г. прокурор обратился в Дудинский районный суд с настоящим исковым заявлением. 01.02.2011 года заявление прокурора поступило в суд (л.д.2, 29-30, 41).
Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права в день ознакомления с приказом, то есть 23.07.2010 г., а прокурору Таймырского Долгано- Ненецкого района 28.07. 2010 г., трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании приказа №24-од от 19.07.2010 года истек для истца 23. 10.2010 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда российской федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Прокурором и истцом доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска для обращения в суд за разрешением трудового спора не представлены, кроме того, истцом и прокурором оспаривается факт пропуска срока для обращения в суд.
Как установлено в зале суда и не оспаривается сторонами Гребенюк И.В. с 26 октября 2010 г. по 08.01.2011 г. находился на стационарном лечении в Таймырской центральной районной больнице. Вместе с тем до истечения срока исковой давности, т.е. до 23 октября 2010 года истец в суд не обращался, полагая, что директор Государственного природного заповедника »Большой Арктический» отменит спорный приказ после его обращения в прокуратуру, либо прокурор установив нарушение законодательства, обратиться в его интересах в суд. Вместе с тем иск прокурора поступил в суд лишь 02 февраля 2011 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец Гребенюк И.В. ранее работал в прокуратуре в должности старшего помощника прокурора, в апреле 2010 года самостоятельно обращался в суд с иском об обжаловании приказа директора Государственного природного заповедника »Большой Арктический» №06-од от 29 января 2010 г. «Об установлении окладов заместителям директора и главному бухгалтеру», что свидетельствует о его осведомленности о порядке и сроках обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, суд приходит к выводу, что срок пропущен без уважительных причин.
В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований прокурору Таймырского Долгано -Ненецкого района в защиту интересов Гребенюка И.В. к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Большой Арктический» о признании незаконным приказа, надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске прокурору Таймырского Долгано-Ненецкого района в интересах Гребенюка Игоря Валерьевича к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Большой Арктический» о признании незаконным приказа отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья О.В. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года.