РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дудинка 08 февраля 2011 года
Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.В. Кобец, при секретаре О.О. Мостовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску ОАО «Таймырбыт» к Бабич Елене Борисовне, Пономаревой Олесе Викторовне, Фугаеву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
установил:
ОАО «Таймырбыт» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что Бабич Е.Б. является нанимателем жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес> на основании ордера № 155 от 19 мая 1977 года, где зарегистрирована по месту жительства. В указанной квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя - дочь Пономарева О.В. и племянник Фугаев Н.В. Ответчики, в нарушение действующего законодательства, не производят оплату за жилье, коммунальные и прочие услуги с сентября 2007 года по настоящее время. По состоянию на 01 декабря 2010 года сумма задолженности ответчиков составляет 141 953 руб. 86 коп., из них оплата за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 сентября 2007 года по 01 декабря 2010 года - 116 997 руб. 10 коп., задолженность по оплате электроэнергии с 01 июня 2009 года по 31 августа 2010 года - 5 768 руб. 08 коп., пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 27 декабря 2010 года - 19 188 руб. 68 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно с учетом наступления дееспособности ответчика Фугаева Н.В. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 4 039 руб. 08 коп., уплаченную им при подаче иска в суд
В судебном заседании представитель истца Лавыш О.О. (доверенность № 1971 от 19 мая 2010 года) исковые требования к Бабич Е.Б. и Пономаревой О.В. поддержала в полном объеме, от исковых требований к Фугаеву Н.В. отказалась в связи с его смертью.
Ответчик Бабич Е.Б. в зал суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором исковые требования ОАО «Таймырбыт» признала в полном объеме, кроме этого ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Пономарева О.В. в зале суда исковые требования ОАО «Таймырбыт» признала в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных исковых требований. Отказ принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается судом в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
Отказ представителя истца от иска к Фугаеву Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны. Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя ОАО «Таймырбыт» от заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов к Фугаеву Н.В. и прекращения производства по делу в данной части.
На основании ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиками Бабич Е.Б. и Пономаревой О.В. иска ОАО «Таймырбыт» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно должно быть принято судом. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны. Таким образом, исковые требования ОАО «Таймырбыт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 197-198, 220, 221 ГПК РФ, суд
решил:
Принять от представителя ОАО «Таймырбыт» отказ от иска к Фугаеву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, производство по делу в данной части прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принять от Бабич Елены Борисовны и Пономаревой Олеси Викторовны признание иска ОАО «Таймырбыт» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Взыскать солидарно с Бабич Елены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Дудинка Красноярского края, Пономаревой Олеси Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Дудинка Красноярского края в пользу ОАО «Таймырбыт» (№) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 сентября 2007 года по 01 декабря 2010 года в размере 116 997 руб. 10 коп., задолженность по оплате электроэнергии с 01 июня 2009 года по 31 августа 2010 года в размере 5 768 руб. 08 коп., пеню за несвоевременную оплату по состоянию на 27 декабря 2010 года - 19 188 руб. 68 коп., уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4 039 руб. 08 коп., а всего 145 992 (сто сорок пять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Кобец