РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дудинка 14 февраля 2011 года
Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кобец А.В., при секретаре Дубовской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю к Стеблецову Дмитрию Геннадьевичу, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО «Фитинг» банкротом, наложении обязанности обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Прокуратурой района проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории района, требований законодательства о банкротстве.
В силу ст.ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные законом налоги.
Установлено, что ООО «Фитинг» было создано по решению учредителей от 08.08.1999 года, директором, согласно протокола собрания участников №3 от 20.09.2002 года назначен Стеблецов Дмитрий Геннадьевич.
ООО «Фитинг» по состоянию на 18.11.2010 года имеет недоимку по различным видам налогов, в общей сумме 3.386.990,00 рублей.
МИ ФНС России №2 по Красноярскому краю в целях досудебного истребования задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды проводила работу по взысканию задолженности.
Так ООО «Фитинг» направлялись требования об уплате налогов (сборов) №850 от 22.10.2009 года №851 от 22.10.2009 года, №781 от 14.10.2009 года, которые должником исполнены не были.
МИ ФНС России №2 по Красноярскому краю в порядке, установленном ст.47 НК РФ, вынесла решения о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке №2308 от 08.12.2009 года, №2309 от 08.12.2009 года №2225 от 18.11.2009 года.
Ввиду неисполнения ООО «Фитинг» решений, вынесенных в порядке ст.46 НК РФ, на основании ст.47 НК РФ было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика №13 от 25.01.2010 года.
На основании указанного решения налоговым органом было вынесено постановление №1 от 25.01.2010 года о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика ООО «Фитинг».
При осуществлении исполнительных действий имущества по указанным требованиям не установлено.
Таким образом МИ ФНС России № 2 по Красноярскому краю приняты все меры по досудебному истребованию задолженности по обязательным платежам в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2009 года № 3835, 3836 вручены лично директору Стеблецову Д.Г. 31.03.2009 года.
Данные постановления обжаловались ООО «Фитинг» в апелляционном порядке. Однако Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Следовательно, датой, когда у плательщика возникла обязанность по уплате обязательных платежей, будет дата принятия Решений Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.06.2009 года №12-0376, №12-0377 по рассмотрению апелляционных жалоб на решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2009 года №3835, 3836.
Соответственно трехмесячный срок, установленный п.2 ст. 3 Федерального закона №127-ФЗ истек 05.09.2009 года.
При таких обстоятельствах, должник имеет признаки несостоятельности (банкротства), т.к. отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установленных ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ.
Статьей 9 Федерального закона №127-ФЗ на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае наличия признаков банкротства.
Согласно п.2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фитинг» банкротом истек 05.10.2009 года.
МИ ФНС России №2 по Красноярскому краю для разъяснения норм законодательства о банкротстве руководителю ООО «Фитинг» Стеблецову Д.Г. было направлено информационное письмо №09-88/15714 от 02.12.2009 года.
Вместе с тем, до настоящего времени никаких действий по исполнению возложенной законом обязанности по подаче заявления в арбитражный суд руководителем ООО «Фитинг» не принято.
В силу ст.ст. 12, 13 НК РФ налог на прибыль организаций вносится в федеральный бюджет.
Следовательно, неуплата законных налогов, недоимок ООО «Фитинг» в связи с наличием признаков банкротства и не обращением в арбитражный суд с целью признания безнадежной к взысканию недоимки, влечет увеличение общей задолженности в федеральный бюджет, чем нарушает законные интересы Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обращается в суд в защиту прав Российской Федерации и просит признать бездействие ООО «Фитинг» в лице директора Стеблецова Д.Г., выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков банкротства общества, незаконным, обязать Стеблецова Д.Г. в 3-месячный срок со дня вступления в законную силу решения подать заявление с соответствующими приложениями о признании ООО «Фитинг» банкротом в Арбитражный суд Красноярского края.
В представленных возражениях генеральный директор ООО «Фитинг» Стеблецов Д.Г. иск не признал, поскольку правом на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании организации, отвечающей признакам неплатежеспособности банкротом, наделены налоговые органы. Прокурором не приведены обстоятельства, по которым МИ ФНС России №2 по Красноярскому краю не может обратиться в суд самостоятельно. Стеблецов Д.Г. не имеет возможности обратиться в Арбитражный суд, поскольку у общества отсутствуют средства для оплаты услуг арбитражного управляющего.
Привлеченная в качестве 3-го лица на стороне истца МИ ФНС России №2 по Красноярскому краю в представленном отзыве сообщила, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (ст.7 Федерального закона РФ №127-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона №127-ФЗ уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» определено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», уполномоченный орган в случае подачи им заявления о признании должника банкротом обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Согласно данным регистрирующих органов за должником ООО «Фитинг» имущества не зарегистрировано.
В связи с вышеизложенным уполномоченный орган не имеет возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фитинг» банкротом.
Вместе с тем, ст.9 Федерального закона №127-ФЗ на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд, в случае наличия признаков банкротства.
В соответствии с п.4 ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе подать заявление в защиту прав Российской Федерации о признании незаконным бездействия должника ООО «Фитинг», в лице руководителя общества Стеблецова Д.Г., выразившегося в неподаче заявления о банкротстве при наличии признаков банкротства в арбитражный суд.
Однако, для направления заявления о признании себя банкротом в арбитражный суд должнику, так же как и уполномоченному органу, необходимо доказать наличие имущества или денежных средств для погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и возмещение вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со ст.20.6, ст. 20.7 Федерального закона №127-ФЗ.
Поскольку согласно п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который сослался суд кассационной инстанции в своем Постановлении, в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, при установлении судом наличия имущества, денежных средств у ООО «Фитинг» для погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и возмещения вознаграждения арбитражному управляющему, исковые требования об обязании руководителя ООО «Фитинг» Стеблецова Д.Г. подать заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании ООО «Фитинг» банкротом подлежат удовлетворению.
В судебном заседании помощник прокурора района Екимова М.А. поддержала заявленные прокурором требования.
Представитель МИ ФНС России по №2 по Красноярскому краю Тополь А.В. (доверенность от 25.11.2010 года №5681), иск поддержал в случае, если у ООО «Фитинг» будет установлено имущество, за счет которого возможна оплата судебных расходов. В то же время на вопрос суда, представитель третьего лица пояснил, что в адрес прокурора информация в отношении Стеблецова Д.Г. была направлена с целью его привлечения к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ. После привлечения Стеблецова Д.Г. к административной ответственности налоговый орган планировал подать иск о привлечении Стеблецова Д.Г. к субсидиарной ответственности (в порядке, предусмотренном ст.10 Федерального закона №127-ФЗ). Обращение прокурора в суд, по мнению представителя третьего лица, является вмешательством в деятельность налогового органа, поскольку удовлетворение иска прокурора судом, лишит третье лицо возможности обратиться в суд с иском о привлечении Стеблецова Д.Г. к субсидиарной ответственности.
Стеблецов Д.Г. возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом №127-ФЗ.
Согласно ст.9 Федерального закона №127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из представленных документов следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Фитинг» обладает признаками банкротства, то есть Стеблецов Д.Г., являющийся с 20 сентября 2002 года, на основании протокола участников ООО «Фитинг» от 20 сентября 2002 года №3 директором общества, в соответствии со ст.9 Федерального закона №127-ФЗ был обязан обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд, чего он не сделал.
Ответственность должника и иных лиц в делах о банкротстве, в том числе в случае неподачи соответствующего заявления в арбитражный суд, прямо предусмотрена статьей 10 Федерального закона №127-ФЗ, то есть нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом формой ответственности руководителя юридического лица, не подавшего соответствующее заявление в арбитражный суд, является его привлечение к субсидиарной ответственности.
Кроме этого неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет, согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, административную ответственность.
Основные формы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ.
Такого понятия как наложение обязанности обратиться в суд, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон №127-ФЗ либо иные нормативно-правовые акты не содержат, обращение в суд, согласно ст.9 ГК РФ).
Следовательно, требование прокурора о наложении на ответчика такого рода обязанности, обоснованным не является, требованиям закона не отвечает.
Кроме этого суд считает необходимым отметить следующее.
Как неоднократно указывал в своих постановлениях, вынесенных против Российской Федерации, со ссылкой на Резолюцию Парламентской Ассамблеи 1604 (2003) «О роли прокуратуры в демократическом обществе, регулируемом верховенством права», а также на заключение Европейской Комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия), вынесенное на своей 63-й пленарной сессии (10 - 11 июня 2005 г.), Европейский суд по правам человека (в частности дело «Королев (№2) против России», «Бацанина против Российской Федерации») «с. чтобы полномочия и обязанности прокуроров ограничивались преследованием преступлений и общей функцией защиты публичного интереса в системе уголовной юстиции, тогда как исполнением иных функций занимались отдельные, целесообразно расположенные и эффективные органы...». 2. Роль прокурора в гражданских и административных процедурах не должна быть доминирующей; вмешательство прокурора может быть допустимо только в том случае, когда цель процедуры не может быть достигнута иным образом (принцип субсидиарности)».
Аналогичные положение содержит часть 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
В рассматриваемом гражданском деле суд полагает, что роль прокурора не отвечает принципу субсидиарности, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые препятствовали бы обратиться в суд с соответствующим иском к Стеблецову Д.Г. МИ ФНС России №2 по Красноярскому краю, которая в силу, части 2 Федерального закона №127-ФЗ является органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Напротив обращение прокурора в суд, как отметил представитель налогового органа, препятствует третьему лицу применять необходимые процедуры, то есть надлежащим образом самостоятельно представлять интересы Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования прокурора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске прокурору Таймырского Долгано-Ненецкого района и третьему лицу на стороне истца, не заявляющему самостоятельных требований - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю к Стеблецову Дмитрию Геннадьевичу, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО «Фитинг» банкротом, наложении обязанности обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Кобец
В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2011 года.