РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дудинка 14 февраля 2011 года
Дело №
Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кобец А.В., при секретаре Дубовской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белечука Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Антону Витальевичу о восстановлении на работе, признании перевода на другую работу незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Белечук С.Н. обратился с иском к ИП Шевелеву А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:
Работал в магазине автозапчастей «Корн» у ИП Шевелева А.В. с 23.09.2009 года в должности старшего продавца. Приказом от 22.12.2010 года №15 истец был уволен по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ - за виновные действия, если эти действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Истец считает приказ незаконным, просит восстановить его на работе в должности старшего продавца, выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула, в размере 22.000 рублей.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он просит признать незаконным приказ ответчика от 25 ноября 2010 года о переводе его на нижеоплачиваемую должность продавца, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда, в размере 250.000 рублей.
В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, пояснив, что Белечук С.Н. был принят на должность старшего продавца непродовольственных товаров в магазин автозапчастей «Корн» 23 сентября 2009 года. За все время работы зарекомендовал себя как человек безответственный, рассеянный, без какого-либо желания повышать свой профессиональный уровень, производственные показатели и, как показало время, совершенно не поддающийся обучению. Обязанности свои исполнял халатно (товарные накладные по перемещению товаров со склада в магазин ему регулярно приходилось переделывать по замечаниям бухгалтера, контроль за пополнением ассортимента со склада магазина отсутствовал и т.д.), за что неоднократно имел замечания со стороны директора, бухгалтера, и 03 февраля 2010 года был издан приказ №1 о наложении на старшего продавца Белечука С.Н. дисциплинарного взыскания. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей Белечук C.H. был отстранен от должности старшего продавца магазина «Корн» (приказ № 14 от 25 ноября 2010 года) и назначен на должность продавца. 02 ноября 2010 года, в связи с увольнением продавца магазина «Корн» Турутина К.О., ответчиком было принято решение о проведении ревизии. Проведение ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Корн» было назначено на 17 ноября 2010г. (приказ №13 от 15 ноября 2010г.). До начала ревизии, имея на руках инвентаризационную опись, ответчик сличил данные по описи (раздел «Аккумуляторы») с фактическим наличием и оказалось, что аккумуляторов не хватает. После этого Белечук С.Н. признался, что взял аккумулятор в личное пользование. Комиссией, в составе Шевелев А.В. - директор, Белоцерковская Е.М. - старший бухгалтер, Немсадзе Л.А. - бухгалтер товарной группы, Башкатов Р.А., Турутин К.О., Белечук С.Н. - продавцы магазина «Корн», был начат пересчет товарно-материальных ценностей. 22 декабря 2010 года был произведен окончательный подсчет, и в присутствии вышеперечисленных лиц озвучены результаты ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Корн». Сумма недостачи составила 412.003 рублей 50 копеек, сумма излишков составила 240.785 рублей 76 копеек. Окончательная сумма недостачи составила 171.217 рублей 74 копейки. После ознакомления с результатами ревизии, 22 декабря 2010 года, Белечук С.Н. уведомил ответчика о том, что им, до начала ревизии, были самовольно взяты, помимо аккумулятора, автозапчасти на общую сумму 12.200 рублей, якобы с согласия Шевелева А.В., под будущую заработную плату, о чем свидетельствует объяснительная Белечука С.Н. от 22.12.2010 года. Но такого разрешения ни Шевелев А.В., ни остававшаяся за него на период его отпуска главный бухгалтер Белоцерковская Е.М., Белечуку С.Н. не давали. Согласно объяснительной, Белечук С.Н. взял товар до 17 ноября 2010 года под будущую заработную плату, однако после получения заработной платы, 5 декабря 2010 года, данные обязательства не выполнил, долг не погасил. 22 декабря 2010 года в присутствии продавца магазина «Рыбохот» Изосимина М.А. были зафиксированы излишки в кассе магазина «Корн» в размере 376 рублей. Белечук С.Н. от работы был отстранен, письменные объяснения предоставить отказался, о чем был составлен акт. Данный факт ответчик воспринял как грубейшее нарушение Правил торговли, финансовой дисциплины, ненадлежащее исполнение обязанностей по учету денежных средств и продажу товара без пробития по кассе. На основании вышеизложенного ответчиком было принято решение уволить Белечука С.Н. с 24 декабря 2010 года на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В судебном заседании Белечук С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Шевелев А.В. принял его на работу без испытательного срока, что говорит о том, что он устраивал ответчика по всем статьям, проработал больше года. Началось все с того, что Шевелев А.В., вернувшись из отпуска 02 ноября 2010 года, сделал замечание, что истец не исполняет своих должностных обязанностей старшего продавца. Белечук С.Н. ответил, что фактически исполняет обязанности просто продавца, занимается обслуживанием покупателей, что не предусмотрено должностной инструкцией старшего продавца, в отличие от должностной инструкции продавца. В связи с этим истец предложил, что будет работать в свои выходные дни и делать то, что он не успевает, как старший продавец, если ответчик существенно поднимет ему заработную плату. Шевелев А.В. сказал, что подумает, но в итоге перевел его на должность продавца. При увольнении Шевелев А.В. оказывал на истца давление. Первый раз он угрожал увольнением, когда заставил подписать приказ об отстранении от должности старшего продавца. Белечук С.Н. его подписал, так как ничего другого ему не оставалось делать, он не хотел быть уволенным под Новый год, когда практически было невозможно найти другую работу. Письменного согласия с переводом он не писал. В его трудовую книжку даже не была сделана запись о переводе на должность продавца. Приказ №15 от 22.12.2010г. истец считает незаконным, поскольку в нем нет правового обоснования его увольнения, он не соответствует унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1. При увольнении была нарушена ст.193 ТК РФ, поскольку ответчик не отобрал у него объяснения. Товары, на сумму 12.200 рублей, а именно: чехлы на автомобиль ГАЗ 3110, аккумулятор, тосол, моторное масло, свечные провода, он взял в магазине в октябре 2010 года по предварительной договоренности с Шевелевым А.В. Произошло это следующим образом: ему стало известно, что Шевелев А.В. заказывает два комплекта чехлов на автомобиль ГАЗ. Один из комплектов предназначался для постоянного клиента магазина, а другой на продажу. Белечук С.Н. имеет в собственности автомобиль ГАЗ, поэтому он попросил Шевелева А.В. продать второй комплект чехлов ему. Шевелев А.В. в устной форме согласился продать ему чехлы с 30-процентной скидкой, поэтому когда чехлы поступили в магазин, один из комплектов Белечук С.Н. забрал себе, намереваясь расплатиться за него с зарплаты. В начале октября 2010 года Белечук С.Н. попал в ДТП. Шевелев А.В. в это время находился в отпуске, его обязанности исполняла главный бухгалтер Белоцерковская Е.М. Белечук С.Н. обратился к ней с просьбой выдать аванс, а также разрешить взять из магазина некоторые запчасти для ремонта своего автомобиля в счет зарплаты. Белоцерковская Е.М. сказала решать этот вопрос лично с Шевелевым А.В. Белечук С.Н. позвонил Шевелеву А.В., и он разрешил выдать Белечуку С.Н. аванс, а также взять некоторые запчасти. После этого Белечук С.Н. взял в магазине аккумулятор, моторное масло, провода свечные, тосол, намереваясь расплатиться за это за все с зарплаты. Когда из отпуска вернулся Шевелев А.В., Белечук С.Н. спросил, как ему рассчитаться, на что Шевелев А.В. ответил, что будет проведена инвентаризация, после которой он сможет рассчитаться. С 06 января 2011 года Белечук С.Н. планировал уйти в отпуск, рассчитаться за полученный товар мог с отпускных. Обнаруженные в кассе излишки, в размере 376 рублей, сформировались из-за того, что не было сдачи, и Белечук С.Н. был вынужден вкладывать свои деньги. Считает, что Шевелев А.В. просто сводит с ним счеты, так как в последнее время между ними испортились отношения. Инициатором ревизии был Белечук С.Н., так как из магазина увольнялся продавец Турутин К.О., являвшийся материально-ответственным лицом. Перевод на должность продавца был осуществлен под давлением Шевелева А.В., то есть если бы он не подписал соглашение, то его бы уволили. Позднее Белечук С.Н. уточнил, что излишки образовались из-за того, что кто-то из покупателей приобрел два буфера сжатия передней стойки, стоимостью 185 рублей каждый, но попросил не пробивать их по кассе, пока он не примерит их к своему автомобилю.
Ответчик Шевелев А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, уточнил, что уволен Белечук С.Н. был именно за то, что без разрешения взял товарно-материальные ценности на сумму 12.200 рублей, а также из-за обнаружения в кассе излишков, в размере 376 рублей. На должность продавца Белечук С.Н. был переведен по обоюдной договоренности, поскольку не справлялся с должностью продавца и неоднократно просил перевести его на должность простого продавца, у которого меньше обязанностей. Никакого давления на него при этом не оказывалось.
В своем заключении помощник прокурора района Екимова М.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку то, что Белечук С.Н. без разрешения взял из магазина товары, давало основания для его увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ. Кроме этого в судебном заседании установлено, что перевод Белечука С.Н. на должность продавца был согласованным.
Материалы дела свидетельствуют о следующей хронике событий.
На основании приказа №4 от 22 сентября 2009 года Белечук С.Н. с 23 сентября 2009 года принят на должность старшего продавца магазина «Корн», принадлежащего ИП Шевелеву А.В. и с ним сроком по 22 сентября 2010 года заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления торговли.
22 сентября 2010 года между ИП Шевелевым А.В. и Белечуком С.Н. сроком по 22 сентября 2011 года был заключен трудовой договор №3/10 по выполнению работ в должности старшего продавца непродовольственных товаров в магазине «Корн».
Дополнительным соглашением №1 от 25 ноября 2010 года в трудовой договор от 22 сентября 2010 года стороны обоюдно согласились внести изменения в части должности: должность «старший продавец непродовольственных товаров» заменить на должность «продавец непродовольственных товаров», а также в части размера оплаты труда: 4.715 рублей 60 копеек заменить на 4.420 рублей 87 копеек. Дополнительное соглашение подписано Белечуком С.Н. и Шевелевым А.В.
Согласно приказа от 22 декабря 2010 года №15 Белечук С.Н. уволен с 24 декабря 2010 года на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ за «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».
Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя регламентируется статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Белечук С.Н. являлся продавцом в магазине автозапчастей, непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности, его должность входила в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85, то есть работодатель был праве заключить с ним договор полной материальной ответственности.
Из приказа №15 следует, что основаниями для расторжения трудового договора с Белечуком С.Н. послужило то, что в магазине «Корн» была проведена ревизия, при этом выявленная сумма недостачи составила 171.217,74 рублей. После ознакомления с результатами ревизии Белечук С.Н. уведомил Шевелева А.В. о том, что до начала ревизии самовольно взял товарно-материальные ценности на сумму 12.200 рублей. Кроме этого 22 декабря 2010 года был снят промежуточный остаток в кассе магазина «Корн». При сличении сумм продаж и суммы находящейся в кассе были обнаружены излишки, в размере 376 рублей.
В судебном заседании Шевелев А.В. пояснил, что сумма недостачи не являлась основанием для расторжения трудового договора, по поводу взыскания суммы недостачи он обратился с самостоятельным иском, то есть указанный факт не рассматривается в ходе судебного заседания, и не подлежит доказыванию.
Из объяснительной Белечука С.Н. от 22 декабря 2010 года следует, что до начала ревизии он, по согласованию с Шевелевым А.В. взял чехлы «Форвард» для ГАЗ 3110 под заработную плату, с условием оплаты со скидкой 30% от заявленной стоимости, а также аккумулятор «Mutlu», 4 литра моторного масла «Лукойл», свечные провода, 2 упаковки по 4,5 кг. тосола.
Стоимость имущества, взятого Белечуком С.Н., как следует из представленной справки, составляет 12.200 рублей.
При этом в судебном заседании Белечук С.Н. утверждал, что согласие взять указанные товары он заранее в устной форме получил от Шевелева А.В.
Шевелев А.В. утверждал, что никакой договоренности относительно товаров из магазина между ними не было. Действительно, после ДТП Белечук С.Н. звонил ему, но разговор между ними касался только аванса. То, что Белечук С.Н. взял товары из магазина, Шевелеву А.В. стало известно уже после ревизии. К тому же продажа товара с 30% скидкой, это уже продажа себе в убыток, какая предусмотрена для товаров с недостатками (уцененными), такой договоренности между ними быть не могло, максимальная скидка, предусмотренная при продаже товара в магазине составляет 5%. На предприятии возможна была выдача товаров под зарплату, но в этом случае работник должен были написать заявление, которое хранится у руководства до расчета, а затем возвращается работнику.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 сообщила, что в период отпуска Шевелева А.В. исполняла его обязанности. С вопросом взятия под зарплату автозапчастей Белечук С.Н. к ней не обращался, о том, что он взял запчасти, ей стало известно после ревизии. Белечук С.Н. действительно просил аванс, она ему сказала созвониться по этому вопросу с Шевелевым А.В., после чего аванс был выдан. Полагает, что если бы работник хотел взять какие-то товары под зарплату, он должен был написать об этом письменное заявление. До начала ревизии о том, что Белечук С.Н. взял товары под зарплату, ей известно не было.
Продавец магазина «Корн» Башкатов Р.А. сообщил, что один раз брал в магазине товары под зарплату, при этом писал заявление. О том, что Белечук С.Н. взял какие-то товары, он знал, но получал ли Белечук С.Н. на это разрешение, ему не известно.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Белечук С.Н., являвшийся материально-ответственным лицом, самовольно, то есть без согласия собственника, взял в магазине товары на сумму 12.200 рублей, чем совершил виновные действия, дававшие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
О самовольности действий Белечука С.Н. помимо показаний ответчика, свидетелей, свидетельствует также следующие обстоятельства:
Согласно должностной инструкции продавец магазина автозапчастей обязан знать правила торговли, в понятие которых входит и правила проведения инвентаризации.
Из показаний Белечука С.Н. в судебном заседании следует, что он знаком с правилами проведения инвентаризации, поскольку он, со ссылкой на нормативные документы, указывал на безграмотность проведенной ответчиком инвентаризации.
При таких обстоятельствах Белечук С.Н. должен был знать положения п.2.4 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», согласно которому перед началом инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
В нарушение указанных требований перед началом инвентаризации Белечук С.Н. расписку о наличии у него неоплаченных товаров в письменной форме не дал, то есть если бы ревизия не была проведена, о наличии такого рода товаров работодатель мог не узнать.
Согласно п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
При увольнении Белечука С.Н. требования ст.193 ТК РФ ИП Шевелевым А.В., несмотря на утверждения истца, были соблюдены, объяснение отобрано, увольнение произведено в пределах установленного срока, с приказом об увольнении Белечук С.Н. ознакомлен, то есть его увольнение является законным и обоснованным.
При этом несоответствие приказа об увольнении унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 не свидетельствует о его незаконности, поскольку приказ содержит все необходимые реквизиты, в частности, вопреки утверждению истца, в приказе отражена и норма Трудового кодекса РФ, по которой произведено увольнение и ссылка на акты, послужившие основаниями для увольнения.
Возражения Белечука С.Н. касающиеся того, что работодатель сводил с ним счеты, являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле материалам, согласно которым 03 февраля 2010 года приказом №1 на Белечука С.Н. было наложено взыскание в виде лишения премии за ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей и отсутствие требовательности к продавцам, а также за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе давало основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а также заявлению Белечука С.Н. от 03 ноября 2010 года, с просьбой уволить его по собственному желанию с 03 ноября 2010 года, которое удовлетворено ответчиком не было.
Другое указанное в приказе №15 основание - обнаружение в кассе излишков, не является, по мнению суда, достаточным основанием для увольнения работника по п.7 ст.81 ТК РФ, поскольку работодателем, с учетом неограниченного числа лиц, у которых имелся доступ к кассе, и незначительной суммы излишков, не было доказано наличие вины работника в образовании выявленной недостачи.
Оценивая порядок перевода Белечука С.Н. с должности старшего продавца на должность продавца, полагаю, что нарушения закона при этом допущено не было, поскольку согласие Белечука С.Н. на перевод содержится в подписанном им дополнительном соглашении к трудовому договору. При этом Белечук С.Н. не доказал, что подписание соглашения не было с его стороны добровольным, напротив свидетели ФИО4, Башкатов Р.А. подтвердили, что Белечук С.Н. неоднократно высказывал желание, чтоб его освободили от должности старшего продавца, сам Белечук С.Н. в своих показаниях пояснил, что был не согласен выполнять обязанности старшего продавца на существовавших условиях.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку какие-либо права истца нарушены ответчиком не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Белечуку Сергею Николаевичу к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Антону Витальевичу о восстановлении на работе, признании перевода на другую работу незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов, денежной компенсации морального вреда, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Кобец
В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2011 года.