о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Дудинка 03 марта 2011 года

Дело №

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кобец А.В., при секретаре Мостовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Антона Витальевича к Белечуку Сергею Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевелев А.В. обратился с иском к Белечуку С.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства:

Белечук С.Н. был принят на должность старшего продавца в магазин автозапчастей «Корн» 23 сентября 2009 года, в этот же день, согласно ст. 244 ТК РФ, с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 17 ноября 2010 года в магазине «Корн» была проведена инвентаризация. Окончательные подсчеты и оглашение результатов инвентаризации состоялось 22 декабря 2010 года. В результате установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 412.003,5 рублей, оприходовано излишков на сумму 240.785,76 рублей, то есть общий итог инвентаризации - недостача, в размере 171.217,74 рублей.

Учитывая, что товарно-материальные ценности находились на подотчете у троих продавцов, сумма недостачи для каждого составляет 57.072,58 рубля.

В объяснительной от 22.12.2010г., по факту допущенной недостачи Белечук С.Н. сослался на то, что на подотчете остается товар, который был перемещен в другой магазин или не был списан по акту списания, либо из-за сбоев в программе, с помощью которой происходит перемещение товара и составляется вся отчетная документация. Однако все акты перемещения и списания подписаны материально-ответственными лицами, и без надлежащей проверки продавцов данный акт не может быть подписан. Сбоев в программе истец не допускает.

После ознакомления с результатами ревизии, 22 декабря 2010 года Белечук С.Н. в письменной форме уведомил истца о том, что им, до начала ревизии, были самовольно, взяты товарно-материальные ценности на общую сумму 12.200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 238, 244, 248 ТК РФ истец просит взыскать с Белечука С.Н. в его пользу 12.200 рублей за самовольно взятый товар, а также оставшуюся сумму недостачи в размере 44.872,58 рубля.

В представленном письменном отзыве Белечук С.Н. сообщил следующее:

Свою работу в магазине «Корн» он начал с 07.05.2008 года у ИП Коротких Н.Г. в должности продавца. В дальнейшем Коротких Н.Г. в связи с выездом из районов Крайнего Севера передал магазин «Корн» Шевелеву А.В. К ИП Шевелеву А.В. ответчик был принят на должность старшего продавца с 23 сентября 2009г. без испытательного срока. Ревизия и инвентаризация товарно-материальных ценностей при смене собственника не проводилась. На вопросы истца по поводу проведения ревизии, Шевелев А.В. заверил, что ревизия будет обязательно, но фактически она состоялась только в начале января 2010 года, да и то выборочно, то есть была посчитана только часть товара. В течение 2010 года до 17.11.2010г. не было проведено ни одной ревизии, хотя за это время все работники магазина, заключившие договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, уходили в отпуск, принимались и увольнялись. Ключи от складов просто передавались из рук в руки без всяких подписей и актов-передач, то есть работодателем не выполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

В частности у самого Шевелева А.В. был свободный доступ в помещения складов магазина. Он заходил в них, когда ему было угодно, не ставя в известность продавцов. Переносил товар со склада в свой личный кабинет и отдавал его каким-то людям, объясняя, что этот товар он отдает в организацию по безналичному расчету, и, как только придут деньги, все это будет списано.

Ответчик полагает, что Шевелев А.В. не доказал противоправность его поведения, нарушающего те или иные обязанности, возложенные на ответчика по трудовому договору, которые повлекли возникновение ущерба. Никаких противоправных действий им не совершалось.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Ответчик считает, что необходимо тщательно исследовать обстоятельства имевшейся коллективной (бригадной) материальной ответственности и договора о коллективной материальной ответственности, а также оценить инвентаризацию фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в подотчете коллектива продавцов магазина «Корн».

Будучи включенным в состав комиссии по проведению ревизии, Турутин К.О. участие в ее работе принимал не до конца, тогда как отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Ответчик полагает, что сумма заявленного иска является завышенной, им не признается, кроме стоимости товаров, которые были взяты по согласованию с истцом (12.200 рублей).

В судебном заседании Шевелев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в его собственности находится магазин автозапчастей «Корн». Товары магазина хранились в торговом зале и складе. И магазин и склад располагались в одном здании в <адрес>. Сигнализации в магазине установлено не было, видеокамеры до ревизии также не было. Магазин работал ежедневно с 09 часов до 19 часов 30 минут. Магазин открывался и закрывался продавцом, который в этот день работал. Ключи от магазина и склада были у продавцов и у него. Приходование товаров в магазине осуществлялось следующим образом: товар поступал в магазин с товарной накладной. Продавцы сверяли поступившее количество товара с количеством, указанным в накладной, после чего расписывались в накладной. Копия накладной оставалась в магазине, вторая копия - в бухгалтерии. На основании приходных накладных бухгалтерия вносила поступивший товар в компьютер, соединенный с кассой магазина. В ноябре 2010 году из магазина «Корн» увольнялся продавец Турутин К.О. В это же время Шевелев А.В. принял на работу нового бухгалтера Немсадзе Л.А., поэтому решил провести инвентаризацию, о чем издал приказ. Инвентаризация проводилась сначала в торговом зале, затем в складе. Инвентаризацию проводили сами продавцы, а так же бухгалтеры Немсаде Л.А. и Белоцерковская Е.М. То есть имевшийся в наличии товар продавцы пересчитывали, а бухгалтеры вносили в инвентаризационные ведомости. В итоге ревизии была выявлена существенная недостача. Продавцы были не согласны с размером недостачи, поэтому товар был пересчитан еще раз, но сумма недостачи существенно не уменьшилась. Сумма недостачи в размере 171.217,74 рублей была поделена на троих продавцов, с которыми заключен договор бригадной индивидуальной материальной ответственности. Турутин К.О. в период ревизии уволился, и из-за болезни уехал за пределы Таймыра, поэтому с него сумма недостачи была удержана при выплате выходного пособия, Башкатов Р.А. согласился выплатить сумму недостачи добровольно, и сейчас ежемесячно с его заработной платы удерживается по 9.000 рублей. Белечук С.Н. платить отказался, хотя после ревизии признался, что взял себе товаров из магазина на 12.200 рублей под зарплату, якобы по согласованию с Шевелевым А.В., хотя такой договоренности между ними не было и это явилось одной из причин увольнения Белечука С.Н. по п.7 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Те товары, которые со слов Белечука С.Н. были переданы в магазин «Рыбохот» и не списаны (брезент, фонари, перчатки), на самом деле, согласно документам бухгалтерского учета, передавались в магазин «Рыбохот» не в полном объеме, то есть часть товаров должна была быть передана, а часть должна была остаться в магазине «Корн». Продавцы же магазина «Корн», не изучив накладные перемещения, передавали товар полностью, поэтому у них впоследствии образовалась недостача этих товаров, выявленная в ходе ревизии.

Белечук С.Н. в судебном заседании иск признал в части 12.200 рублей, то есть в пределах стоимости товара, который он взял под зарплату по согласованию с Шевелевым А.В. и за который не рассчитался. Уточнил, что инвентаризация достоверной не является, поскольку при смене собственника инвентаризация не проводилась, то есть то, что недостача образовалась в период работы Белечука С.Н. у ИП Шевелева А.В., истцом не доказано. Белечук С.Н. согласен, что недостача была, но ее сумма, по его мнению, раза в три меньше и причина возникновения недостачи - недостатки бухгалтерского учета, то есть то, что у Шевелева А.В. были свои ключи от склада и магазина, он мог в любой момент зайти туда и взять любой товар, кроме этого бухгалтерия своевременно не производила списание товаров, по вине бухгалтерии возникала пересортица, когда одни и те же группы товаров, поступавшие по разной цене, в компьютере проходили по одной цене, что вело к неразберихе и возникновению недостачи, не учитывалось перемещение товаров.

Материалы дела свидетельствуют о следующей хронике событий.

На основании приказа №4 от 22 сентября 2009 года Белечук С.Н. с 23 сентября 2009 года принят на должность старшего продавца магазина «Корн», принадлежащего ИП Шевелеву А.В. и с ним сроком по 22 сентября 2010 года заключен трудовой договор.

16 сентября 2009 года ИП Шевелев А.В. издал приказ №3, для упорядочивания контроля, учета и обеспечения сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и имущества, обеспечения материальной ответственности коллектива продавцов установить полную коллективную материальную ответственность коллектива продавцов, заключить договор коллективной материальной ответственности с коллективом продавцов.

23 сентября 2009 года ИП Шевелев А.В. заключил с Белечуком С.Н., Башкатовым Р.А., Турутиным К.О. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления торговли.

23 сентября 2009 года ИП Шевелев А.В. заключил с Белечуком С.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

22 сентября 2010 года между ИП Шевелевым А.В. и Белечуком С.Н. сроком по 22 сентября 2011 года был заключен трудовой договор №3/10 по выполнению работ в должности старшего продавца непродовольственных товаров в магазине «Корн».

Дополнительным соглашением №1 от 25 ноября 2010 года в трудовой договор от 22 сентября 2010 года стороны обоюдно согласились внести изменения в части должности: должность «старший продавец непродовольственных товаров» заменить на должность «продавец непродовольственных товаров», а также в части размера оплаты труда: 4.715 рублей 60 копеек заменить на 4.420 рублей 87 копеек. Дополнительное соглашение подписано Белечуком С.Н. и Шевелевым А.В.

Согласно приказа от 15 ноября 2010 года ИП Шевелевым А.В. в магазине «Корн» была назначена ревизия, проведение которой поручено бухгалтеру Белоцерковской Е.М.

Из акта от 22 декабря 2010 года следует, что окончательные подсчеты ревизии проведены 22 декабря 2010 года. В результате установлена недостача товаров на сумму 412.003,50 рублей, оприходовано излишков на сумму 240.785,76 рублей, то есть общая сумма недостачи составила 171.217 рублей 74 копейки.

В соответствии с приказом от 22 декабря 2010 года №15, Белечук С.Н. уволен с 24 декабря 2010 года на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ за «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Порядок материальной ответственности работника регламентируется главой 39 ТК РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, согласно ст.243 ТК РФ возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Белечук С.Н. являлся продавцом в магазине автозапчастей, непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности, его должность входила в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85, то есть работодатель был вправе заключить с ним договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц является обязательным, следовательно проведение истцом инвентаризации, основанием для которой послужило увольнение Турутина К.О., является обоснованным.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Допрошенная в качестве свидетеля Белоцерковская Е.М. пояснила суду, что работает бухгалтером с момента образования предприятия. В ноябре-декабре 2010 года принимала участие в ревизии, проводимой по причине увольнения продавца Турутина К.О. В ходе ревизии продавцы Белечук С.Н. и Башкатов Р.А. пересчитывали имеющийся в наличии товар, а она и второй бухгалтер Немсадзе Л.А. вносили его в инвентаризационные ведомости. Затем полученный результат сверялся с данными, содержащимися в компьютере предприятия. В результате проведения ревизии была установлена недостача, в размере 412.003 рубля 50 копеек и излишки товаров, на сумму 240.785 рублей 76 копеек. Продавая товар продавцы вносили в кассу не его стоимость, а номер кода товара и его цены автоматически выбивалась на чеке. Так вот излишки товаров, по мнению Белоцерковской Е.М., образовались в том числе потому, что материально ответственные лица - продавцы, неверно вносили коды товаров при продаже.

Свидетель Немсадзе Л.А. подтвердила, что работает бухгалтером у ИП Шевелева А.В. с ноября 2010 года. Принимала участие в инвентаризации, то есть продавцы пересчитывали товар, а она и Белоцерковская Е.М. вносили его в ведомости. Сумма недостачи указана в акте, причина образования недостачи ей не известна.

Продавец магазина «Корн» Башкатов Р.А. сообщил, что в 2009-2010 году продавцами в магазине «Корн» работал он, Белечук С.Н. и нерегулярно Турутин К.О. При инвентаризации он и Белечук С.Н. пересчитывали товар, а бухгалтеры вносили результаты в ведомости. Недостача составила около 150.000 рублей. Башкатов Р.А. полагает, что товар был подсчитан неправильно, в то же время согласился добровольно возместить свою часть недостачи и сейчас ежемесячно с его зарплаты удерживается 9.000 рублей.

Учитывая изложенное, а также представленные истцом инвентаризационные описи, сличительные ведомости, товарные накладные, акты списания, прихожу к выводу, что сумма недостачи товаров в магазине автозапчастей «Корн», выявленная в ходе инвентаризации, проведенной в ноябре-декабре 2010 года, составила 171.217 рублей 74 копейки.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В ходе судебного заседания судом не были установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика.

По мнению суда вина Белечука С.Н. в образовавшейся недостаче, заключается в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, связанном с нарушением договора бригадной материальной ответственности, согласно п.7 которого коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, а также самовольным взятием товара на сумму 12.200 рублей, за что он впоследствии был уволен на основании п.7 ст.81 ТК РФ.

Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

Согласно ч.3 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации,

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх нормы - на счет виновных лиц.

При бригадной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой), распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Учитывая то, что Белечук С.Н. работал весь отчетный период, до ноября 2010 года являлся старшим продавцом, размер его оклада превышал размер оклада других продавцов, истец вправе ходатайствовать перед судом о взыскании с Белечука С.Н. недостачи в размере 12.200 рублей за самовольно взятый Белечуком С.Н. товар и 44.872 рубля 58 копеек - его доля в оставшейся сумме ущерба.

После проведения инвентаризации объяснение с Белечука С.Н. было получено, то есть порядок, предусмотренный ст.247 ТК РФ истцом соблюден.

Возражения Белечука С.Н. относительно того, что Шевелев А.В. был не вправе заключать с ним договор бригадной ответственности, являются необоснованными, поскольку действующее трудовое законодательство не ограничивает работодателя в возможности заключить с работником одновременно договор об индивидуальной и бригадной материальной ответственности.

Также необоснованны возражения Белечука С.Н., относительно нарушения правил проведения инвентаризации, поскольку в списки товаров, недостача которых была выявлена, согласно представленных истцом сведений, включены только товары поступившие в магазин после трудоустройства ответчика (приходные накладные начиная с сентября 2009 года), а сведения о том, что Турутин К.О. был включен в состав комиссии, суду представлено не было.

Возражения Белечука С.Н. относительно того, что Шевелев А.В. не обеспечивал сохранность имущества, сам брал товар из магазина на продажу другим лицам, являются голословными, опровергаются показаниями Башкатова Р.А., который сообщил, что подобного не видел, кроме этого в таких случаях Белечук С.Н., как старший продавец, должен был в соответствии с договором полной материальной бригадной ответственности, а также своей должностной инструкцией, не проявлять безразличие к указанным фактам, а поставить вопрос об оптимизации сохранности вверенного имущества, чего он не сделал.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая указанную норму, а также степень вины Белечука С.Н., его имущественное и семейное положение, а именно то, что Белечук С.Н. в настоящий момент не работает, каких-либо источников дохода не имеет, воспитывает ребенка школьного возраста, суд полагает возможным снизить взыскиваемую сумму до 20.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелева Антона Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Белечука Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в пользу Шевелева Антона Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, индивидуального предпринимателя, возмещение ущерба, причиненного работником, в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей,

в удовлетворении других требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 08 марта 2011 года.