РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Дудинка
Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кузнецова О.В.,
с участием старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Ганина К.Ю.,
при секретаре Усольцевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зотовой Елены Владимировны к Таймырскому муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Дудинская средняя общеобразовательная школа №7» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зотова Е.В. работала в Таймырском муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Дудинская средняя образовательная школа №7» с 01 сентября 1994 года в качестве преподавателя биологии. Приказом № 07-к от 12.01.2011 г. уволена с работы по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Не согласившись с увольнением, Зотова Е.В. обратилась в суд с иском к Таймырскому муниципальному образовательному учреждению «Дудинская средняя образовательная школа №7» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что уволена ответчиком не законно с нарушениями трудового законодательства, а именно: статей 81, 82, 178-180 ТК РФ. Сокращение численности или штата работников в средней школе № 7 в действительности не производилось. Ответчик в её лице одновременно сократил и численность и штат работников, не предполагая, что эти два понятия не идентичны и не могут быть одновременно применены при сокращении одного и того же работника. До её увольнения в школе № 7 на 14 старших классов было два преподавателя биологии - она и преподаватель Удовиченко А.С. На двух преподавателей нагрузка составляла 36 часов в неделю, то есть по 18 часов на одного преподавателя при норме 18 часов в неделю на одного преподавателя. Кроме этого часы чисто биологического профиля, например час: валеологии, были переданы другим преподавателям.После её увольнения из школы нагрузка, рассчитанная на двух преподавателей, возложена на одного. Помимо этой двойной нагрузки единственный в школе преподаватель биологии Удовиченко А.С. имеет дополнительные часы по другим предметам.В нарушении требований статьи 82 ТК РФ ответчик не сообщил вписьменной форме выборному (профсоюзному) органу не позднее, чем за два месяца о своём принятии решения о её сокращении и о возможном расторжении трудового договора с ней. Ответчик также не уведомлял ни Центр занятости населения, ни Прокуратуру Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Второй преподаватель биологии Удовиченко А.С. о принятии решения о сокращении штатов работников не уведомлялся.В нарушение требований последнего абзаца статьи 81 ТК РФ, ответчик уволил её в последний день отпуска. При сокращении ответчиком не ставился и не рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников организации, как это предусмотрено статьёй 179 ТК РФ. В нарушение требований статьи 180 ТК РФ ответчик предлагал другую работу, не соответствующую её квалификации не входящую в педагогический стаж.В результате незаконного увольнения с работы ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, причиной которых явились её заболевания. За период проведения ответчиком процедуры сокращения, она дважды проходила курс лечения в стационарных условиях: в неврологическом отделении МУЗ «Таймырская центральная районная больница» и в Институте травматологии и ортопедии имени Вредина в городе Санкт-Петербурге, в итоге сокращение ей обошлось четырьмя месяцами болезни и как следствие, вместо 01.09.2010 года она вышла на работу 12.01.2011 года. Несправедливое, незаконное увольнение с работы ответчиком лишило её возможности трудиться. Ответчик уволил её по истечении 9 месяцев после уведомления о сокращении. В соответствии со статьей 237 ТК РФ работодатель обязан возместить ей моральный вред, причинённый незаконным увольнением, размер которого она оценивает в 100 000 рублей. Ответчик также обязан возместить ей неполученный заработок за все дни вынужденного прогула - с 12 января 2011 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании истица Зотова Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше просила суд взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 27 182 руб.22 коп., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., пояснив суду, что фактически сокращения в школе не было. За счет её ставки увеличили нагрузку по основному предмету преподавателю биологии Удовиченко, а дополнительную нагрузку разделили между преподавателями других предметов.
Представитель истицы адвокат Филинских Л.С. поддержал требования истицы, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что расчет среднего заработка за дни вынужденного прогула произведен в соответствии со ст.139 ТК РФ исходя из заработной платы за 12 месяцев предстоящих увольнению, т.е. с января 2010 г. по декабрь 2010 г. Согласно справке представленной ответчиком, заработная плата Зотовой Е.В., за период с января 2010 г. по июнь 2010 г. составила 89910 руб. 15 коп., количество фактически отработанных дней за этот период времени составляет 129. Среднедневной заработок равен 696,98=(89910.156129). Количество дней прогула с 13.01.2011 по 10.03.2011 г. = 39 х 696, 98 = 27 182.22 руб.
В судебном заседании представитель ответчика - директор Таймырского муниципального бюджетного образовательного учреждения «Дудинская средняя образовательная школа №7» Исайкин К.В. иск не признал и пояснил суду, что на учебный 2010-2011 год в школе №7 было запланировано 14 классов в среднем и старшем звене, соответственно основных часов предмета биология, учителем которого являлась Зотова Е.В. составило 20 часов. Исходя из данного количества часов это было не достаточно на двух учителей биологии, то в связи с этим было принято решение об оставлении в школе одного учителя биологии Удовиченко А.С. имеющего высшую категорию по сравнению со второй категорией Зотовой Е.В., её отношения к работе, постоянные болезни. 22 апреля 2010 г. истица была предупреждена о предстоящем увольнении с 31.08.2010 г. согласно комплектованию и учебному плану на 2010-2011 учебный год, которые введены в действие с 01.09.2010 года. Одновременно с уведомлением ей были предложены свободные вакансии - должности социального педагога и педагога -организатора, от которых Зотова Е.В. отказалась. О предстоящем сокращении Зотовой Е.В. было сообщено в органы службы занятости и профсоюз работников образования. Считает, что оснований для восстановления истицы на работе не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда. Зотова Е.В. до увольнения страдала хроническим заболеванием и её утверждение о том, что она заболела в связи с незаконным увольнением, необоснованно. Кроме того, с 14 июня по 01.09.2010 г. Зотова находилась в очередном отпуске. В дальнейшем в связи с её болезнью отпуск ей продлевался до 12 января 2011 года. По общему правилу, установленному трудовым законодательством, во всех случаях последний рабочий день является днем увольнения. Для Зотовой Е.В. последний день отпуска, то есть 12 января 2011 года является днем увольнения. При этом администрация исходила из того, что истица не была протарифицирована и в случае увольнения её с 13 января 2011 г., ей необходимо было выплатить заработную плату за одни день. Полагает, что при увольнении истицы работодатель не допустил нарушений ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика - Тлехугов Т.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что истица уволена с работы законно и обоснованно в связи с сокращением численности работников школы. Расторжение договора произведено в соответствии с действующим законодательством. Работодатель уведомил Зотову Е.В. о предстоящем сокращении, сообщил органам службы занятости и профсоюза не позднее, чем за два месяца до увольнения, а также предложил работнику имеющиеся работы, рассмотрел вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе и отдал предпочтение учителю биологии Удовиченко А.С. имеющего более высокую квалификацию, а также уровень и профиль профессионального образования. Зотова Е.В. не относится к категории работников, которым отдается предпочтение в оставлении на работе при сокращении численности или штата работников. Кроме того, требование истицы о взыскании заработной платы не обоснованно, так как при увольнении она получила выходное пособие за 2 месяца.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Ганина Ю.К., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено в зале суда, Зотова Е.В. работала в Таймырском муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Дудинская средняя образовательная школа №7» с 01 сентября 1994 года в качестве преподавателя биологии. 15 декабря 2006 года с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 12).
В апреле 2010 года при составлении предварительного учебного плана на учебный год 2010 -2011 сократилось количество часов биологии до 28 при нагрузке на одну ставку учителя 18 часов в месяц, соответственно на две ставки 36 часов. В школе на период составления предварительной тарификации работали два учителя биологии- Зотова Е.В. и Удовиченко А.А. 22 апреля 2010 года Зотова Е.В. была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению с 01.09.2010 г., что подтверждается уведомлением Зотовой Е.В. о сокращении, предварительной тарификацией (л.д.14, 56).
Свидетель Филатова Е.А. суду пояснила, что является заместителем директора по учебно-воспитательной работе «Дудинской средней школы №7. В её обязанность входит предварительное комплектование, которое заключается в составлении учебного плана на следующий учебный год, планировании количества часов, а соответственно и количества часов на тот или иной предмет в каждом классе. Предварительное комплектование происходит в апреле месяце каждого учебного года. На 2010-2011 учебный год было запланировано 13 классов в среднем и старшем звене. 10 класс не планировался по причине малого количества учащихся. Основных часов биологии на 2010 -2011 г. было 20. Этого количества часов недостаточно для тарификации двух учителей биологии. Количество учащихся, которые находились на индивидуальном обучении сократилось на 3 человека, следовательно, сократилась нагрузка еще на 3 часа. Часы индивидуального обучения не входят в учебный план и поэтому не являются основанием для планирования увеличения нагрузки учителя. Учебная нагрузка складывается не только из часов учебного плана и индивидуального обучения, но может меняться из -за наполняемости классов, общего количества детей в школе, среднем и старшем звене. Анализ тарификации 2009 -2010 учебного года и 2010 и 2011 учебного года показывает, что в этом учебном году сокращение произошло на 33 часа, что составляет почти две учительские ставки. Из анализа штатного расписания за 2009-2010 г. и 2010 -2011 учебный год явно видно, что специалистов в прошлом учебном году было 60.04 единицы, а в 2010 -2011 учебном году стало 58.41 единица, из количества специалистов учителей в 2009 -2010 г. 47.03 ставки, а в 2010 -2011 г. - 45.912 ставок, разница в сторону уменьшения составила 1,118 ставки. Фонд оплаты труда уменьшился на 372073. 85 руб. в год, что составляет в месяц 31006, 15 руб. На момент сокращения Зотовой Е.В. и на сегодняшний день школа не располагает нагрузкой на двух учителей биологии. После беседы с директором школы, было решено предупредить о предстоящем сокращении Зотову Е.В., так как преподаватель биологии Удовиченко имеет более высокую категорию. Зотова Е.В. была предупреждена о предстоящем сокращении, и ей предложили ставку социального педагога или педагога -организатора, что вполне соответствует её квалификации. Также истицу предупредили, что на 1 сентября 2010 г. могут возникнуть часы биологии, при условии пополнения классов и открытии 10 класса и её можно догрузить часами биологии, с чем она не согласилась, подписав уведомление о предстоящем сокращении.
Из предварительной тарификации (учебной нагрузки учителей) на 2010-2011 учебный год видно, что нагрузка учителя биологии составляет 28 часов, из тарификации учителей и других работников ТМОУ «Средняя общеобразовательная школа №7» следует, что количество часов учителя биологии на сентябрь 2010 года составило в младших классах 25 часов и в 10-11 классах - 9 часов, из табелей учета рабочего времени за период с сентября 2010 по декабрь 2010 г. следует, что нагрузка учителя биологии в месяц составляет 34 часа из них 2 часа ПДО и 2 часа индивидуальных занятий (л.д.55-56, 82-83, 131-138).
Согласно штатного расписания за 2010 -2011 учебный год, количество ставок учителей составляет 45.912. В штатном расписании на 2009-2010 г. учебный год, предусматривалось 47.03 ставки учителя (л.д. 61, 95).
Вместе с тем из штатного расписания не следует, что произошло сокращение ставки учителя биологии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактического сокращения ставки учителя биологии не было. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что до начала проведения мероприятия по сокращению истицы приказ о сокращении численности работников не издавался, утвержденное штатное расписание, тарификация, учебный план отсутствовали.
В силу статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работником с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из дела видно и сторонами не оспаривается, что одновременно с уведомлением о сокращении Зотовой Е.В. предложена работа социального педагога и педагога -организатора, от которых истица отказалась.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Витовой Антонины Степановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения, предусмотренного ст.180 ТК РФ, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников и рассматривается в системном единстве с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 81, 180).
Между тем, работодатель о предстоящем сокращении уведомил одного преподавателя биологии Зотову Е.В., второго преподавателя биологии о предстоящем сокращении не уведомлял, приказ о предстоящем сокращении не издавал, доказательств о рассмотрении преимущественного права на оставление на работе на начало проведения процедуры сокращения суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что работодатель нарушил процедуру увольнения истицы по сокращению, так как вопрос о преимущественном праве на оставление на работе между двумя преподавателями биологии не рассматривал.
Статья 82 ТК РФ предусматривает, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии с позицией изложенной в Определении Конституционного Суда от 15.01.2008 № 201-О-П, работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.
Судом установлено, что Зотова Е.В. является членом профсоюзной организации средней школы №7. 11 июня 2010 года работодатель уведомил профсоюзную организацию о сокращении истицы. 28 июня 2010 года состоялось заседание первичной профсоюзной организации, на котором заслушали информацию председателя профкома Шагиахметову Е.М. о предстоящем сокращении учителя биологии Зотовой Е.В. и приняли решение: принять к сведению поступившую информацию.
Указанное обстоятельство подтверждается: уведомлением от 11.06. 2010 года профсоюзного комитета средней школы №7; протоколом заседания ПК «ТМОУ Дудинская средняя школа №7» от 28.06.2010 г., служебной запиской на имя директора школы №7 (л.д. 46, 57, 80);
-показаниями свидетеля Шагиахметовой Е.М., пояснившей суду, что от администрации школы №7 11.06.2010г. в профсоюзную организацию поступило уведомление о сокращении численности или штата работников с приложением списка, в котором была указана учитель биологии Зотова Е.В. 28 июня 2010 г. на заседании профкома, состоящего из трех человек, данная информация была принята к сведению, о чем 31.08. 2010 г. на имя директора школы направлена служебная записка.
Согласно ч.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 (ред. от 27.07.2010) «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника,
Как установлено, 11 июня 2010 года, работодатель сообщил в Центр занятости населения г. Дудинки о предстоящем сокращении Зотовой Е.В. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением, а также письмом Директора КГБУ «ЦЗН г. Дудинки» (л.д. 27, 45).
Часть 6 ст. 81 ТК РФ указывает на то, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истице с 14 июня 2010 года по 01.09.2010 г. был предоставлен очередной отпуск, который в последующем по причине нетрудоспособности истицы продлевался работодателем приказами: № 145-к от 27.08.2010 г. №213-к от 22.11.2010 г. и приказом № 05-к от 11.01.2011 г. с 01 по 12 января 2011 года включительно (л.д. 79, 81).
Приказом №07-к от 12.01.2011г. Зотова Е.В.уволена с работы в связи с сокращением классов-комплектов (л.д. 15).
Таким образом, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что истица в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена в период нахождения в отпуске.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы, в связи с чем требование истицы о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все дни вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из дела видно, что размер начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению с января 2010 г. по декабрь 2010 г. истицы, составил 213 960 руб. 51 коп. В период с января 2010 г. по 14 июня 2010 г. истице начислена заработная плата 89 910 руб. 15 коп. за этот период времени фактически отработано 129 дней. С 14.06. по 01.09.2010 г. истица находилась в отпуске, далее на «больничном», в связи с чем отпуск ей продлевался до 31.12.2010г.(окончательно отпуск продлен до 12.01.2011г.). В соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» заработная плата за дни вынужденного прогула составляет 27 182 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 89 91,15руб. (начисленная заработная плата с января 2010 по 14 июня 2011): 129 (фактически отработанные дни за этот период)= 696, 98 руб (среднедневной) х 398(дни вынужденного прогула). л.д. 60, 139.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. При этом, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Свидетель Марченко В.Г. суду пояснила, что работает бухгалтером в управлении образования Администрации ТДН района и производит начисления заработной платы работникам средней школы №7. При увольнении Зотовой Е.В. было начислена денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска в сумме 16 321 руб. 13 коп., а также выходное пособие за два месяца в сумме 34902 руб. 50 коп., общая сумма в размере 51 223 руб. 63 коп. перечислена Зотовой Е.В. на расчетный счет.
Из представленной ответчиком копии реестра к платежному поручению №1 от 21.01.2011 г. видно, что на расчетный счет истицы Зотовой Е.В. перечислена денежная сумма 51 223 руб. 63 коп. (л.д.141-142).
Таким образом, судом установлено, что истице выплачено выходное пособие за два месяца за период с 12 января 2011 по 12 марта 2011 г. в размере 34 902 руб. 50 коп. рубля, следовательно, исковые требования о взыскании в её пользу заработной платы за дни вынужденного прогула, а именно с 13.01.2011 по 10.03.2011 в размере 27 182 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат.
Подлежит частичному удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, связанных с незаконным увольнением, обстоятельства дела, материальное положение сторон, полагает разумным взыскать в пользу истицы 10 000 (десять тысяч) рублей. Предъявленная истицей сумма в размере 100 000 рублей явно завышена, поскольку не соответствует степени физических и нравственных страданий.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оформлением иска и участием представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей. С учетом обстоятельств дела суд находит указанную сумму разумной и справедливой. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет: 15 000 (5000+10 000).
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления имущественного характера при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей, следовательно, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина от уплаты, которой истец освобожден, исходя из следующего расчета: 200 рублей за требования неимущественного характера о восстановлении на работе, 200 рублей о взыскании денежной компенсации морального вреда, 400 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 5000 рублей, а всего 800 руб. = (200+200+400).
Утверждение представителей ответчика, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований ТК РФ, является законным и обоснованным, не состоятельно, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зотовой Елены Владимировны к Таймырскому муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Дудинская средняя общеобразовательная школа №7» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Зотову Елену Владимировну восстановить на работе в Таймырское муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Дудинская средняя общеобразовательная школа №7» преподавателем биологии с даты увольнения (с 12.01.2011 г).
Взыскать с Таймырского муниципального бюджетного образовательного учреждения «Дудинская средняя общеобразовательная школа №7» в пользу Зотовой Елены Владимировны расходы за участие представителя 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска Зотовой Е.В. отказать.
Взыскать с Таймырского муниципального бюджетного образовательного учреждения «Дудинская средняя общеобразовательная школа №7» пошлину в доход государства 800 (восемьсот) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья О.В. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года