РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дудинка 15 марта 2011 года
Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи - А.В. Кобец,
секретаря - О.О. Мостовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Пензина Виталия Леонидовича в интересах Ястребовой Валентины Викторовны к ООО «Лайда» о наложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пензин В.Л. обратился в суд в интересах Ястребовой В.В. с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства:
22 января 2008 года Ястребова В.В. была принята на работу ООО «Лайда» на должность продавца магазина «Лайда».
01 ноября 2010 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день ответчиком был издан Приказ №17-к об увольнении Ястребовой В.В, в котором не указаны статьи Трудового кодекса РФ по которым произошло увольнение, и сделаны записи противоречащие друг другу - «Расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника, по инициативе администрации».
В день прекращения трудового договора и до настоящего времени работодатель не выдал истцу трудовую книжку, в связи с чем Ястребова В.В. полагает, что ответчик должен, в соответствии со ст.84.1, 165, 234 ТК РФ выплатить ей компенсацию за вынужденные прогулы за период с 01 ноября 2010 года по день вынесения решения по делу, исходя из среднедневного заработка 415 рублей 45 копеек.
Истцу известно, что ответчик утерял ее трудовую книжку, в связи с чем она просит суд обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, и, по аналогии с п. 34 «Правил ведения и хранения трудовых книжек…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, создав комиссию по установлению трудового стажа, восстановить в нее все имевшиеся записи.
Кроме этого истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 30.000 рублей, связанную с нравственными страданиями, вызванными неожиданным увольнением, невыдачей трудовой книжки, которая лишила истца возможности трудоустроиться в другое место, а также оплату услуг представителя, в размере 9.500 рублей.
В представленном письменном отзыве генеральный директор ООО «Лайда» Сабельфельд В.Н. исковые требования не признала, поскольку 01 ноября 2010 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день работодателем был издан Приказ об увольнении. Выдать трудовую книжку не представилось возможным, в связи с ее утратой. Впоследствии ООО «Лайда», по предписанию государственной инспекции по труду, подготовило дубликат трудовой книжки Ястребовой В.В. с записью об увольнении, соответствующей Трудовому кодексу РФ. 30 декабря 2010 года ООО «Лайда» направило Ястребовой В.В. уведомление, с просьбой явиться за трудовой книжкой. 17 января 2011 года Ястребова В.В. получать трудовую книжку отказалась, в связи с отсутствием в ней записей о предыдущем трудовом стаже. Ответчик не возражает внести соответствующие данные в трудовую книжку истца, в случае их подтверждения достоверными доказательствами.
Какого-либо морального вреда, по мнению ответчика, истцу причинено не было.
В судебном заседании Ястребова В.В., ее представитель адвокат Пензин В.Л. (доверенность от 29.11.2010 года №4198), поддержали исковые требования в полном объеме, Ястребова В.В. пояснила, что работодатель предлагал ей забрать трудовую книжку, но она отказалась это сделать, поскольку в трудовой книжке была только одна запись.
Представители ответчика Сабельфельд В.Н., Светличная М.Г. (доверенность от 01.03.2011 года №1), с исковыми требованиями согласились частично, поскольку 30 декабря 2010 года истцу, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, было направлено уведомление с просьбой получить трудовую книжку. Представители ответчика полагают, что с этого момента они перестали нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. Восстанавливать сведения в трудовой книжке истца они вправе только на основании соответствующих документов. Таких документов истец ответчику не представила, с заявлением, содержащем просьбу запросить документы, в котором бы содержалось нотариально удостоверенное согласие на сбор ее персональных данных, не обращалась.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом от 01 ноября 2010 года №17-к Ястребова В.В. уволена из ООО «Лайда» по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, в день увольнения трудовая книжка Ястребовой В.В. выдана не была, в связи с ее утратой.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
ООО «Лайда» подготовило Ястребовой В.В. дубликат трудовой книжки, в которую были внесены лишь сведения о ее последней работе в ООО «Лайда».
30 декабря 2010 года ООО «Лайда» направило по месту жительства Ястребовой В.В. (<адрес>) ценное письмо, с просьбой обратиться в общество за получением трудовой книжки.
Из сведений, представленных ОПС «Дудинка» Норильского почтамта УФПС Красноярского края ФГУП «Почта России» следует, что ценное письмо, направленное ООО «Лайда» Ястребовой В.В., хранится в почтовом отделении до истечения срока хранения, в связи с неполучением адресатом.
Ястребова В.В. подтвердила, что от получения дубликата трудовой книжки она отказывается, поскольку в ней не содержатся записи о ее предыдущей работе.
Учитывая изложенное, полагаю, что ответственность работодателя за невыдачу трудовой книжки возникла 02 ноября 2010 года (следующий после увольнения день) и прекратилась 30 декабря 2010 года (дата направления уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой), поскольку ответственность работодателя возникает, согласно ст.165, 234 ТК РФ в случаях задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В трудовую книжку Ястребовой В.В. внесена соответствующая законодательству причина увольнения, то есть предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для отказа в ее получении у истца отсутствуют, следовательно имеет место злоупотребление ею правом.
Кроме этого не каждая задержка в выдаче трудовой книжки, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. №422-О, свидетельствует о лишении возможности трудиться. В судебном заседании Ястребова В.В. сообщила, что реальных попыток трудоустроиться не предпринимала, то есть отсутствие трудовой книжки не повлияло на возможность ее последующего трудоустройства. К тому же в случае трудоустройства работодатель обязан завести трудовую книжку работнику, у которого трудовая книжка отсутствует. Последующее восстановление трудового стажа этому не препятствует, поскольку порядок внесения изменений в трудовую книжку четко регламентирован действующим законодательством.
Утверждение Ястребовой В.В. относительно того, что работодатель, в случае утраты трудовой книжки обязан самостоятельно истребовать сведения о ее предыдущем трудовом стаже, является необоснованным, поскольку сведения о месте и периоде работы гражданина относятся к его персональным данным, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», их передача посторонним лицам без разрешения субъекта персональных данных не допускается. С заявлением об оказании помощи в сборе указанных сведений и с письменным разрешением в истребовании ее персональных данных, Ястребова В.В. в ООО «Лайда» не обращалась.
Из трудового договора №12 от 22 января 2008 года следует, что продолжительность рабочего времени Ястребовой В.В. в ООО «Лайда» не превышает 36 часов. Указанный график работы подтверждается табелями учета рабочего времени.
Учитывая изложенное, сумма компенсации Ястребовой В.В. за вынужденный прогул за период с 02 ноября 2010 года по 30 декабря 2010 года, рассчитанной с учетом ст.139 Трудового кодекса РФ, «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, составил:
146.569,8 (заработок за предыдущие 12 месяцев) / 255 (количество отработанных дней) * 43 (количество рабочих дней в расчетный период) = 24.715,54 рубля. НДФЛ подлежит удержанию в момент выдачи денежных средств.
Также истцом заявлено требование денежной компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.237 ТК РФ суд полагает, что умышленными виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в своевременной невыдаче трудовой книжки, в результате чего она была в течение двух месяцев лишена возможности трудиться, извлекать доход, что причиняло истцу нравственные страдания.
При определении размера морального вреда суд, учитывая глубину испытанных Ястребовой В.В. физических и нравственных страданий, ее личные и индивидуальные качества, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, полагает, что разумным и справедливым размером компенсации будет являться сумма 2.000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных квитанций, за консультацию и составление искового заявления истец заплатила 11 января 2011 года адвокату адвокатского кабинета Пензину В.Л. 3.500 рублей, а за представительство в суде заплатила 13 января 2011 года 6.000 рублей. С учетом Рекомендуемых Минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года, а также практики Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре за 1 квартал 2005 года, согласно которой определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму - 5.000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, в размере 4.000 (компенсация морального вреда) + (24.715,54-20.000) * 3% + 800 = 4.941,47 рубль, подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пензина Виталия Леонидовича в интересах Ястребовой Валентины Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайда» №, местонахождение: <адрес>, в пользу Ястребовой Валентины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму, в размере 31.715 (тридцать одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 54 копейки, включающую в себя:
- компенсация за вынужденный прогул - 24.715,54 рубля,
- денежная компенсация морального вреда - 2.000 рублей,
- оплата услуг представителя - 5.000 рублей,
в удовлетворении других требований, отказать.
Взыскать с ООО «Лайда» №, местонахождение: <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину, в размере 4.941 рубль 47 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы или представления через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Кобец
Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2011 года.