РЕШЕНИЕ г. Дудинка 18 апреля 2011 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретаре О.С. Колупаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Миргунову Валерию Алексеевичу, Носоновой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам по тем основаниям, что 21 августа 2009 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и Миргуновым В.А. был заключен кредитный договор № 047/05/0000042П, в соответствии с которым банк предоставил Миргунову В.А. кредит в размере 200.000 руб. сроком на три года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик Миргунов В.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на 09 марта 2011 года задолженность Миргунова В.А. по кредиту составляет 176.060 руб. 85 коп., из которых: сумма долга - 140.498 руб. 35 коп., сумма процентов за период с 30 мая 2010 года по 09 марта 2011 года - 35.562 руб. 50 коп. Обязательства Миргунова В.А. по кредитному договору обеспечиваются поручительством Носоновой И.В. на основании договора поручительства № 047/05/0000042А/ПФ1 от 21 августа 2009 года. Истец просит взыскать солидарно с соответчиков денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере 176.060 руб. 85 коп., и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4.721 руб. 22 коп. В судебное заседание представитель истца - Ю.В. Бузин (доверенность 24/10 от 30 декабря 2010 года) не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Соответчики Миргунов В.А. Носонова И.В. в зал судебного заседания не прибыли, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменный отзыв, из которого следует, что они признают исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» в части суммы основного долга в размере 140.498 руб. 35 коп., просроченных процентов за кредит за период с 30 мая 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере 20.227 руб. 80 коп. Не признают исковые требования в части взыскания просроченных процентов за период с 31 мая 2010 года по 09 марта 2011 года в сумме 15.029 руб. 28 коп., так как считают, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просят в этой части применить ст.333 ГК РФ. Кроме этого, соответчики представили суду письменное заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком на 1 год, так как они находятся в тяжелом материальном положении. Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору № 047/05/0000042П от 21 августа 2009 года, ОАО «НОМОС-БАНК» предоставил Миргунову В.А. кредит в сумме 200.000 рублей под 24% годовых со сроком возврата 21 августа 2011 года, то есть на три года. На основании п.п. 2.3, 2.7 названного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, равными долями. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условия заключенного кредитного договора Миргуновым В.А. неоднократно нарушались - платежи вносились несвоевременно. По состоянию на 09 марта 2011 года долг заемщика перед истцом составляет 176.060 руб. 85 коп., из которых: 140.498 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 35.562 руб. 50 коп. - сумма процентов. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме этого, на основании п.3.2.2 вышеназванного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов. Поскольку заемщиком Миргуновым В.А. неоднократно нарушались сроки возврата, истец, как кредитор, вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами. На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязательства заемщика Миргунова В.А. по кредитному договору № 047/05/0000042П от 21 августа 2009 года обеспечиваются поручительством Носоновой И.В. по договору поручительства № 047/05/0000042А/ПФ1 от 21 августа 2009 года. В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» по взысканию в солидарном порядке с Миргунова В.А., Носоновой И.В. задолженности по кредитному договору в сумме 176.060 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку с учетом общей стоимости заключенного между сторонами договора, степени выполнения обязательства должником, размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства не является. Ходатайство соответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения, разрешению в настоящем судебном заседании не подлежит, может быть заявлено, с приложением соответствующих доказательств, после вступления решения в законную силу, в порядке ст.203 ГПК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче заявления, истец был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 4.721 руб. 22 коп., которая подлежит возврату за счет средств ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» к Миргунову Валерию Алексеевичу, Носоновой Ирине Валерьевне удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Миргунова Валерия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Дудинка Красноярского края, проживающего по адресу: <адрес>, Носоновой Ирины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Дудинка Красноярского края, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» (№), денежную сумму в размере 180.782 (сто восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 07 копеек, включающую в себя: - задолженность по кредитному договору № 047/05/0000042П от 21 августа 2009 года - 140.498 рублей 35 копеек; - сумма процентов за период с 30 мая 2010 года по 09 марта 2011 года - 35.562 рубля 50 копеек; - возврат государственной пошлины 4.721 руб. 22 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Кобец В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2011 года.
Именем Российской Федерации