РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: Кузнецовой О.В.,
при секретаре Усольцевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Миллера Дмитрия Викторовича к Краевому государственному казенному учреждению «Таймырский отдел ветеринарии» о признании незаконным дисциплинарного приказа, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Миллер Д.В. работает в Краевом государственном бюджетном учреждении «Таймырский отдел ветеринарии» в качестве начальника Дудинской ветеринарной станции.
Приказом № 60 от 18 марта 2011 года начальника КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» Здунова В.М., Миллер Д.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, не выполнение распоряжений руководителя.
Не согласившись с вышеуказанным приказом, Миллер Д.В., обратился в суд с иском о признании дисциплинарного приказа незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности. Как следует из приказа №60 от 05 марта 2011 года, примерно с 19 до 22 часов 25 минут он находился в помещении Дудинской ветстанции, где совместно с коллегами распивал спиртные напитки. При этом не выполнил распоряжение руководителя, отказался покинуть помещение и открыть кабинеты ветстанции, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка и невыполнение распоряжений руководителя. Изложенные обстоятельства не соответствуют действительности. 05 марта 2011 года по окончании рабочего дня, в 17 часов он ушел с работы домой. Около 19 часов ему позвонили сотрудники ветстанции, которые пояснили, что вместе с ними в ветстанции находится сторож Романенко Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, а также попросили выдворить его из помещения. Учитывая, что он является начальником ветстанции, он был вынужден выехать по просьбе сотрудников. Когда приехал на место, Романенко Н.А. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом продолжал распивать спиртное, а остальные сотрудники пили чай с тортом. Он попросил Романенко Н.А. удалиться, но тот стал скандалить. После 22 часов все сотрудники ветстанции ушли из помещения ветстанции, в том числе и он. Когда он находился на автобусной остановке, ему позвонил начальник Здунов В.М. и попросил подойти на ветстанцию. Он пришел на ветстанцию, Здунов В.М. попросил открыть кабинеты ветстанции. Так как ключей от кабинетов у него не было, выполнить просьбу Здунова В.М. он не смог. В тот вечер спиртные напитки он не употреблял. Медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения ему не проводили, поэтому указанные в приказе на наличие у него алкогольного опьянения считает необоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. По смыслу данного определения основными признаками дисциплинарного проступка являются: - действия или бездействия работника, которые определены в законе как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; - наличие вины; - работником не исполнены именно трудовые обязанности; - наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» к неисполнению или ненадлежащему исполнению работником трудовых обязанностей без уважительных причин относится нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Им не были совершены какие-либо действия или бездействия, нарушающие правила внутреннего трудового распорядка, распоряжения руководителя, в связи с чем отсутствует и вина во вмененном ему дисциплинарном проступке. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые связаны с исполнением им не любых, а именно трудовых обязанностей, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и выполняемых в пределах рабочего места и рабочего времени. Пунктом 5.1 трудового договора №13 установлен режим его рабочего времени с 09 часов до 18 часов. Приказом №60 ему вменяется совершение дисциплинарного проступка в период времени с 19 до 22 часов 30 минут, то есть вне пределов рабочего времени, установленного трудовым договором. Кроме того, из описательной части дисциплинарного приказа непонятно, какие пункты правил внутреннего трудового распорядка он нарушил и чей именно приказ не исполнил. Если под невыполнением приказа руководителя подразумевается требование начальника Здунова В.М., высказанные им в 22 часа 25 минут, открыть двери кабинетов ветстанции, соответственно они не могут расцениваться как приказ, отданный в пределах рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей. В нарушение требований ч.3 ст. 68 ТК РФ работодатель не ознакомил его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред, который выразился в пережитых нравственных страданиях. Учитывая его должностное положение, указание в приказе №60 на его нахождение в помещениях ветстанции в состоянии алкогольного опьянения, высказывание нецензурных выражений, то есть действий, которые он не совершал, подорван его авторитет в глазах подчиненных ему сотрудников. Он постоянно переживал и думал о наложенном на него взыскании, не мог сосредоточиться, был морально подавлен, в связи с чем причиненный ему моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просит отменить дисциплинарный приказ №60 от 18 марта 2011 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и 3 000 руб. за оказанные юридические услуги.
В судебном заседании истец Миллер Д.В. и его представитель адвокат Жданов Е.Е., действующий на основании ордера №2 от 20.04.2011 г. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, считают, что оснований предусмотренных законом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатель не имел. Миллер Д.В. суду пояснил, что 05 марта 2011 г. до 17 часов он находился на работе, в этот день мужчины поздравляли женщин с 8 марта. Спиртные напитки на работе не употребляли, пили чай с тортом. Около 19 часов, когда он находился дома, ему на сотовый телефон позвонили сотрудницы и пояснили, что к ним в кабинет приема пищи пришел в нетрезвом состоянии сторож Романенко Н.А., который выражается в их адрес нецензурной бранью на их требования покинуть помещение, не реагирует. Он приехал на работу, увидел в кабинете сторожа Романенко Н.А., который пил водку, кроме Романенко Н.А. в кабинете находились его подчиненные Алимцева Т.И., Чикина Н.Н., Чикалова и Стеблин А.Н., которые пили чай с тортом. Он попытался выпроводить Романенко Н.А., однако последний не хотел уходить. Он позвонил непосредственному начальнику Романенко Н.А., Павловой А.А. и сообщил, что сторож находится на работе в пьяном виде. Далее ему позвонил Здунов В.М. и потребовал покинуть помещение ветстанции, после чего, он, Стеблин А.Н., Чикина Н.Н. и Алимцева Т.И. ушли с ветстанции. Спустя несколько минут ему на сотовый позвонил Здунов В.М. и потребовал вернуться на ветстанцию. Придя на работу, он встретил Здунова В.М. и его заместителя Федяева С.В. Здунов В.М. потребовал открыть рабочие кабинеты ветстанции, он открыл свой кабинет, от других кабинетов у него не было ключей, и где находились ключи ему не известно. Далее ветфельдшер Чикина Н.Н., вернувшаяся вместе с ним на работу открыла кабинеты.
Представитель ответчика начальник Краевого государственного учреждения «Таймырский отдел ветеринарии» Здунов В.М. исковые требования не признал и пояснил суду, что истец работает в КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» с октября 2007 г. В настоящее время работает в должности начальника Дудинской ветеринарной станции. 05 марта 2011г. истец распивал спиртные напитки на рабочем месте, находился на территории Дудинской ветеринарной станции, в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается объяснениями Стеблина А.Н., объяснениями сторожа Романенко Н.А., а также его заместителя Федяева С.В. и директора КГКУ «Таймырская зональная ветеринарная лаборатория» Павловой А.А. Медицинское обследование по данному факту отсутствует, поэтому он не может доказать факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно звонил истцу на сотовый телефон и требовал прекратить с коллективом отмечать праздник и разойтись по домам. Также звонил сторожу Романенко Н.А. и просил, чтобы он отправил всех домой. В 22 час. 25 мин. он, пригласив своего заместителя Федяева С.В., пришел на ветстанцию. От Романенко Н.А. узнал, что Миллер Д.В. и другие работники только что ушли. Он, опасаясь, за противопожарное состояние помещения, решил посмотреть кабинеты, в том числе комнату приема пищи, где отмечали праздник, однако ключей от кабинетов на вахте не было, после чего позвонил Миллеру Д.В. и попросил вернуться на работу. Миллер Д.В. вернулся на работу, однако отказался открыть кабинеты, сославшись на отсутствие у него ключей, при этом Миллер Д.В. высказывал в его адрес и адрес Федяева С.В. нецензурную брань, по поведению Миллера было видно, что он не трезвый. После пререканий ключи от двух кабинетов нашлись, однако кабинет, где распивали спиртные напитки ему так и не открыли, в нарушение правил техники безопасности ключ не сдали на вахту. После праздничных дней он отобрал объяснения у Миллера Д.В., Стеблина А.Н. и других работников и за нарушение п.8.2 правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Миллер Д.В. был ознакомлен под роспись, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом он учитывал предшествующее поведение Миллера и наличие у него дисциплинарного взыскания.
Выслушав истца Миллера Д.В., его представителя адвоката Жданова Е.Е., представителя ответчика Здунова В.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г.(в ред. от 28.12.2006) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Как установлено, Миллер Д.В. с 01 октября 2007г. был принят на работу в Краевое государственное бюджетное учреждение «Таймырский отдел ветеринарии» в качестве ветеринарного врача отдела особо опасных заболеваний. 02 октября 2007 г. с ним заключен трудовой договор №13 на неопределенный срок. Приказом №6 от 20.01.2009 г. Миллер Д.В. переведен начальником Дудинской ветстанции. Приказом №60 от 18 марта 2011 года Миллер Д.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, не выполнение распоряжений руководителя (л.д. 6-7, 10,11).
В соответствии с приказом №60 от 18 марта 2011 года 05 марта 2011 года Миллер Д.В. совместно со своими сотрудниками до 22 часов 25 минут распивали на работе спиртные напитки, на требования начальника «Таймырского отдела ветеринарии» Здунова В.М. прекратить гулять и освободить помещение ветстанции не реагировал, на требования открыть кабинеты ветстанции стал ему грубить и выражаться в адрес Здунова В.М. и его заместителя Федяева С.В. нецензурной бранью (л.д.6,7).
Согласно п.3.3.1, п. 3.3.2 трудового договора от 02 октября 2007 г. Миллер Д.В. обязался добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину (л.д. 11).
Пунктом 2.1.2 Должностной инструкции начальника Дудинской ветеринарной станции, начальник ветстанции контролирует соблюдение внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины сотрудниками и специалистами подразделения. В силу п.2.1.10 несет ответственность за сохранность и надлежащее использование имущества и других материально-технических средств подразделения, за электрическую и пожарную безопасность. Пунктом 4.1.3. начальник ветстанции несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений начальника КГУ «Таймырский отдел ветеринарии» (л.д. 8-9).
Пунктом 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка Краевого государственного учреждения «Таймырский отдел ветеринарии», с которыми Миллер ознакомлен под роспись, запрещается; - приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, проходить в Учреждение или находиться в нем в состоянии алкогольного, наркотического, или токсического опьянения; - отвлекать работников от их непосредственной работы, вызывать или снимать их с работы для выполнения общественных обязанностей и проведения разного рода мероприятий, не связанных с производственной деятельностью (л.д.17-26, 35).
Судом установлено, что 05 марта 2011 года в период времени с 19 часов до 22 часов 15 мин. Миллер Д.В. находился в помещении Дудинской ветеринарной станции, где распивал спиртные напитки со своими сотрудниками, конфликтовал со сторожем Романенко Н.А., не выполнял требование руководителя КГУ «Таймырский отдел ветеринарии» Здунова В.М. покинуть помещение ветстанции, открыть кабинеты ветстанции с целью их проверки.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в зале суда доказательствами:
-- показаниями свидетеля Романенко Н.А. пояснившего суду, что 05 марта 2011 г. он осуществлял охрану территории и служебных помещений КГБУ «Таймырская зональная ветеринарная лаборатория». Примерно в 17 часов от Слободиной М.В. сдававшей на вахту ключи узнал, что в помещении ветстанции остались работники, Алимцева Т.И., Чикалова О.А., Чикина Н.Н., Шейхатдинова и двое работников ветлаборатории Припа Р.В. и Месяцев А. Он пошел в помещение ветстанции, в комнате приема пищи был накрыт стол, он поздравил женщин с праздником вручил им бутылку водки, бутылку шампанского и шоколадку. Шейхатдинова Л.Ю. и Припа Р.В. пошли домой. Оставшаяся компания предложили ему сесть за стол. Он сел за стол, вместе со всеми стал распивать спиртное, выпил примерно 50 гр. водки. Через некоторое время в помещение ветстанции пришли Стеблин, Миллер и Яковлев. Стеблин и Миллер приняли участие в распитии спиртного, Яковлев ушел домой, пить водку не стал, так как на утро планировал ехать в аэропорт. В ходе процессе распития, Миллер включили магнитофон, начались танцы. Во время общения зашел разговор о казачьих песнях и казаках. Миллеру не понравилось его высказывание по поводу того, что в казаки в настоящее время записывают всех подряд. Миллер обиделся, стал предлагать ему выйти на улицу и выяснить отношения по мужски. На предложение изрядно выпившего Миллера он ответил отказом, и чтобы избежать конфликта ушел на вахту. Около 21 часа на вахту позвонил Здунов В.М. и поинтересовался, кто находится в помещении ветстанции, попросил отправить всех домой. Он не стал выполнять указание Здунова В.М., так как опасался конфликта с Миллером. Чтобы компания разошлась по домам, он выключил на некоторое время освещение в помещении ветстанции. Однако находившаяся там компания никак не отреагировала. Тогда он позвонил своему начальнику Павловой А.А. и Здунову В.М., и сообщил, что компания не расходится. В начале одиннадцатого Миллер вместе со Стеблиным, Чикиной и Алимцевой покинули помещение ветстанции, не сдав на вахту ключи от кабинетов. Сразу после их ухода на ветстанцию пришли Здунов В.М. и Федяев С.В. Затем вернулся Миллер со своими сотрудниками, Здунов В.М. потребовал у Миллера ключи от кабинетов, на что Миллер в грубой форме стал перепираться с начальником;
-- показаниями свидетеля Павловой А.А. пояснившей суду, что является директором КГКУ «Таймырская Зональная ветеринарная лаборатория», Таймырский отдел ветеринарии арендует у них помещение. Сторож Романенко является работником возглавляемого ею учреждения. 05 марта 2011 года около 22 часов ей на сотовый телефон позвонил Миллер Д.В., и сообщил, что её подчиненный сторож Романенко Н.А. находится на смене в нетрезвом состоянии и требует, чтобы он и его сотрудники покинули помещение ветстанции. При этом Миллер Д.В. говорил, что намерен провести медицинское освидетельствование Романенко Н.А. В ответ на это, она поинтересовалась, почему Миллер Д.В. в такое позднее время находится вместе со своими сотрудниками в помещении ветстанции, на что он сообщил, что сидит с компанией. По голосу она поняла, что Миллер в нетрезвом состоянии. Она ответила Миллеру, что сама решит, кого ей нужно освидетельствовать и для кого необходимо вызвать наряд милиции. После разговора с Миллером она позвонила Романенко, чтобы определить его состояние. Из разговора с Романенко поняла, что в помещении ветстанции находится компания сотрудников в нетрезвом состоянии, на его требования покинуть помещение никак не реагируют. При этом Романенко не производил, впечатление выпившего человека. Далее она позвонила Здунову В.М. и поставила его в известность о распитии спиртных напитков на рабочем месте его работниками;
-- показаниями свидетеля Федяева С.В. пояснившего суду, что 5 марта 2011 года в 22 час. 13 мин. его вызвал на работу Здунов В.М., так как в помещении ветстанции работники, в том числе Миллер распивали спиртное. Он пришел на работу, в помещении ветстанции находились Здунов и Романенко. Минут через пять пришел Миллер, он находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя. Здунов потребовал у Миллера ключи от кабинетов, на что Миллер стал вести себя вызывающе, высказывался нецензурно в его адрес и в адрес Здунова. Затем открыл свой кабинет. Ключи от других кабинетов Здунову не отдал. После чего, они вышли на улицу, на территории учреждения находились ветврачи Стеблин, Месяцев, ветфельдшер Чикина Н.Н, ветсанитар Алимцева. Т.И. После уговоров Чикина отдала ключи от операционной и комнаты приема животных. Ключи от комнаты приема пищи им так и не отдали.
-- объяснительной Стеблина А.Н., дисциплинарным приказом № 60 от 18 марта 2011 г. (л.д.6, 38).
Допрошенные по ходатайству истца свидетели Алимцева Т.И. и Чикина Н.Н. суду пояснили, что 05 марта 2011 года на работе мужчины их поздравляли с праздником 8 марта. Спиртные напитки они не употребляли, пили чай с тортом. Вечером в комнату приема пищи, где они находились вместе с Чикаловой, Стеблиным, Месяцевым пришел сторож Романенко, принес с собой водку и шампанское и поздравил их с праздником. Никто кроме Романенко водку не пил. Опьянев Романенко, стал оскорблять их нецензурной бранью, выключал в помещении свет, на замечания не реагировал. Тогда Алимцева позвонила Миллеру и попросила его придти и разобраться с Романенко. Спустя несколько минут пришел Миллер, и выпроводил Романенко из помещения ветстанции. Спиртные напитки Миллер не употреблял, находился в трезвом состоянии. Они убрались в кабинете, и пошли домой. В это время на сотовый телефон Миллеру позвонил Здунов и потребовал вернуться на работу. Они вернулись вместе с Миллером. Здунов требовал у Миллера открыть кабинеты. Чикина открыла кабинеты, после чего они все ушли домой.
Проанализировав выше приведенные доказательства, суд находит показания Романенко, Федяева, Павловой правдивыми, поскольку их показания логичны, последовательны, при этом суд учитывает, что Романенко не отрицает факта распития спиртных напитков совместно с Миллером, Стеблиным, Алимцевой и Чикиной, он не состоит в трудовых отношениях с КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии», так как работает в КГКУ «Таймырская Зональная ветеринарная лаборатория» и его непосредственным начальником является Павлова А.А., которая также не заинтересована в исходе дела, поскольку не является непосредственным руководителем Миллера, показания Федулова правдивые и соответствуют показаниям Романенко и Павловой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К показаниям Чикиной и Алимцевой в части того, что Миллер пришел по их приглашению для усмирения Романенко, что Миллер не распивал спиртные напитки, относится критически, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как совместно с Миллером находились в помещении ветстанции, кроме того, их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку совершил дисциплинарный проступок, выразившейся в распитии спиртных напитков на рабочем месте, неисполнением требования руководителя, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора, должностную инструкцию.
Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.09.2010 N 1091-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстегнеева Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 и частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации", заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии с которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из дела видно, что до применения дисциплинарного взыскания от истца была истребована объяснительная. При применении взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка Миллером, его предшествующее поведение, наличие дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Миллеру Дмитрию Викторовичу отказать в иске к Краевому государственному казенному учреждению «Таймырский отдел ветеринарии» о признании незаконным дисциплинарного приказа, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Председательствующий О.В. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года