Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г.Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Улановой О.К.,
при секретаре Козловой А.С.,
с участием старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Ганина К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коробинской Елены Анатольевны к Администрации г.Дудинка о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности руководителя Администрации г.Дудинка №101 от 01 апреля 2011 года об увольнении за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня, признании незаконным формулировки основания и причины увольнения по п.6 (а) части 1 ст.81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, и признании недействительными ранее внесенных записей в трудовую книжку об увольнении по п.6 (а) ч.1 ст.81 ТК РФ
У С Т А Н О В И Л:
01 января 2006 года истица Коробинская Е.А. была принята на работу в Администрацию г.Дудинка на должность начальника отдела экономики и планирования. Приказом от 01 апреля 2011 года уволена с 01 апреля 2011 года за прогулы с 29 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд с иском к Руководителю Администрации г.Дудинка о признании незаконным и возложении обязанности отменить распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, и признании недействительной записи в трудовой книжке, мотивируя свои требования следующим.
Распоряжением Руководителя Администрации г.Дудинка от 11 мая 2010 года она была временно отстранена от занимаемой должности на период срока предварительного следствия на основании постановления Дудинского районного суда от 12 марта 2010 года. 28 декабря 2010 года при вручении ей копии обвинительного заключения следователем Фоминым М.В. ей было разъяснено, что срок предварительного расследования заканчивается с момента поступления материалов уголовного дела из прокуратуры в суд, и что уголовное дело поступит в суд после новогодних праздников в течение 10 дней. О том, что материалы уголовного дела направлены в суд, она уведомлена не была. В связи с этим, 18 января 2011 года она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. 19 января 2011 года в принятии искового заявления судом ей было отказано. При получении 28 января 2011 года определения суда об отказе в принятии иска, ей стало известно, что уголовное дело поступило в Дудинский районный суд. После выходных 29 и 30 января 2011 года, она 31 января 2011 года обратилась к следователю Головатому В.И., просила решить вопрос об отмене временного отстранения от должности, который 02 февраля 2011 года рекомендовал по этому вопросу обратиться к судье, у которого в производстве находится уголовное дело. После этого, она написала на имя Руководителя Администрации г.Дудинка заявление о предоставлении рабочего места для исполнения своих должностных обязанностей, так как ранее занимаемый кабинет в связи с отстранением от должности на период предварительного следствия ею был освобожден, и впоследствии занят другим специалистом. На что получила ответ с просьбой предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 29 декабря 2010 года. Ею были направлены письменные объяснения. Ответчиком была проведена служебная проверка, по результатам которой она была уволена с 10 февраля 2011 года, с чем не согласна. Кроме этого, ее увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности.
С согласия истицы определением суда от 28 марта 2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - Руководителя Администрации г.Дудинка. В качестве надлежащего ответчика привлечена Администрация г.Дудинка.
14 апреля 2011 года в судебном заседании истица изменила предмет иска, ссылаясь на ранее приведенные основания незаконного увольнения с работы, также указала, что при увольнении был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ. После отмены распоряжения об увольнении с 10.02.2011 года было вынесено новое распоряжение об увольнении с 01 апреля 2011 года, при этом от нее не было истребовано письменное объяснение о причине прогулов; распоряжение об увольнении не было ей объявлено под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Поскольку не было отменено постановление Дудинского районного суда от 12 марта 2010 года о временном отстранении ее от занимаемой должности, то по мнению истицы, на нее распространяется режим временного отстранения от должности, и она отсутствовала на работе по уважительной причине. 31 марта 2011 года приговором Дудинского районного суда она осуждена к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем, ее дальнейшая работа на прежнем месте невозможна. В связи с чем, истица просит признать незаконным распоряжение и.о. руководителя Администрации г. Дудинки Р.В. Ганула №101 от 01 апреля 2011 года об увольнении ее за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, признании незаконным формулировки основания и причины увольнения по п.6 (а) части 1 ст.81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), о признании недействительными ранее внесенных записей в трудовую книжку об увольнении по п.6 (а) ч.1 ст.81 ТК РФ; о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 10 февраля 2011 года, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. поскольку с ней случился обморок на нервной почве, она вызывала скорую помощь, находилась на лечении с 10 февраля по 31 марта 2011 года из-за обострения шейного и поясничного остеохондроза.
В судебном заседании истица Коробинская Е.А. участия не принимала, в связи с осуждением к лишению свободы, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 14 апреля 2011 года (л.д.181). Необходимость личного участия истицы для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании, исходя из характера затрагиваемых прав, наличия подробного и полного изложения требований и доводов в исковом заявлении, присутствия ее представителя, отсутствует. Истице также разъяснено право довести до суда свою позицию по делу путем направления дополнительных письменных объяснений.
Представитель истицы - адвокат Шапковская А.А., действующая на основании ордера, исковые требования истицы Коробинской Е.А. о признании незаконным распоряжения и.о. руководителя Администрации г. Дудинки Р.В. Ганула №101 от 01 апреля 2011 года об увольнении ее за прогул, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, признании незаконным формулировки основания и причины увольнения по п.6 (а) части 1 ст.81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), о признании недействительными ранее внесенных записей в трудовую книжку об увольнении по п.6 (а) ч.1 ст.81 ТК РФ; о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 10 февраля 2011 года, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Администрации г.Дудинка - Сухарь И.А. исковые требования не признала и пояснила, что истица состояла в штате Администрации г.Дудинка в должности начальника отдела экономики и планирования. В связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, с 12 марта 2010 года решением суда она была временно отстранена от занимаемой должности на период предварительного следствия. 28 декабря 2010 года первый заместитель Руководителя Администрации г.Дудинка, представлявший интересы органа местного самоуправления, признанного по уголовному делу потерпевшим, был уведомлен следователем о подписании прокурором обвинительного заключения по уголовному делу и направлении дела в суд, что свидетельствовало об окончании предварительного следствия. Однако, Коробинская Е.А. на работу не вышла, предполагалось, что она находится на больничном, так как со слов сотрудников милиции было известно, что 28 декабря 2010 года обвинительное заключение ей было вручено на дому в связи с ухудшением состояния здоровья. На работу истица пришла 01 февраля 2011 года около 15 часов, оформила заявление с просьбой предоставить ей рабочее место, и не приняв меры по выяснению у уполномоченных должностных лиц о местоположении ее рабочего места, покинула здание Администрации. 03 февраля 2010 года было установлено, что истица по окончанию предварительного следствия на лечении не находилась. В ходе служебной проверки было установлено, что Коробинская Е.А., не имея уважительных причин, отсутствовала на работе с 29 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года, так как она 28 декабря 2010 года надлежащим образом была уведомлена об окончании предварительного следствия; протокол в порядке ст.217 УПК РФ был ею подписан еще 29 октября 2010 года. 19 января 2011 года истица была уведомлена о назначении судебного заседания по уголовному делу. Интересы Коробинской Е.А. в уголовном процессе представляет профессиональный адвокат, и она не могла не знать об окончании предварительного следствия. У представителя работодателя после окончания предварительного следствия о дате выхода на работу она не интересовалась. По факту не выхода на работу с истицы было истребовано объяснение, доказательств уважительности причин не выхода на работу представлено не было. В связи с чем, за совершение прогула в течение 19 рабочих дней, распоряжением №30-к от 08 февраля 2011 года на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы с 10 февраля 2011 года по п.6 (а) ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем она была ознакомлена 09 февраля 2011 года. с 10 февраля 2011 года ушла на больничный, о чем работодателя в известность не поставила. Об этом стало известно после получения в марте 2011 года копии искового заявления о восстановлении на работе. В связи с чем, распоряжение об увольнении было отменено. 31 марта 2011 года период временной нетрудоспособности истицы закончился, и распоряжением от 01 апреля 2011 года она была уволена с работы по тем же основаниям с 01 апреля 2011 года. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем нарушен не был.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Шапковскую А.А., представителя ответчика Сухарь И.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ганина К.Ю., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени, трудовой договор работодателем может быть расторгнут.
Как установлено, Коробинская Е.А. с 1 января 2006 года работала в должности начальника отдела экономики и планирования Администрации г.Дудинка, что подтверждается копией трудового договора №18 от 10 января 2006 года (л.д.104-107) и копией распоряжения №14-к от 24 января 2006 года о приеме на работу (л.д.50).
29 января 2010 года СО при ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в отношении Коробинской Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ. В ходе предварительного следствия постановлением Дудинского районного суда от 12 марта 2010 года, вступившим в законную силу, в отношении Коробинской Е.А. с 12 марта 2010 года на период предварительного следствия была применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности (л.д.7).
24 декабря 2010 года предварительное следствие было окончено, о чем Коробинская Е.А. была уведомлена 28 декабря 2010 года при получении копии обвинительного заключения. По окончанию срока предварительного следствия и окончанию в силу этого меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности Коробинская Е.А. в период с 29 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года не приступила к работе, не имея на это уважительных причин.
На основании заключения служебной проверки от 08 февраля 2011 года (л.д.57-58), распоряжения от 08 февраля 2011 года №29-к (л.д.49) о привлечении Коробинской Е.А. к дисциплинарной ответственности, распоряжением Руководителя Администрации г.Дудинка от 08 февраля 2011 года №30-к (л.д.47), за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 29 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года с 10 февраля 2011 года трудовой договор с Коробинской Е.А. был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ. Истица 09 февраля 2010 года была ознакомлена с распоряжением о прекращении трудового договора, с 10 февраля 2010 года по 31 марта 2011 года была нетрудоспособна (л.д.119-121), о чем работодателя своевременно в известность не поставила.
В связи с временной нетрудоспособностью Коробинской Е.А. на момент увольнения с 10 февраля 2011 года, распоряжением №62-к от 11 марта 2011 года отменено распоряжение от 08 февраля 2011 года №30-к о прекращении с Коробинской Е.А. трудового договора (л.д.43). На основании данного распоряжения в трудовую книжку истицы внесена запись за №28 от 11 марта 2011 года о признании недействительной записи за №27 об увольнении с 10 февраля 2011 года по п.6 (а) ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (л.д.46).
По окончанию временной нетрудоспособности Коробинской Е.А., распоряжением №101-к от 01 апреля 2011 года действие трудового договора от 10 января 2006 года с истицей прекращено с 01 апреля 2011 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ на основании распоряжения от 08 февраля 2011 года №29-к о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 29 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года (л.д.94).
Факт не выхода на работу с 29 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года ответчицей не оспаривается и подтверждается объяснениями Коробинской Е.А., данными работодателю 04 февраля 2011 года (л.д.51-54), заключением служебной проверки по факту отсутствия Коробинской Е.А. на рабочем месте.
Отсутствие уважительных причин не выхода истицы на работу в период с 29 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года подтверждается следующими доказательствами.
Согласно постановлению Дудинского районного суда от 12 марта 2010 года (л.д.7), мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности была применена в отношении Коробинской Е.А. на срок предварительного следствия. Копия постановления о временном отстранении от занимаемой должности была вручена Коробинской Е.А. 12 марта 2010 года (л.д.182).
В силу части 2 ст.162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.
Как следует из обвинительного заключения (л.д.83-84) и копии сопроводительного письма начальника следственного отдела №17484 от 23 декабря 2010 года (л.д.81), обвинительное заключение составлено и направлено вместе с уголовным делом прокурору Таймырского Долгано-Ненецкого района 23 декабря 2010 года. Обвинительное заключение вручено Коробинской Е.А. 28 декабря 2010 года, что подтверждается распиской о его получении (л.д.85). Следовательно, Коробинской Е.А. об окончании предварительного следствия стало известно 28 декабря 2010 года.
Таким образом, установлено, что предварительное следствие по делу по обвинению Коробинской Е.А. было окончено 23 декабря 2010 года, в связи с чем, с 24 декабря 2010 года прекратилось применение в отношении Коробинской Е.А. избранной 12 марта 2010 года меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности, поскольку данная мера избиралась на период предварительного следствия. Об окончании предварительного следствия Коробинской Е.А. стало известно 28 декабря 2010 года. Следовательно, 29 декабря 2010 года истице надлежало приступить к исполнению своих должностных обязанностей, что ею сделано не было по неуважительным причинам.
Доказательства, подтверждающие, что истица по окончанию срока предварительного следствия и истечения в связи с этим срока ранее избранной меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности, выходила на работу, а работодателем к работе допущена не была, суду не представлены.
Требования ст.193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены.
Дисциплинарное взыскание наложенное на истицу соразмерно тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истицы по п.6 (а) ч.1 ст.81 ТК РФ произведено законно, требования истицы о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности руководителя Администрации г.Дудинка №101 от 01 апреля 2011 года об увольнении за прогул, признании незаконным формулировки основания и причины увольнения по п.6 (а) части 1 ст.81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, и признании недействительными ранее внесенных записей в трудовую книжку об увольнении по п.6 (а) ч.1 ст.81 ТК РФ, заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
Доводы истицы о том, что она не была уведомлена о направлении уголовного дела в Дудинский районный суд, и узнала об этом только 28 января 2011 года из определения суда от 19 января 2011 года об отказе в принятии искового заявления, правового значения для данного спора не имеют, поскольку мера процессуального принуждения в отношении истицы была избрана на период предварительного следствия, в срок которого, в силу уголовно-процессуального закона, включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. До окончания срока предварительного следствия мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности в отношении Коробинской Е.А. не продлевалась, и впоследствии после поступления уголовного дела в суд судом не избиралась. Кроме этого, доводы истицы в этой части не соответствуют действительности, и опровергаются уведомлением от 28 декабря 2010 года о направлении уголовного дела в суд (л.д.82), постановлением Дудинского районного суда от 19 января 2011 года о назначении слушания дела по уголовному делу, и распиской Коробинской Е.А. о получении 19 января 2011 года данного постановления (л.д.90, 183).
Не состоятельны и доводы истицы о том, что для прекращения ранее избранной меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности следователь обязан был в силу ч.4 ст.114 УПК РФ вынести постановление.
Как следует из смысла ст.114 УПК РФ следователем, дознавателем постановление об отмене временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, выносится в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость, то есть в период действия данной меры процессуального принуждения.
Как установлено в судебном заседании до окончания предварительного следствия, на период которого в отношении Коробинской Е.А. была избранна мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности, следователем решение об отмене данной меры процессуального принуждения не принималось. Вопрос о продлении временного отстранения Коробинской Е.А. от должности судом также не рассматривался.
При таких обстоятельствах, необходимости вынесения следователем или судом решения о прекращении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения Коробинской Е.А. от занимаемой должности не было, поскольку в постановлении суда от 12 марта 2010 года о применении данной меры процессуального принуждения был установлен срок, на период которого она была избрана. По окончанию установленного срока мера процессуального принуждения утратила силу и к Коробинской Е.А. не применялась.
Не являются основанием для удовлетворения исковых требований Коробинской Е.А. отсутствие у нее специального юридического образования, так как истица имеет высшее образование, с момента возбуждения уголовного дела истице оказывается юридическая помощь квалифицированными адвокатами.
Ссылка представителя истицы на определение суда от 19 января 2011 года, как на доказательства незаконного увольнения, является не состоятельной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Коробинской Елене Анатольевне к Администрации города Дудинка о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности руководителя Администрации г.Дудинка №101 от 01 апреля 2011 года об увольнении за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня, признании незаконными формулировки основания и причины увольнения по п.6 (а) части 1 ст.81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, и признании недействительными ранее внесенных записей в трудовую книжку об увольнении по п.6 (а) ч.1 ст.81 ТК РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Председательствующий О.К.Уланова
Решение принято судом в окончательной форме 03 мая 2011 года.