РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дудинка 07 апреля 2011 года
Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи - А.В. Кобец,
секретаря - О.О. Мостовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федулова Анатолия Анатольевича к Хвощинской Ольге Юрьевне, о снятии с регистрационного учета, взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Федулов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства:
В мае 2008 года между ним и Хвощинской О.Ю. было достигнуто устное соглашение о покупке квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу <адрес>. 20 мая 2008 года истец оплатил ответчику стоимость квартиры, в размере 200.000 рублей, о чем имеется расписка. Договор купли-продажи квартиры планировалось заключить до конца мая 2008 года. Со слов ответчика, квартира была оформлена в ее собственность, и имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности. Этим утверждением ответчик ввела истца в заблуждение относительно сроков оформления перехода права собственности на квартиру, с момента передачи денег всячески уклонялась от заключения договора купли-продажи, не отвечала на звонки. Как было установлено позднее, ответчик проживала в квартире на основании договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения заключен ответчиком с Администрацией только 13 августа 2009 года, а договор передачи квартиры в собственность граждан был оформлен лишь 31 марта 2010 года. 06 апреля 2010 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи. В связи с тем, что собственниками квартиры являлись, в том числе, несовершеннолетние, оформление перехода права собственности на квартиру затянулось до 30 декабря 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно пункта 8 договора купли-продажи квартиры от 06 апреля 2010 года ответчик обязалась в течение месяца с момента подписания договора сняться с регистрационного учета сама и снять несовершеннолетних детей, прописанных в данной квартире. До настоящего момента это обязательство ответчиком не выполнено. После 20 мая 2008 года, когда состоялась передача денежных средств за покупку квартиры, плата за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлялась за счет истца, хотя он не являлся собственником помещения в силу части 2 статьи 223 ГК РФ. За весь период с июня 2008 года по декабрь 2010 года расходы истца по оплате содержания помещения и коммунальным услугам составили 113.457 рублей 44 копейки. Данные денежные средства ответчиком истцу возмещены не были и являются убытками. Кроме этого Хвощинская О.Ю. отказывается сняться с регистрационного учета в квартире, принадлежащей Федулову А.А., в связи с чем на нее начисляются коммунальные услуги, которые вынужден оплачивать истец. Сумму начисленных коммунальных услуг по день снятия ответчика с регистрационного учета, Федулов А.А. также просит взыскать с Хвощинской О.Ю.
Своими введениями в заблуждение и уклонениями от заключения договора купли-продажи квартиры, ответчик причинила истцу моральный вред. Федулов А.А. переживал и нравственно страдал от действий ответчика на протяжении двух лет. Моральный вред он оценивает в 50.000 рублей.
Истец просит взыскать с Хвощинской О.Ю. в его пользу, уплаченную сумму за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 113.457 рублей 44 копейки, сумму коммунальных услуг, начисленную на Хвощинскую О.Ю. и ее детей, компенсацию морального вреда, в размере 50.000 рублей, оплату услуг представителя, в размере 1.600 рублей, компенсировать госпошлину.
В представленном письменном отзыве ответчик иск не признала, пояснив, что истец проживает в спорной квартире с 2008 года. При этом ключи от квартиры с этого времени имеются только у истца. Заключенное между ними устное соглашение заключалось в том, что истец в период проживания будет оплачивать за квартиру коммунальные услуги. Поэтому требование в части взыскания с нее суммы коммунальных платежей, удовлетворению не подлежит. Также, по мнению ответчика, не обосновано требование взыскания компенсации морального вреда, так как ею истцу не причинено каких-либо нравственных страданий. Заявление о снятии с регистрационного учета себя и детей, ответчиком подано.
Истец, его представитель адвокат Мальцев В.К. (удостоверение №427, ордер №77 от 07 апреля 2011 года) в судебном заседании исковые требования поддержали частично, истец отказался от требования о снятии ответчика с регистрационного учета, в связи с добровольным удовлетворением указанного требования, уменьшил сумму иска до 96.759 рублей, включающую в себя стоимость оплаты за жилое помещение без коммунальных услуг за троих зарегистрированных в квартире (Хвощинской О.Ю. и двоих ее детей) за период с мая 2008 года по 10 марта 2011 года, просил взыскать сумму оплаты юридических услуг, в размере 1.600 + 10.000 рублей, а также уплаченную госпошлину, в размере 3.701,14 рублей.
Ответчик, ее представитель - адвокат Пензин В.Л. (удостоверение №1404, ордер №53 от 21 марта 2011 года) иск признали в части 1/2 суммы коммунальных платежей указанной квартиры за период с 30 декабря 2010 года (дата регистрации за истцом права собственности на квартиру) до 10 марта 2011 года (дата снятия ответчика и ее детей с регистрационного учета), в удовлетворении других требований просили отказать.
Изучив мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Хвощинская О.Ю. и ее несовершеннолетние дети Сатдинов Р.А., Хвощинский М.Ю. проживали на основании постановления Администрации города Дудинка от 30.10.1998 года №647 «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании Договора №112 от 30 марта 2010 года Администрация города Дудинка передала в собственность Хвощинской О.Ю. и ее детям Хвощинскому М.Ю. и Сатдинову Р.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Дудинка, <адрес>
06 апреля 2010 года между Хвощинской О.Ю., Хвощинским М.Ю. и Сатдиновым Р.А. с одной стороны и Федуловым А.А. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
30 декабря 2010 года выдано свидетельство о регистрации права собственности Федулова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Положениями Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Эта обязанность закреплена за нанимателем жилого помещения по договору социального найма (ст.67 ЖК РФ) и членами его семьи (ст.69 ЖК РФ) и собственником жилого помещения (ст.30 ЖК РФ) и членами его семьи (ст.31 ЖК РФ).
В ходе судебного следствия установлено, что Хвощинская О.Ю. являлась последовательно нанимателем и собственником жилого помещения, в связи с чем была обязана нести бремя содержания занимаемого ею и ее несовершеннолетним детьми недвижимого имущества.
Право собственности и соответственно обязанность по внесению квартирной платы за указанное помещение у Федулова А.А., в соответствии с ч.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ возникла с 30 декабря 2010 года, то есть с момента государственной регистрации права собственности.
Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, жилое помещение и коммунальные услуги, за период с осени 2007 года оплачивает Федулов А.А. и его мать Федулова С.К., с которой они ведут общее хозяйство.
Оплата Федуловым А.А. жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается счетами-квитанциями с приложенными кассовыми чеками, а также сведениями, представленными обслуживающей организацией.
За период с мая 2008 года по декабрь 2010 года Федулов А.А. оплатил в обслуживающую организацию за жилое помещение и коммунальные услуги 129.074,71 рубля.
При этом ответчиком суду не представлены какие-либо правовые основания для внесения коммунальных платежей истцом, до даты регистрации за ним права собственности на жилое помещение, поскольку членом ее семьи он не является, и не являлся, на иных, предусмотренных Жилищным кодексом РФ основаниях, вселен в квартиру не был.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в результате внесения истцом платы за жилое помещение и коммунальных услуг, произошло неосновательное обогащение ответчика, которое, в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возмещению в пользу истца.
Истец утверждает, что сумма коммунальных услуг до выдачи ответчиком расписки о получении денег за квартиру (20 мая 2008 года), вошла в сумму расчета за квартиру, то есть учету подлежит лишь сумма, за период с 21 мая 2008 года. Также истец просит взыскать с ответчика лишь сумму платы за жилое помещение, без стоимости коммунальных услуг. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Исходя из расчета, предоставленного управляющей организацией - ОАО «Таймырбыт», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит начисленная плата за жилое помещение, без стоимости коммунальных услуг, за период с 21 мая 2008 года по 30 декабря 2010 года:
845,59+2.383,03*7+2.591,9+2.568,81*7+2.567,25+3.028,84+2.877,09+2.913,16+2.182,63+2.900,87*2+2.771,86+3.226,97*5+3.414,58+3.428,27+3.562,91 = 86.783 рублей 55 копеек.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что Федулов А.А. с 30 декабря 2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом в период до 10 марта 2011 года в указанном жилом помещении без каких-либо законных оснований были зарегистрированы Хвощинская О.Ю., и ее несовершеннолетние дети - Сатдинов Р.А., Хвощинский М.Ю. Все это время на Хвощинскую О.Ю. и ее детей начислялась плата за коммунальные услуги, оплачивать которые, в силу ст. 30 ЖК РФ обязан собственник жилого помещения, то есть Федулов А.А.
Следовательно Федулов А.А. несет убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.
Размер таких убытков, как следует из сведений, представленных ОАО «Таймырбыт» составил: 1.753,01*2+525,9 = 4.031 рубль 92 копейки.
Возражения ответчика, относительно того, что Федулов А.А. проживал на основании заключенного между сторонами в устной форме договора, согласно которому должен был за проживание оплачивать коммунальные услуги, являются необоснованными, поскольку для заключения договора, согласно ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец принял на себя обязанность оплачивать за нее жилое помещение и коммунальные услуги.
Также не является обоснованным возражение ответчика относительно того, что Федулов А.А. проживал в ее квартире в качестве временного жильца, поскольку согласно ч.12 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, предоставляемые временным жильцам, вносится нанимателем жилого помещения.
Ссылка ответчика на пункт 13 заключенного между сторонами 06 апреля 2010 года договора купли-продажи квартиры, в котором указано, что покупатель не имеет к продавцу претензий, касающихся отчуждаемой квартиры, в том числе связанных с возможными задолженностями по электроэнергии и коммунальным услугам, не является обоснованной, поскольку заявленное истцом требование касается оплаты за жилое помещение, а не за коммунальные услуги и электроэнергию, к тому же в иске речь не идет о возможных задолженностях.
Истцом заявлено требование компенсации морального вреда, выразившегося в том, что уклонением от заключения договора и введением истца в заблуждение, Федулову А.А. был причинен моральный вред, то есть он на протяжении двух лет нравственно страдал.
Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Основные личные неимущественные права гражданина перечислены в Конституции РФ и к ним относятся: право на жизнь, личное достоинство, свободу и личную неприкосновенность равенство перед судом, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища (запрет проникать в жилище, против воли проживающих в нем лиц) и т.п.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, либо законных оснований для компенсации нарушенных имущественных прав истца суду представлено не было.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец уплатил госпошлину в размере 3.701 рубль 14 копеек, которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме этого, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2011 года №3, истец заплатил за составление искового заявления ИП Носоновой И.В. денежную сумму, в размере 1.600 рублей. Кроме этого за представительство в суде, истец заплатил 07 апреля 2011 года адвокату адвокатского кабинета Мальцеву В.К. 10.000 рублей. С учетом Рекомендуемых Минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года, указанные суммы суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федулова Анатолия Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Хвощинской Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Федулова Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, денежную сумму, в размере 105.339 (сто пять тысяч триста тридцать девять) рублей 93 копейки, включающую в себя:
- сумма неосновательного обогащения - 86.783 рубля 55 копеек,
- сумма убытков - 4.031 рубль 92 копейки,
- оплата услуг представителей - 11.600 рублей,
- возврат госпошлины - 2.924 рубля 46 копеек,
в удовлетворении других требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Кобец
В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2011 года.