РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дудинка 27 апреля 2011 года
Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи - А.В. Кобец,
секретаря - О.С. Колупаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Боевой Александры Николаевны к Гладышеву Владимиру Тимофеевичу и Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания», о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Боева А.Н. обратилась в суд с иском к Гладышеву В.Т., ссылаясь на следующие обстоятельства:
17.08.2009 года в 09 часов 00 минут на автодороге Дон 1436+ 970 м. ответчик, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не обеспечил безопасную скорость движения, которая обеспечила бы при необходимости полную остановку транспортного средства. В результате данного нарушения по вине Гладышева В.Т. произошло столкновение с автомобилем CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак №, под управлением Боева А.В., принадлежащем Боевой А.Н. Повреждением автомашины истцу причинен материальный ущерб, в размере 80.755 рублей. Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, куда также были представлены все оригиналы документов, касающихся ДТП и произведенной оценки. Однако дважды был получен отказ в страховой выплате, в связи с тем, что информация о легитимности заявленного договора страхования причинителя вреда от страховой фирмы не поступала. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме 89.483 рубля, в том числе стоимость восстановительного ущерба - 80.755 рублей, 3.500 рублей - расходы по проведению автотехнических экспертиз, услуги адвоката - 2.500 рублей, возврат госпошлины - 2.728 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика и выразившегося в том, что после ДТП истец сильно переживала, так как в автомобиле находились ее дети. Истец долгое время не знала истинных причин произошедшего и наступивших последствий. Пока автомобиль восстанавливался, истец и ее семья были лишены возможности на нем передвигаться. Потом она была вынуждена тратить время на сбор необходимых документов, что также причиняло ей страдания.
Судом к делу в качестве соответчика привлечено ОАО «Энергетическая страховая компания», где застрахована гражданская ответственность ответчика, и которое в представленном отзыве иск не признало, поскольку Боева А.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, относительно ДТП, произошедшего 17.08.2009 года в ОАО «ЭСКО» не обращалась.
В судебное заседание истец не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Гладышев В.Т., его представитель адвокат Пензин В.Л. (удостоверение №1404, ордер №52 от 18.03.2011 года), возражали против иска, полагают, что сумма ущерба должна покрываться страховым возмещением.
Представитель ОАО «ЭСКО» Толмачева Т.Н. (доверенность от 01.12.2010 года №55) в судебное заседание не прибыла.
Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
17.08.2009 года в 09 часов 00 минут на автодороге Дон 1436+ 970 м. ответчик, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не обеспечил безопасную скорость движения, которая обеспечила бы при необходимости полную остановку транспортного средства. В результате данного нарушения, по вине Гладышева В.Т. произошло столкновение с автомобилем CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак №, под управлением Боева А.В., принадлежащем Боевой А.Н.
В результате ДТП у транспортного средства CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак Е160ЕС30, повреждены следующие детали: задняя левая блок-фара, задний бампер, задняя панель, крышка багажника, заднее левое крыло, возможны скрытее и иные деформации.
Виновность Гладышева В.Т. в ДТП подтверждается исследованными материалами дела, в частности справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении в отношении Гладышева В.Т. дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Гладышева В.Т. застрахована в ОАО «ЭСКО» (страховой полис ВВВ №0504258223, срок действия с 22.07.2009г. по 21.10.2009г.) (л.д.7).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств регулируется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, которым утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», другими нормативными правовыми актами.
Основанием для возмещения вреда является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
С учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность Гладышева В.Т. застрахована в ОАО «ЭСКО», возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ответчиком Гладышевым В.Т. Правил дорожного движения РФ, подлежит за счет ОАО «ЭСКО».
Согласно пп. «а» п.60 постановления Правительства РФ от 17.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС №23-12-82-4, проведенным ИП Сорокиным С.Н., являющемся членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», владеющим лицензией на осуществление оценочной деятельности на территории РФ от 21 марта 2005 года №002552, установлено, что итоговая величина стоимости ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 78.302,06 рублей. Указанная сумма складывается из стоимости узлов и деталей, подлежащих замене - 42.902,06 рублей, стоимости работ по ремонту (замене) - 13.410 рублей, окраски - 13.050 рублей, расходных материалов - 8.940 рублей (л.д.20-34).
Сумму, указанную в заключении, суд считает обоснованной и достоверной, поскольку заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанные в отчете повреждения транспортного средства соответствует тем, которые указаны в справке о ДТП, и является допустимым.
Согласно п.43 Правил обязательного страхования, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с указанными нормами истец дважды 25 августа 2009 года и 02 сентября 2009 года обращалась с заявлением и соответствующими документами в Астраханский филиал ОАО «Военно-страховая компания», которое, согласно договору от 01 июня 2009 года №40ФЗ/09/143 «О выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации», заключенному между ОАО «ЭСКО» и ОАО «Военно-страховая компания», обязуется за вознаграждение совершать по поручению ОАО «ЭСКО» от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах.
В нарушение ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик в месячный срок со дня получения заявления и документов, страховую выплату не произвел, то есть заявленная сумма, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в сумме 78.302 рубля 06 копеек, подлежит возмещению со страховщика в судебном порядке.
Возражения ответчика, относительно того, что истец не обращалась за страховым возмещением, является необоснованным, поскольку опровергается представленными истцом заявлениями, от 25 августа 2009 года и от 02 сентября 2009 года, принятыми уполномоченной ответчиком организацией - Астраханским филиалом ОАО «Военно-страховая компания». На заявлениях имеется отметка страховой компании о том, что комплект необходимых документов представлен.
Указанные документы возвращены Боевой Л.Н. для обращения в суд лишь 22 декабря 2009 года.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, в размере 2.150 рублей, а также на составление фототаблицы, в размере 350 рублей, являются убытками и подлежат взысканию с ОАО «ЭСКО». Стоимость дополнительной оценки, в размере 1.000 рублей, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку указанная экспертиза была проведена для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, которая к взысканию не предъявляется, то есть указанные расходы обязательными для защиты права истца не являлись.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, то есть разница между стоимостью воспроизводства ремонта без учета износа и с учетом износа в силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, в размере 80.775 - 78.302,06 = 2.472,94 рубля, подлежит взысканию в пользу истца с соответчика Гладышева В.Т.
Также истцом заявлено требование компенсации морального вреда. Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда, в случае нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. Основные личные неимущественные права гражданина перечислены в Конституции РФ и к ним относятся: право на жизнь, личное достоинство, свободу и личную неприкосновенность равенство перед судом, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища (запрет проникать в жилище, против воли проживающих в нем лиц) и т.п.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, либо законных оснований для компенсации нарушенных имущественных прав истца суду не представлено, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.
При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину, в размере 2.728 рублей, а также 2.500 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.100 ГПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в ответах на вопросы (БВС РФ. 2005. №10. с.24), полагает необходимым распределить следующим образом: с ОАО «ЭСКО» - 2.300 рублей, с Гладышева В.Т. - 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боевой Александры Николаевны, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания», №, место нахождения: 111024, <адрес>, в пользу Боевой Александры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 85.726 (восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 12 копеек, включающую в себя:
- страховое возмещение - 78.302 рубля 06 копеек;
- убытки, связанные с проведением экспертизы - 2.500 рублей;
- оплата услуг представителя - 2.300 рублей;
- возврат государственной пошлины - 2.624 рублей 06 копеек.
Взыскать с Гладышева Владимира Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Татарстан, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Боевой Александры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 2.776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 88 копеек, включающую в себя:
- возмещение фактического вреда - 2.472 рубля 94 копейки;
- оплата услуг представителя - 200 рублей;
- возврат государственной пошлины - 103 рубля 94 копейки.
в удовлетворении других требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.
Судья А.В. Кобец
В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2011 года.