Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г.Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Улановой О.К.
при секретаре Козловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Булка Андрея Владимировича к Носоновой Ирине Валерьевне о взыскании долга в сумме 30 184 руб., неустойку в размере 30 184 руб. и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Булка А.В. обратился в суд с иском к Носоновой И.В. о взыскании долга в сумме 30 184 руб., неустойку в размере 30 184 руб. и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
В соответствии с договором купли-продажи товара с условием рассрочки №101 от 20 июля 2010 года Носонова И.В. приобрела в принадлежащем ему мебельном магазине «ФУНТиК» детскую стенку, стоимостью 28 000 руб., стул, стоимостью 4400 руб., кресло стоимостью 3800 руб., всего на общую сумму 36 200 руб. В соответствии с условиями договора, первоначальный взнос ответчица не вносила. Платежи в счет оплаты приобретенного товара обязалась вносить в течение 12 месяцев не позднее 30 числа каждого месяца равными частями в размере 3016 руб. В нарушение условий договора Носонова И.В. после 20 октября 2010 года прекратила вносить ежемесячные платежи. Остаток долга составил 30 184 руб.
На основании пунктов 3.2, 3.3 договора купли-продажи, если покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за товар, продавец вправе потребовать возврата всей невыплаченной суммы; за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 3% от не оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Последний взнос ответчица внесла в октябре 2010 года, следующий платеж должна была внести до 30 ноября 2010 года, но условия договора нарушила. Срок просрочки с 01 декабря 2010 года по 06 апреля 2011 года составляет 127 дней, размер неустойки за указанный период составляет 115 001 руб. 04 коп. (30 184 : 100% х 3% Х 127), что явно несоразмерно неисполненному обязательству, поэтому на взыскании всей суммы неустойки истец не настаивает. Просит взыскать с ответчицы оставшуюся сумму долга в размере 30 184 руб., неустойку в размере 30184 руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2011 руб. 04 коп.
В порядке подготовки к рассмотрению дела по ходатайству истца определением суда уточнено наименование истца - индивидуальный предприниматель Булка А.В.
В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Булка А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в соответствии с заключенным 20 июля 2010 года договором купли-продажи №101 ответчица приобрела в принадлежащем ему магазине «ФУНТиК» детскую стенку, стоимостью 28 000 руб., кресло стоимостью 3800 руб., и два стула, стоимостью 2 200 руб. каждый, всего на общую сумму 36 200 руб., в кредит с условием оплаты в течение года ежемесячно не позднее 30 числа по 3016 руб. На следующий день он совместно со Смирновым А.Ю. и Ермаковым С.В. доставил приобретенную мебель до подъезда по адресу: ул.40 лет Победы, дом 6 А и передал ответчице. В нарушение условий договора, ответчица произвела только два платежа: 31 августа 2010 года в размере 3016 руб. и 20 октября 2010 года в размере 3000 руб. Деньги от ответчицы принимала продавец Алексеева Н.Л. С ноября 2010 года оплату ответчица не производит. В связи с чем, он просит взыскать с ответчицы согласно условиям договора всю не выплаченную сумму по договору в размере 30 184 руб., неустойку в размере 30 184 руб. и уплаченную при подаче в суд иска государственную пошлину.
Ответчица Носонова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и возражения по иску, указав, что с заявленными требованиями она не согласна, поскольку договор ею был заключен с ПБОЮЛ Булка А.В., а иск предъявлен гражданином Булка А.В., что в случае взыскания суммы долга, неустойки и судебных расходов в пользу Булка А.В. приведет к занижению налогооблагаемой базы предпринимателя в части признания доходов и неполному отражению торговой выручки. Кроме этого, товар, согласно условиям договора должен был быть доставлен истцом в течение 5 дней, доказательства передачи товара покупателю истцом не представлены. Претензии о непогашенной задолженности за товар, которые истица бы признала, ей не направлялись. Истец в исковом заявлении не настаивает на том, что указанный в договоре товар им был поставлен, в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ он обязан доказать факт поставки товара. Доказательством частичной оплаты ею товара не могут служить отметки на оборотной стороне договора, которые сделаны не уполномоченным лицом. Согласно п.5.3 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров между сторонами, который истцом не соблюден. В связи с чем, ответчица просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 454, 488-489 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, в том числе с оплатой товара в рассрочку (продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара или потребовать оплаты переданного товара.
Как установлено, 20 июля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Булка А.В. и Носоновой И.В. заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 36 200 руб. в кредит, с условием о рассрочке платежа, и без оплаты первоначального взноса. По условиям договора ответчица обязалась производить оплату за приобретенный товар в течение года путем внесения ежемесячно 3016 руб. не позднее 30 числа каждого месяца.
21 июля 2010 года Носоновой И.В., согласно договору, была доставлена приобретенная мебель: детская стенка, стоимостью 28 000 руб., два складных стула, стоимостью 2 200 руб. каждый, и кресло «Престиж», стоимостью 3 800 руб.
В нарушение условий договора купли-продажи ответчица Носонова И.В. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по ежемесячному погашению стоимости приобретенного товара. Так за период с августа 2010 года по апрель 2011 года она внесла в счет оплаты по договору 3016 руб. 31 августа 2010 года, и 3000 руб. 20 октября 2010 года. Остаток долга составляет 30 184 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются: договором №101 купли-продажи детской стенки, стоимостью 28 000 руб., двух складных стульев, стоимостью 2 200 руб. каждый, и кресла «Престиж», стоимостью 3 800 руб., заключенным 20 июля 2010 года между истцом (продавец) и ответчицей (покупатель) (л.д.5), согласно которому покупатель обязался оплатить товар в течение года без первоначального взноса, путем внесения ежемесячных платежей в размере 3016 руб. не позднее 30 числа каждого месяца; и на обратной стороне которого имеются записи о внесении платежей 31 августа 2010 года в размере 3016 руб. и 20 октября 2010 года в размере 3000 руб.; тетрадью фиксации продаж, из которой следует, что 20 июля 2010 года по договору №101 Носоновой была продана детская стенка, 2 складных стула, и «Престиж», на общую сумму 36 200 руб., без первоначального взноса; тетрадью фиксации платежей, согласно которой Носонова И.В. по договору №101 внесла оплату 31 августа 2010 года в размере 3016 руб., и 20 октября 2010 года в размере 3000 руб.; показаниями допрошенного в качестве свидетеля продавца магазина «ФУНТиК» Алексеевой Н.А., подтвердившей, что Носонова И.В. приобрела в магазине «ФУНТиК» мебель с условием рассрочки платежа, во время ее смен в счет оплаты по договору внесла в кассу магазина 3016 руб. 31 августа 2010 года и 3000 руб. 20 октября 2010 года, в подтверждение оплаты она выдала Носоновой И.В. кассовый чек, также сделала запись о внесенных платежах на обратной стороне договора купли-продажи, и в тетради фиксации платежей.
Показаниями свидетелей Ермакова С.В. и Смирнова А.Ю., которые показали, что 21 июля 2010 года они помогали Булка А.В., с которым проживают в одном доме, доставлять мебель со склада по адресам. Вторая или третья доставка была до подъезда дома <адрес>, в котором расположен магазин «Оптика». Там они выгрузили коробки и два раскладных стула, Булка А.В. кому-то позвонил, спустилась женщина и приняла товар.
Показания свидетелей подтверждаются данными тетради фиксации доставки мебели, согласно которым 21 июля 2010 года по адресу <адрес> была осуществлена доставка стенки, двух складных стульев и кресла «Престиж», указан номер сотового телефона ответчицы.
Оценивая показания свидетелей Алексеевой Н.Л., Ермакова С.В. и Смирнова А.Ю. суд отмечает, что их показания в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, подтверждающие, что ответчицей у истца был приобретен указанный в договоре купли-продажи товар, который был ей доставлен, но в нарушение условий договора ею своевременно не оплачивается, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи в размере 30 184 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчицы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ей товара по договору купли-продажи, и факт внесения ею платежей за указанный товар, являются не состоятельными, и опровергаются приведенными доказательствами.
В силу ст.330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки исполнения обязательства, обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.3.3 договора купли-продажи №101 от 20 июля 2010 года за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчица ненадлежаще исполняла обязательства по договору купли-продажи №101 от 20 июля 2010 года, в нарушение условий договора не вносила ежемесячно платежи за товар, проданный ей 20 июля 2010 года с условием рассрочки платежа, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Доказательства, подтверждающие, что неисполнения обязательств по договору произошло по независящим от ответчицы причинам, суду ответчицей не представлены.
Размер неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи в кредит с условием рассрочки платежей составляет: за невнесение платежа в сентябре 2010 года за период 01.10.2010 года по 04.05.2011 года - 19 543 руб. 68 коп. (3016 х 3% х 216); в ноябре 2010 года за период с 01.12.2010 года по 04.05.2011 года - 14 024 руб. 40 коп. (3016 х 3% х 155); в декабрь 2010 года за период с 01.01.2011 года по 04.05.2011 года - 11 219 руб. 52 коп. (3016 х 3% х 124); в январе 2011 года за период с 01.02.2011 года по 04.05.2011 года - 8 414 руб. 64 коп. (3016 х 3% х 93); в феврале 2011 года за период с 01.03.2011 года по 04.05.2011 года - 5 881 руб. 20 коп. (3016 х 3% х 65); в марте 2011 года за период с 01.04.2011 года - 3 076 руб. 32 коп. (3016 х 3% х 34); в апреле 2011 года за период с 01.05.2011 года по 04.05.2011 года 361 руб. 92 коп. (3016 х 3% х 4), а всего 62 521 руб. 68 коп.
Истец просит взыскать неустойку в размере 30 184 руб.
Однако суд, считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку суду не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.
Доводы ответчицы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и ссылка на пункт 5.3 договора, являются не состоятельными, поскольку федеральным законом для данной категории споров и договором сторон не установлен досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 5.3 договора определен порядок разрешения споров и разногласий путем переговоров, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, что не предусматривает обязательное предварительное досудебное урегулирование споров по договору.
Согласно чека ордера от 06 апреля 2011 года истец оплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2011 руб.04 коп. (л.д.2).
На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований в размере 1 555 руб. 52 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск индивидуального предпринимателя Булка Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Носоновой Ирины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Дудинка Красноярского края, проживающей по адресу: г.Дудинка Красноярского края, <адрес> <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Булка Андрея Владимировича невыплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 30 184 руб., неустойку в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 1 555 руб. 52 коп., а всего 46 739 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать девять) руб. 52 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Председательствующий О.К.Уланова
Решение принято судом в окончательной форме 10 мая 2011 года.