Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г.Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Улановой О.К.,
при секретаре Козловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шандер Людмилы Петровны к Янковскому Владимиру Федоровичу о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Шандер Л.П. обратилась в суд с иском к Янковскому В.Ф. о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности и судебных расходов, указывая на то, что она имеет в собственности легковой автомобиль NissanTerano государственный регистрационный знак №, которым на основании доверенности управляет супруг ШандерВ.А.
04 февраля 2011 года около 16 часов Шандер В.А. на данном автомобиле, со скоростью в пределах 40 км в час двигался по нижней объездной дороге в городе Дудинка со стороны Управления Дудинского морского порта в сторону государственного банка. В кабине автомобиля рядом с водителем находился пассажир Корнев С.И. В это же время на указанном участке дороги, в районе Торгового центра со скоростью не более 25 км в час двигался снегоход YamaxaVK - 540, государственный регистрационный знак №, с прицепленными санями кустарного производства, под управлением Янковского В.Ф. Шандер В.А. решил произвести обгон бурана, с этой целью включил предупредительный сигнал поворота, перестроился на вторую полосу движения и с левой стороны стал обгонять впереди ехавший буран. В тот момент, когда автомобиль, под управлением Шандера В.А., находясь на второй полосе движения, проезжал рядом с бураном, сани бурана занесло влево, и они ударили автомобиль NissanTerano в правую сторону. В результате удара санями автомобилю истицы были причинены механические повреждения: деформировано крыло переднее правое в нижней части вместе соединения с порогом, имеются трещины краски; на двери передней правой царапина в нижней части по всей длине двери с образованием вмятины в передней части по длине 20 см; разбит в задней части расширитель арки переднего правого крыла; разбит в передней части расширитель задний правый; на подножке порога правого глубокая царапина с образованием вмятины в средней части; разбита накладка подножки порога правого передняя; на шине колеса заднего правого в средней части боковой разрез длинно 3 и 6 см; разбит щиток грязезащитный передний правый. В результате истице причинен ущерб, который согласно отчету оценки ущерба от 18 марта 2011 года, произведенному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», составляет 54 889.90 рублей. Гражданская ответственность владельца снегохода в страховой компании застрахована не была. За проведение оценки ущерба было уплачено 8000 руб. Кроме этого, за составление искового заявления и юридическую консультацию было оплачено 3000 руб. Ответчик Янковский В.Ф. является владельцем источника повышенной опасности, при управлении бураном прицепленные к бурану сани выбросило на полосу движения, предназначенную для движения транспортного средства, которое его обгоняло. Как полагает истица, непреодолимой силы или стихийного бедствия не было, форсмажорные обстоятельства отсутствуют; прицепленные к бурану ответчика сани сделаны кустарным способом, технический осмотр саней для безопасного движения по дороге в черте города не осуществлялся, разрешения ездить с санями по автомобильной дороге у ответчика не имеется. В черте города ездить по дороге на буране с санями не безопасно, так как их бросает из стороны в сторону, и ответчик обязан был об этом знать. Буран является источником повышенной опасности, поэтому в случае причинения вреда ответственность наступает даже при отсутствии вины. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54 889 руб. 90 коп., расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 8000 руб., с составлением искового заявления в сумме 3000 руб., а всего 65 889 руб. 90 коп.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, телеграфировала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истицы Шандер В.А., выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что 04 февраля 2011 года около 16 часов он, управляя автомобилем NissanTerano, ехал по нижней объездной дороге, вез пассажира. В районе Торгового центра по обочине дороги в попутном направлении двигался снегоход Yamaxa с груженными санями под управлением Янковского В.Ф. Снегоход обогнало транспортное средство, двигавшееся впереди. После чего он перестроился и тоже начал совершать обгон снегохода. Когда передняя часть автомобиля достигла середины саней, прицепленных к снегоходу, Янковский В.Ф. сделал какой-то маневр, либо принял вправо, либо притормозил и сани понесло в его сторону, последовал удар в правую боковую часть автомобиля в районе переднего подкрылка. В результате столкновения, которое произошло по вине ответчика, автомобиль, которым он управлял, получил механические повреждения. Восстановительная стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке ущерба, составляет 54 889 руб.90 коп. В связи с чем, он просит взыскать в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 54 889 руб. 90 коп., расходы, связанные с проведение оценки ущерба в сумме 8 000 руб., с составлением искового заявления, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2177 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Представитель истицы адвокат Магрета Н.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Янковский В.Ф. иск не признал и пояснил, что 04 февраля 2011 года он на снегоходе с прицепленными и гружеными санями двигался по обочине нижней объездной дороги со скоростью 20-30 км. В районе Торгового центра его обогнало транспортное средство, он обернулся, и в этот момент почувствовал удар, его буквально протаранило транспортное средство, которым управлял Шандер В.А., и которое двигалось с превышением скорости. От удара его снегоход развернуло. Чтобы избежать травм он спрыгнул со снегохода, а снегоход перевернуло. Считает, что в столкновении виновен Шандер В.А., который, двигаясь по проезжей части, не соблюдал боковую дистанцию и зацепил его сани. Кроме этого, не согласен с отчетом оценки ущерба, так как осмотр транспортного средства был проведен в его отсутствии, в отчете включены повреждения, которые не включены в справку, составленную инспектором ДПС на месте ДТП.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из требований п.1.5 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как установлено, 04 февраля 2011 года около 16 час. ответчик Янковский В.Ф., управляя принадлежащим ему на праве собственности снегоходом YamaxaVK - 540, государственный регистрационный знак № с прицепом - санями кустарного производства, двигался по обочине нижней объездной дороги в городе Дудинка со стороны Управления Дудинского морского порта мимо Торгового центра. Водитель Шандер В.А., управляя автомобиль NissanTerano, государственный регистрационный знак №, двигался следом по проезжей части нижней объездной дороги.
В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель снегохода Янковский В.Ф. не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасность движения, что привело к тому, что прицеп - сани с обочины дороги занесло на проезжую часть дороги, и произошло столкновение с автомобилем NissanTerano, государственный регистрационный знак Р531 АА 84, который под управлением Шандера В.А., двигался по проезжей части дороги.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истицы NissanTerano государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, истице был причинен ущерб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Шандер В.А., данными 04 февраля 2011 года, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что он на автомобиле NissanTerano около 16 час. вез пассажира, двигался по нижней объездной дороге, впереди него двигалось транспортное средство, марку которого он не помнит, а по обочине проезжей части дороги двигался снегоход. Когда впереди идущее транспортное средство обогнало снегоход, он тоже начал маневр. Поравнявшись со снегоходом, он увидел, как сани, которые были прицеплены к снегоходу, начало заносить в его сторону. Он не успел среагировать, и услышал, как по правому боку его автомашины ударили сани. Объяснениями Янковского В.Ф., данными 04 февраля 2011 года, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 04 февраля 2011 года в 16 час. 05 мин. на снегоходе Yamaxa, к которому были прицеплены сани, он двигался по обочине нижней объездной дороги с правой стороны со скоростью 25-30 км в час, увидел, как его начал обгонять автомобиль, он принял насколько это было возможно вправо, чтобы не создавать помехи транспортному средству. Когда автомобиль обогнал, он почувствовал удар в заднюю часть его транспортного средства, и его резко начало разворачивать. Он спрыгнул со снегохода, а снегоход перевернуло; схемой к протоколу осмотра места происшествия, составленной в присутствии понятых, достоверность которой удостоверили своей подписью участники ДТП Шандер В.А. и Янковский В.Ф., согласно которой столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги, что в судебном заседании Шандер В.А. и Янковский В.Ф. также не оспаривали; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ТДН района Петрова В.О. от 04 февраля 2011 года, из которого следует, что 04 февраля 2011 года он совместно с инспектором ДПС Самардак Н.В. прибыл на место ДТП в районе нижней объездной дороги, где было установлено, что водитель снегохода YamaxaVK - 540, государственный регистрационный знак № Янковский В.Ф. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение с транспортным средством NissanTerano государственный регистрационный знак №, в результате транспортные средства получили механические повреждения.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ТДН району Самардак Н.В. следует, что 04 февраля 2011 года он выезжал на место ДТП, произошедшего в районе Торгового центра на нижней объездной дороге. Было установлено, что водитель снегохода двигался по обочине дороги, по проезжей части дороги в этом же направлении двигался водитель иномарки. Впереди иномарки двигалась автомашина, которая обогнала снегоход. Следом за ней снегоход стал обгонять водитель иномарки. Водитель снегохода не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скоростной режим, и его сани резко закинуло в сторону иномарки, произошло столкновение. Удар пришелся от саней, которые были прицеплены к снегоходу. Столкновение произошло на проезжей части дороги.
Свидетель Корнев С.И. показал, что 04 февраля 2011 года он на такси ехал по объездной дороге. Сидел рядом с водителем с левой стороны. В районе Торгового центра водитель, двигаясь по проезжей части дороги, включил указатель поворота, сдвинулся влево и начал обгонять снегоход, который двигался по обочине дороги с правой стороны, и произошел боковой удар по автомашине с правой стороны. Когда водитель начал обгонять снегоход, он двигался по проезжей части дороги, часть автомобиля, где сидел свидетель, находилась посредине дороги, на обочину, где двигался снегоход, автомобиль не смещался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель председателя Таймырской районной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация-РОСТО (ДОСААФ) Зенкин О.Ю., суду пояснил, что из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель снегохода двигался по обочине по нижней окружной дороге. Обочина также является частью дороги, на которую в полном объеме распространяются ПДД. Водитель автомобиля Nissan двигался следом, но по проезжей части дороги. При опережении снегохода произошло столкновение автомобиля с санями-прицепом снегохода. Место столкновение обеими участниками ДТП указано на проезжей части дороги, что также отражено в схеме ДТП. Если бы водитель автомобиля при опережении снегохода съехал на обочину дороги, то место ДТП располагалось бы на обочине дороги. Поэтому вероятная причина ДТП состоит в том, что прицеп - сани снегохода, вследствие ненадлежащего состояния обочины или превышения безопасной скорости движения, не обеспечивающей безопасность движения, чем водитель снегохода допустил нарушение п.10.1 ПДД, соскользнули при движении с обочины на проезжую часть дороги с последующим разворотом саней, что привело к столкновению с автомобилем.
Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей Корнева С.И. и Самардак Н.В. суд не находит, так как они подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными 04 февраля 2011 года и в судебном заседании, заключением специалиста Зенкина О.Ю.
Оценивая приведенные доказательства, заключение специалиста в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда явилось не соблюдение ответчиком требований п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Янковского В.Ф. не застрахована.
Таким образом, ответчик, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить истице причиненный в результате ДТП ущерб.
Согласно отчету №2/2740 от 18 марта 2011 года об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, являются следствием одного ДТП, произошедшего 04 февраля 2011 года; величина ущерба, возникшего вследствие причинения вреда автомобилю NissanTerano, государственный регистрационный знак №, с учетом износа указанного транспортного средства составляет 54 889 руб. 90 коп.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель председателя Таймырской районной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация-РОСТО (ДОСААФ) Зенкин О.Ю., пояснил, что предварительный осмотр транспортного средства Nissan после дорожно-транспортного происшествия, составленный инспектором ГИБДД, прибывшим на место происшествия, практически полностью совпадает с теми повреждениями, которыми оперировали автоэксперты при подготовке заключения о повреждении транспортного средства и расчете размера ущерба. Автоэксперты имели право включать в расчеты те повреждения, которые не указаны в справке ГИБДД, но которые, по их мнению, имеют непосредственное отношение к ДТП.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности произведенной оценки ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства в ДТП, у суда не имеется. Оценка произведена соответствующим специалистом, обладающим специальными познаниями, являющимся членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», включенной в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков.
Нет оснований сомневаться и в заключении специалиста Зенкина О.Ю., который обладает специальными познаниями, имеет длительный стаж работы около 30 лет по специальности инженера-механика, ранее занимался автоэкспертной деятельностью, в настоящее время, являясь заместителем председателя Таймырской районной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация-РОСТО (ДОСААФ), осуществляет там же преподавательскую деятельность по обучению водителей, является незаинтересованным лицом в исходе данного дела.
Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Ответчик Янковский В.Ф. доказательства, опровергающие доводы представителей истицы, доказательства, ставящие под сомнение достоверность и правильность произведенной оценки ущерба, заключения специалиста, допрошенного в судебном заседании, не представил, пояснив, что таких доказательств не имеет. Ходатайства об истребовании каких-либо доказательств, допросе иных лиц, не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о взыскании ущерба в размере 54 889 руб. 90 коп., причиненного в результате ДТП, заявлен истицей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошли по вине водителя транспортного средства NissanTerano, который, по его мнению, двигаясь по проезжей части, не соблюдал боковую дистанцию, двигался с превышением скорости, и зацепил его сани, являются не состоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик на снегоходе двигался по обочине дороги, водитель автомобиля NissanTerano двигался в этом же направлении по проезжей части дороги; столкновение произошло на проезжей части дороги.
При этом, скорость движения транспортного средства под управлением Шандера В.А., которое двигалось по проезжей части дороги, не состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
Отсутствие ответчика при осмотре автомобиля истицы, не является основанием сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчете, поскольку в судебном заседании какие-либо сведения, ставящие под сомнение правильность и обоснованность произведенных расчетов, указанных расценок, выявленных при осмотре транспортного средства повреждений, не установлено.
Доводы ответчика о том, что в оценку стоимости ущерба необоснованно включены повреждения, которые не были указаны инспектором ДПС, являются не состоятельными по указанным выше основаниям.
Не состоятельны и доводы ответчика о том, что решением Дудинского районного суда от 25 марта 2011 года он признан не виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку как следует из решения суда, судом проверялась законность определения об отказе в возбуждении административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2011 года, участниками которого были водители Шандер В.А. и Янковский В.Ф. Из описательно-мотивировочной части определения исключена ссылка на нарушение Янковским В.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при отказе в возбуждении административного дела не допускается делать выводы о виновности лица в нарушении ПДД.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2 177 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21 апреля 2011 года (л.д.2), излишне уплачена государственная пошлина в сумме 330 руб. 30 коп., о чем указано в определении о принятии иска к производству, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит государственная пошлина в размере 1 846 руб. 70 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, включающие в себя юридическую консультацию, составление искового заявления, и участие представителя при рассмотрении дела в суде, которые согласно квитанциям №038629 серии МУ от 15 апреля 2011 года (л.д.31) и №038630 серии МУ от 18 мая 2011 года составляют 9 000 руб. и с учетом сложности дела являются разумными и понесены истицей в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шандер Людмилы Петровны удовлетворить.
Взыскать с Янковского Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Дудинка Красноярского края, в пользу Шандер Людмилы Петровны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 54 889 руб. 90 коп., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 1846 руб. 70 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 8 000 руб., с оформлением искового заявления и участия представителя в суде в сумме 9 000 руб., а всего 73 736 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Председательствующий О.К.Уланова
Решение принято в окончательной форме 25 мая 2011 года.