РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дудинка 10 мая 2011 года
Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи - А.В. Кобец,
секретаря - Ю.Г. Обороча,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Мезенцева Василия Ивановича к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Дудинке и Усть-Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ и третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований - Мезенцевой Лидии Михайловне, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мезенцев В.И. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства:
03 февраля 2011 года ему стало известно, что Межрайонный отдел судебных приставов по городу Дудинке и Усть-Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю возобновил исполнительное производство, начатое в 2006 году по исполнительному листу о взыскании с него в пользу Мезенцевой Л.М. 808.100 рублей.
Истец полагает, что поскольку ранее судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на принадлежащие ему модульный торговый павильон «Алексий» и магазин «Алексий» и указанные объекты были переданы в счет долга по исполнительному производству, следовательно его долг перед Мезенцевой Л.М. должен быть погашен, чего не произошло.
Мезенцев В.И. считает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ему был причинен моральный вред, выразившийся в присвоении инвалидности, просит взыскать компенсацию за утерянное имущество, в размере стоимости магазина «Алексий» в сумме 1.825.407 рублей, а также модульного торгового павильона «Алексий», в сумме 385.603 рубля и денежную компенсацию морального вреда, в размере 1.000.000 рублей.
В представленном письменном отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю иск не признало, указав что по его мнению является ненадлежащим ответчиком, поскольку, согласно ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице соответствующих финансовых органов.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности, чего не усматривается в рассматриваемом иске.
Истцом не предоставлены доказательства причиненных убытков в результате действий судебных приставов-исполнителей.
05.10.2006 года в рамках сводного исполнительного производства №5613/2006, возбужденного на основании исполнительного листа Дудинского городского суда от 16.05.2006 года, по делу №2-347 был составлен акт описи и ареста строения-магазина «Алексий» (согласно техническому паспорту - модульный торговый павильон «Алексий»). Копия указанного акта была вручена должнику под роспись.
Стоимость объекта, согласно отчету специалиста-оценщика №116/06 от 11.10.2006 года, произведенному ООО «Фирма КВК», составила 382.603 руб.
В связи с тем, что арестованное имущество реализовано не было, оно было передано взыскателям: Мезенцевой Л.М. (2/3 доли) и Хамидову Р.К. (1/3 доли).
Взыскатель Мезенцева Л.М. обратилась в регистрирующие органы для регистрации права собственности на указанный объект. В регистрации было отказано в связи с тем, что данный объект не является недвижимым имуществом и не зарегистрирован в качестве такового.
14.12.2010 г. в МОСП по г. Дудинке и УЕР снова возбуждено исполнительное производство №24750/2010 о взыскании с Мезенцева В.И. в пользу Мезенцевой Л.М. 808.100 руб.
Судьба 2/3 доли модульного торгового павильона «Алексий» подлежала дальнейшему решению в рамках исполнительного производства, однако по ходатайству Мезенцева В.И. исполнительное производство №24750/2010 было приостановлено определением Дудинского районного суда от 20.01.2011 года.
Таким образом, дальнейшие действия в отношении модульного торгового павильона «Алексий», в том числе возможный возврат Мезенцеву В.И. 2/3 доли, были заблокированы самим заявителем.
Арестованное имущество передано на реализацию в установленном порядке, по цене, определенной независимым специалистом оценщиком.
Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя, которыми оформлены все перечисленные действия, совершенные в рамках исполнительного производства, являются действующими, поскольку в установленный законом 10-дневный срок не оспаривались, недействительными судом не признавались.
Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из законности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных и оформленных соответствующими актами.
Течение установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Копия акта об аресте имущества вручена истцу 05.10.2006 г., с иском в суд он обратился 16.02.2011 г.
Ответчик заявляет о применении срока исковой давности.
Вопреки утверждениям истца, никакой магазин «Алексий» стоимостью 1.825.407 руб. судебными приставами не арестовывался.
Согласно представленного истцом в суд доказательства - копии договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, магазин «Алексий» был продан Мезенцевым В.И. Ашурову И.С. 02.02.2006г., сделка зарегистрирована Дудинским отделом ГУ ФРС по Красноярскому краю 03.03.2006г.
Согласно собственноручно сделанной записи в договоре Мезенцев В.И. получил от покупателя за магазин «Алексий» 876.220 руб.
Указанное отчуждение имущества Мезенцев В.И. произвел до возбуждения исполнительных производств.
Таким образом, требования истца в этой части являются несостоятельными.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит указаний о возможности возмещения морального вреда.
Кроме того, истцу необходимо доказать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, в какой сумме или иной материальной форме истец оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Таких документов в материалы дела не представлено.
Согласно заявлению истца в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, связанными с нарушением его имущественных прав, ему был причинен непоправимый вред здоровью: в 2006 г. была присвоена 3 группа инвалидности, а в 2007 г. - 2 группа инвалидности.
Ответчик заявляет о применении срока исковой давности.
На основании изложенного, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Министерство финансов РФ иск также не признало, пояснив, что в данном случае порядок возмещения вреда подчиняется общим правилам (статьи 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ), и вред независимо от вины причинителя не возмещается, истец должен доказать все необходимые элементы состава деликтного правонарушения:
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);
- причинно-следственную зависимость между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (правовое значение имеет только прямая связь);
- наличие вины в действиях (бездействии) ответчика;
- принятые истцом меры по предотвращению образования убытков, снижению их размера.
Основанием для наступления ответственности причинителя вреда является одновременное наличие элементов указанного состава правонарушения.
Не представлено доказательств наличия вины в указанных действиях (бездействиях), причинной связи между ними и наступлением вреда, то есть в рассматриваемом случае отсутствуют специальные условия (элементы состава правонарушения) специального деликта, что не создает правовых оснований для наступления имущественной ответственности казны Российской Федерации по статьям 15,16,1069, 1064 ГК РФ.
Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, а специального закона позволяющего в таком случае компенсировать моральный вред не имеется, считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу закона моральный вред возмещается в зависимости от установленной судом, вины должностного лица в причинении вреда. Истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий в связи с действиями судебных приставов - исполнителей.
Доводы истца о причинении, незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, вреда здоровью не подтверждены никакими доказательствами.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих судить как о самом факте причинения морального вреда неправомерными действиями, так и о его размере, притом, что размер исковых требований представляется необоснованно завышенным.
Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В связи с этим, Министерство финансов РФ просит суд применить срок исковой давности и отказать Мезенцеву В.И. в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что судебные приставы-исполнители незаконно наложили арест на его имущество, не исполнили решение суда, несмотря на то, что стоимости имущества хватало на то, чтобы возместить задолженность по всем исполнительным листам. Судебные приставы-исполнители незаконно поменяли в документах адреса спорных объектов, их площадь, кадастровые номера, что привело к путанице. В результате, у Мезенцева В.И. в настоящий момент удерживается 50% из пенсии, он лишен средств к существованию.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Дудинке и Усть-Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Андреев Д.А. (доверенность от 15.02.2011 года №204), иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что в настоящий момент исполнительное производство, касающееся модульного торгового павильона «Алексий» приостановлено Дудинским районным судом по инициативе Мезенцева В.М. После возобновления производства, модульный торговый павильон «Алексий», в связи с невозможностью его реализации, будет возвращен должнику (Мезенцеву В.И.).
Представитель Министерства финансов РФ, в лице представителя УФК по Красноярскому краю Хаджимурадовой М.М. (доверенность от 12.01.2011 года 319-02-05/39), иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Мезенцева Л.М. полагает, что судебные приставы-исполнители бездействуют, поскольку решение суда, принятое в ее пользу, до настоящего времени исполненным не является.
Изучив мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из сведений, представленных филиалом по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что в его архиве зарегистрированы: модульный торговый павильон «Алексий», расположенный по адресу: г. Дудинка, район детской поликлиники, инвентарный №1156 и объект незавершенного строительства магазин «Алексий», расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, условный №72.
Ситуационный план технического описания свидетельствует о том, что это разные, но близко расположенные, имеющие одинаковое название объекты.
Вопрос, касающийся права собственности Мезенцева В.И. на магазин «Алексий» и модульный торговый павильон «Алексий», а также законности действий в отношении этого имущества службы судебных приставов, ранее неоднократно являлся предметом судебного разбирательства.
В частности 21 октября 2008 года Дудинским районным судом вынесено решение по иску Мезенцева В.И. к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Ашурову И.С. и Гулиеву С.А.о. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, государственной регистрации незаконной и возвращении сторон в первоначальное положение.
Судом установлено и подтверждается материалами регистрационного дела №84:03:000000:000000:72/3/Б/10:1000, которое имеется в Дудинском отделе ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, что 10 октября 2005 года было зарегистрировано право собственности Мезенцева В.И. на объект незавершенного строительства, именуемый магазин «Алексий», общей площадью 200 кв.м., расположенный в г.Дудинке в районе <адрес>. 3 февраля 2006 года истец обратился Дудинский отдел регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект, а ответчик Ашуров И.С. с заявлением о государственный регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - магазин «Алексий». К указанным заявлениям приложен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 2 февраля 2006 года, в соответствии с которым Мезенцев В.И. продает, а Ашуров И.С. приобретает объект незавершенного строительства - магазин «Алексий» за 876.220 рублей. В договоре имеется расписка Мезенцева В.И. о получении денег по Договору. На договоре купли-продажи имеется отметка о том, что в Дудинском отделе регистрационной службы 3 марта 2006 года произведена государственная регистрация права собственности за №84-24-37/001/2006-195 государственным регистратором Худолеем С.В. 16 февраля 2006 года государственная регистрация была приостановлена, поскольку в государственном реестре имелась запись о наложении судом ареста на магазин «Алексий». 21 февраля 2006 года был направлен запрос в Дудинский городской суд с просьбой предоставить информацию о наложении ареста на объект незавершенного строительства - магазин «Алексий». 27 февраля 2006 года было получено письмо за подписью и.о. председателя Дудинского городского суда Улановой O.K., из которого следовало, что арест на объект незавершенного строительства - магазин «Алексий» не накладывался. 1 марта 2006 года от Мезенцева В.И. в регистрационную службу поступили дополнительные документы, необходимые для проведения государственной регистрации, а именно: заявление, что истец не имеет супруги. После получения письма Дудинского городского суда, арест с объекта незавершенного строительства был снят, и 3 марта 2006 года был зарегистрирован переход права собственности и право собственности на спорный объект за Ашуровым И.С, о чем сделана запись в Единый государственный реестр. 22 ноября 2007 года Ашуров И.С. обратился в Дудинский отдел регистрационной службы с заявлением о регистрации перехода права собственности на приобретенный у Мезенцева В.И. объект незавершенного строительства, а Гулиев С.А. с заявлением о регистрации права собственности. Был приложен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.11.2007 г., в котором имеется отметка о государственной регистрации права собственности 4 декабря 2007 года за №24-24-37/006/2007-194.
Доводы истца и его представителя о том, что 1 марта 2006 года постановлением Дудинского городского суда был наложен арест на спорный объект, и соответственно регистрация права собственности за Ашуровым И.С. была произведена с нарушением действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу от 09.03.2006 г. №56 (л.д.91), в архиве филиала зарегистрированы два объекта: модульный торговый павильон «Алексий», расположенный в г.Дудинка по <адрес> в районе детской поликлиники (инвентарный номер №1156) и объект незавершенного строительства, расположенный в г.Дудинке по <адрес> (условный №72).
Как следует из учетных дел, которые имеются в Дудинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на модульный торговый павильон «Алексий», расположенный по <адрес> в районе детской поликлиники, заведено дело №84:00:000000:0000:1156/1/Б/10:1000, а на объект незавершенного строительства магазин «Алексий», расположенный в районе <адрес>, заведено дело №84:03:000000:000000:72/3/Б/10:1000.
Таким образом, существуют два объекта с одним и тем же названием: модульный торговый павильон «Алексий» и объект незавершенного строительства магазин «Алексий».
Из ситуационного плана участка, который имеется в техническом описании объекта незавершенного строительства ФГУП «Ростехинвентаризация» по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу, имеющегося в материалах дела Дудинского отдела ФРС по Красноярскому краю, видно, что модульный торговый павильон «Алексий» и объект незавершенного строительства магазин «Алексий» являются разными объектами, но имеют одинаковые названия и близко расположены к друг другу.
Постановлениями Дудинского городского суда от 14 декабря 2005 года и 1 марта 2006 года накладывался арест на магазин «Алексий», расположенный в районе детской поликлинике по <адрес>, то есть на модульный торговый павильон, а не на объект незавершенного строительства. Данное обстоятельство, подтверждается и письмом и.о. председателя Дудинского городского суда Улановой O.K. от 27 февраля 2006 года.
Арест, ошибочно наложенный на объект незавершенного строительства - магазин «Алексий», 3 марта 2006 года после получения разъяснения Дудинского городского суда, был снят, после чего была произведена регистрация перехода права собственности и права собственности за Ашуровым И.С.
При таких обстоятельствах, суд считает, что регистрация перехода права собственности и права собственности по сделке между Мезенцевым В.И. и Ашуровым И.С. была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение Дудинского городского суда от 21 октября 2008 года оставлено без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 12 января 2009 года.
Согласно части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом является установленным факт того, что службой судебных приставов каких-либо исполнительских действий в отношении объекта незавершенного строительства «Алексий» (именуемого истцом магазином), условный номер 84:00:000000:0000:72/3/Б/10:1000 не проводилось, ареста не накладывалось, в счет погашения долга указанное имущество не передавалось. Указанный объект был добровольно отчужден Мезенцевым В.И. в пользу Ашурова И.С.
Об этом же свидетельствуют представленные истцом копия договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.02.2006 года, заключенного между Мезенцевым В.И. (продавец) и Ашуровым И.С. (покупатель), согласно которому Мезенцев В.И. продал Ашурову И.С. объект незавершенного строительства, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, площадью 200 кв.м., именуемый магазин «Алексий» за 876.220 рублей. На договоре имеется рукописная надпись, сделанная Мезенцевым В.И. о том, что деньги, в сумме 876.220 рублей он получил. Переход права собственности зарегистрировано 03 марта 2006 года в Дудинском отделе ГУ ФРС по Красноярскому краю №84-24-37/001/2006-195.
Возражения Мезенцева В.И. о том, что сделка является фиктивной, совершена в период, когда он находился в болезненном состоянии, не понимал значение своих действий, являются необоснованными, поскольку указанные утверждения отвергнуты решением Дудинского районного суда от 21 октября 2008 года и им дана соответствующая оценка.
Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с Мезенцева В.И. в пользу Мезенцевой Л.М. вынесено 22 мая 2006 года, то есть после отчуждения Мезенцевым В.И. объекта незавершенного строительства Ашурову И.С.
05 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на строение-магазин «Алексий», площадью 28 кв.м., расположенный в районе детской поликлинике по <адрес> в г. Дудинке.
23 января 2007 года Мезенцев В.И. обратился в Дудинский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (арест торгового павильона «Алексий»).
Решением Дудинского городского суда от 02 февраля 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 27 марта 2007 года в удовлетворении жалобы Мезенцеву В.И. отказано.
27 декабря 2010 года Дудинским районным судом рассмотрено гражданское дело об оспаривании Мезенцевым В.И. постановления старшего судебного пристава Д.А. Андреева от 09 декабря 2010 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя С.Н. Пахарева от 25 мая 2010 года, об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Решением суда установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району находилось сводное исполнительное производство № 5613/2006 в отношении должника Мезенцева В.И. на общую сумму 2.954.044,64 рублей.
В рамках сводного исполнительного производства № 5613/2006 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району 05.06.2006 года наложен арест на имущество должника: строение-магазин «Алексий» (торговый павильон), общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: г. Дудинка, <адрес>, район детской поликлиники. Стоимость объекта, согласно отчету специалиста-оценщика № 116/06 от 11.10.2006 года, произведенному ООО «ФИРМА КВК», составляет 382.603 рубля.
Торги по продаже вышеуказанного имущества, согласно протоколу № 1 от 26.01.2007 года, признаны не состоявшимися и нереализованное имущество, в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, предложено взыскателям.
Согласно акту № 5613/07 от 13.04.2007 года, нереализованное имущество должника: строение-магазин «Алексий» (торговый павильон), общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: г. Дудинка, ул. <адрес>, район детской поликлиники, передан взыскателям: 2/3 доли Мезенцевой Л.М. и 1/3 доли Хамидову Р.К.
16.04.2007 года в межрайонный отдел судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району от Мезенцевой Л.М. поступило заявление об отсутствии претензий к Мезенцеву В.И. и в этот же день, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2134/123/12/2006.
Мезенцева Л.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для регистрации права общей долевой собственности (2/3 доли) в отношении модульного торгового павильона «Алексий», расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. <адрес>, район детской поликлиники. Однако ей было отказано в регистрации данного объекта, ввиду того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права собственности, на указанный объект за должником - Мезенцевым В.И.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2006 года № 37/00172006-120, Мезенцев В.И. имеет следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства, расположенный в г. Дудинке, по ул. <адрес>, в районе дома № <адрес>; здание (магазин) «Южный», расположенный в г. Дудинке в районе жилых домов <адрес>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2010 года № 37/005/2010-286, правообладателями объекта незавершенного строительства, расположенного в г. Дудинке, по ул. <адрес>, в районе <адрес>, зарегистрированный под кадастровым номером 84:03:000000:000000:72/3/Б/10:1000 являются: с 10.10.2005 года (№ 84-24-37/001/2005-2818) - Мезенцев В.И.; с 03.03.2006 года (№ 84-24-37/001/2006-195) - Ашуров И.С., с 04.12.2007 года (№ 24-24-37/006/2007-194) - Гулиев С.А.о.
Документов, подтверждающих регистрацию права собственности Мезенцева В.И. на модульный торговый павильон «Алексий», не имеется.
С учетом изложенного постановление старшего судебного пристава Д.А. Андреева от 09 декабря 2010 года, признано законным и обоснованным.
Решение Дудинского районного суда от 27 декабря 2010 года оставлено без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда, вступило в законную силу.
Основанием отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Мезенцевой Л.М. в регистрации за ней права собственности на 2/3 доли модульного торгового павильона «Алексий» послужило то, что согласно представленному техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация», фундаментом модульного павильона «Алексий» являются деревянные городки. Из ответа, полученного из Администрации города Дудинка, следует, что модульный торговый павильон «Алексий» объектом капитального строительства не является, земельный участок был предоставлен Мезенцеву В.И. для размещения модульного торгового павильона, разрешение на его строительство не выдавалось, в эксплуатацию объект не вводился.
20 января 2011 года Дудинским районным судом по заявлению Мезенцева В.И. вынесено определение о приостановлении исполнительного производства.
Таким образом установлено, что имущество - торговый модульный павильон «Алексий», переданный в счет погашения долга Мезенцевой Л.В и Хамидову Р.К., не удалось реализовать, по причине того, что указанное строение регистрирующими органами не было расценено как недвижимое.
Указанный вопрос также был предметом судебного разбирательства, действия регистрационной службы признаны законными.
Таким образом, установлено, что каких-либо исполнительских действий в отношении объекта незавершенного строительства «Алексий» службой судебных приставов-исполнителей не производилось, отчуждение указанного имущества Мезенцевым В.И. произошло добровольно, до возбуждения исполнительного производства. Все исполнительские действия, осуществляемые службой судебных приставов-исполнителей в отношении модульного торгового павильона «Алексий», являются законными. В настоящий момент судьба павильона окончательно не разрешена, то есть Мезенцевым В.И. указанное имущество не утрачено.
Поскольку каких-либо незаконных действий, которые могли повлечь нарушение прав Мезенцева В.И., должностными лицами службы судебных приставов не допущено, следовательно у суда отсутствуют основания для взыскания с Министерства финансов РФ компенсации стоимости утраченного, по мнению истца, имущества.
Порядок компенсации морального вреда регулируется Гражданским кодексом РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.01.2001 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ», согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, возмещается государством независимо от наличия их вины.
Таким образом одними из обязательных условий для возмещения морального вреда по указанным основаниям являются незаконность деятельности должностного лица и наличие вины в его причинении.
Из представленных документов не следует, что какие-либо незаконные действия службы судебных приставов-исполнителей, могли причинить истцу физические или нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что личных неимущественных прав Мезенцева В.И. нарушено не было, то есть морального вреда не причинено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Мезенцеву Василию Ивановичу в удовлетворении иска к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Дудинке и Усть-Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ и третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований - Мезенцевой Лидии Михайловне, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Кобец
В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2011 года.