РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дудинка 28 января 2011 года
Дело №
Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кобец А.В., при секретаре Дубовской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутовых Виктора Юрьевича к Министерству финансов РФ в лице отделения по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прутовых В.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
По факту неправомерных действий сотрудника ОИК-30 г. Норильска Гиболова А.А. истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в прокуратуру г. Норильска. Из прокуратуры его заявление было направлено в Следственный отдел по г. Норильску следственного управления по Красноярскому краю Следственного комитета при прокуратуре РФ (далее СО по г. Норильску СУ СК при прокуратуре РФ). После проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ следователем Трофиным В.В. было вынесено постановление от 30 ноября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление было обжаловано Прутовых В.Ю. и решением Норильского городского суда от 25 марта 2009 года постановление следователя от 30 ноября 2007 года признано необоснованным, на начальника СО по г. Норильску СУ СК при прокуратуре РФ была возложена обязанность устранить выявленные судом нарушения.
До настоящего времени установленные судом нарушения не устранены.
Вынесение следователем необоснованного постановления и непринятие руководителем следственного подразделения мер по устранению допущенных следователем нарушений, причинило истцу сильные нравственные страдания, поскольку истец сильно переживал (и продолжает переживать до сих пор), что создало в нем чувство незащищенности государством принадлежащих Прутовых В.Ю. прав и свобод.
На основании изложенного Прутовых В.Ю. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, в размере 15.000 рублей.
О времени и месте судебного заседания Прутовых В.Ю., содержащийся под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска, уведомлен должным образом. Так как от истца не поступило ходатайство об участии в рассмотрении дела, а также поскольку в исковом заявлении подробно изложены его аргументы, с учетом характера спора, степени значимости личных показаний для рассмотрения гражданского дела, предоставления возможности ознакомления со всеми материалами дела, а также возможности участия представителя, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, что в данном случае не нарушит принцип состязательности гражданского процесса.
Представитель ответчика Хаджимурадова М.М. (доверенность от 27.01.2011 года №151) иск не признала, пояснив, что как следует из материалов дела № 251 пр-07, представленного прокуратурой г. Норильска Красноярского края, по заявлению Прутовых В.Ю. о халатном отношении к своим должностным обязанностям сотрудника ОИК-30 Гиболова А.А. была проведена проверка. По результатам проверки следователем В.В. Трофиным вынесено постановление от 30.11.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту отказа в приеме ходатайства Прутовых В.Ю. о помиловании по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 293 УК РФ. Решением Норильского городского суда от 25.03.2009 года по жалобе Прутовых В.Ю. данное постановление было признано необоснованным.
В связи с этим руководителем Следственного отдела 13.05.2009 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.
25 мая 2009 года следователем Следственного отдела вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, по факту халатного отношения к своим должностным обязанностям начальника 8-го отряда ОИК-30 г. Норильска Гиболова А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Следовательно, по мнению представителя ответчика, доводы истца о том, что постановленное судом решение об устранении выявленных судом нарушений руководителем Следственного отдела не исполнено, не соответствуют действительности.
В соответствии с п. 2 ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями.
Представитель ответчика полагает, что предусмотренные законом условия для возмещения вреда в настоящем деле отсутствуют.
Кроме этого по общему правилу моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).
Прутовых В.Ю. не представлены доказательства того, что нравственные страдания негативным образом отразились на его здоровье, как не представлено достоверных источников (медицинских справок, выписок), подтверждающих приобретение заболевания, либо других последствий, пагубно повлиявших на здоровье истца в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела.
Причинение истцу физических и нравственных страданий, их степень, не подтверждены и другими относимыми доказательствами. Размер заявленных требований о возмещении морального вреда истцом не обоснован и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, представитель ответчика просит Прутовых В.Ю. в иске отказать.
Заместитель прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Сердюк Е.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку в деле отсутствуют доказательства бездействия руководителя и следователя следственного подразделения, которые могли бы повлечь причинение истцу физических или нравственных страданий.
Из представленных материалов усматривается следующая хронология событий.
09 ноября 2007 года Прутовых В.Ю. обратился в прокуратуру г. Норильска с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности за халатное отношение к своим обязанностям сотрудника ОИК-30 Гиболова А.А.
Постановлением следователя СО по г. Норильску СУ СК при прокуратуре РФ Трофина В.В. от 30 ноября 2007 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Прутовых В.Ю. отказано, на основании ст.293 УПК РФ.
Постановлением Норильского городского суда от 25 марта 2009 года постановление следователя СО по г. Норильску СУ СК при прокуратуре РФ Трофина В.В. от 30 ноября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, на начальника СО по г. Норильску СУ СК при прокуратуре РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
13 мая 2009 года руководитель СО по г. Норильску СУ СК при прокуратуре РФ Коваль А.Б., отменил как незаконное (необоснованное) постановление следователя СО по г. Норильску СУ СК при прокуратуре РФ Трофина В.В. от 30 ноября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал направлен следователю Семесько Ю.Ю. для производства дополнительной доследственной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
18 мая 2009 года руководитель СО по г. Норильску СУ СК при прокуратуре РФ Коваль А.Б. продлил срок рассмотрения материала до 25 мая 2009 года.
25 мая 2009 года следователь СО по г. Норильску СУ СК при прокуратуре РФ Семесько Ю.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
Исходящим письмом от 25 мая 2009 года №160/251 ск-09 в адрес Прутовых В.Ю. (посредством начальника ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю) за подписью следователя Семесько Ю.Ю. было направлено уведомление, о том, что по его заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснением возможности обжаловать указанное решение руководителю следственного органа и в суд.
Постановлением Норильского городского суда от 20 января 2011 года Прутовых В.Ю. отказано в признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Норильску СУ СК при прокуратуре РФ в части непринятия мер по устранению нарушений закона, допущенных следователем Трофиным В.В. при проведении проверки его заявления в отношении сотрудника ОИК-30 Гиболова А.А.
Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Порядок компенсации морального вреда регулируется Гражданским кодексом РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Частью 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.01.2001 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ», согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, возмещается государством независимо от наличия их вины.
Таким образом одними из обязательных условий для возмещения морального вреда по указанным основаниям являются незаконность деятельности должностного лица и наличие вины в его причинении.
Из представленных документов следует, что постановление следователя от 30 ноября 2007 года решением Норильского городского суда от 25 марта 2009 года не признавалось незаконным, а было признано необоснованным, как вынесенное преждевременно, без проверки всех доводов заявителя. Требование же Прутовых В.Ю. о признании постановления следователя незаконным, суд, напротив, оставил без удовлетворения.
То есть действия следователя, вынесшего, в пределах своих полномочий, установленных статьями 38, 144-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными, в рамках положений ст.1070 ГК РФ не являлись. Сама по себе последующая отмена судом вынесенного постановления, не свидетельствует о том, что его вынесением были нарушены личные неимущественные права истца, поскольку форма судебного контроля направлена, в том числе, на устранение ошибок, допущенных на стадии досудебного производства, вопреки утверждению истца, свидетельствует о защите государством принадлежащих ему прав и свобод.
Также не является незаконным бездействие руководителя следственного органа, поскольку он, своим постановлением от 13 мая 2009 года, отменил необоснованное постановление следователя от 30 ноября 2007 года, поручив проведение дополнительной проверки другому следователю, то есть выполнил указание суда об устранении допущенных нарушений.
Кроме этого суд учитывает, что действия руководителя следственного подразделения были предметом обсуждения Норильского городского суда, при рассмотрении жалобы Прутовых В.Ю., поданной в рамках ст.125 УПК РФ и постановлением суда от 20 января 2011 года по делу №3/10-2/2011, Прутовых В.Ю. в удовлетворении жалобы было отказано.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действиями следователя и руководителя следственного подразделения личных неимущественных прав Прутовых В.Ю. нарушено не было, то есть морального вреда не причинено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прутовых Виктору Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Отделения по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Кобец
В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2011 года.