РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дудинка 03 мая 2011 года
Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи - А.В. Кобец,
секретаря - О.С. Колупаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миргуновой Екатерины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Булка Андрею Владимировичу, о внесении записей о работе в трудовую книжку, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Миргунова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булка А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:
Работала без оформления трудового договора у ИП Булка А.В. продавцом-консультантом в магазине «ФУНТиК» с 16 марта 2010 года. Приказом № 01 от 23 сентября 2010 года Миргунова Е.В. уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы с 03 августа 2010 года по 23 сентября 2010 года. Не согласившись с увольнением, Миргунова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Булка А.В., об изменении формулировки основания увольнения, выплате среднего заработка за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что с 16 марта 2010 года по 01 августа 2010 года работала в должности продавца в магазине корпусной мебели «Фунтик», принадлежащем ИП Булка А.В. Трудовой договор между ней и ответчиком не заключался. 01 августа 2010 года в конце рабочего дня, без объяснения причин жена ответчика объявила ей о расторжении трудовых отношений. Добросовестно заблуждаясь, истица решила, что жена ответчика имеет все полномочия на ее увольнение, с 03 августа 2010 года не выходила на работу, так как 02 августа 2010 года был выходным днем. 27 сентября 2010 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-542 по ее иску к ответчику, последний представил в суд Приказ № 01 от 23 сентября 2010 года об увольнении истицы с должности продавца за прогулы. С данным Приказом она не была ознакомлена. Считает, что ответчик должен был вести табель учета рабочего времени, где должен быть зафиксирован факт прогула, в соответствии со ст. 193 ТК РФ ответчик должен был истребовать от нее объяснение, дисциплинарное взыскание - увольнение за прогул, применено в нарушение ст. 193 ТК РФ, ответчику о совершенном прогуле стало известно 03.08.2010 года, срок применения дисциплинарного взыскания заканчивается 03.09.2010 года. Днем увольнения работника считается последний отработанный день, поэтому ответчик должен был уволить ее с 01.08.2010 года, а не с 23.09.2010 года. Она является студенткой колледжа, поэтому на восстановлении в должности продавца не настаивает, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон. Просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03.08.2010 года по день вынесения решения суда. Считает, что ей причинен моральный вред, который связан с ее обращением в суд, оценивает его в сумму 50.000 рублей. Для составления искового заявления и представления в суде Миргунова Е.В. обратилась к услугам юриста, в соответствии со ст.98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей. Просит суд обязать ответчика внести в ее трудовую книжку соответствующие записи о приеме и увольнении.
Решением Дудинского районного суда от 26 января 2011 года исковые требования Миргуновой Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил: изменить формулировку основания увольнения Миргуновой Е.В. с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 26 января 2011 года. Взыскать с ИП Булка А.В. в пользу Миргуновой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 23 сентября 2010 года по 26 января 2011 года в сумме 40.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в сумме 1.500 рублей. Обязать Булку А.В. внести в трудовую книжку Миргуновой Е.В. соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении, в остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Булка Андрея Владимировича госпошлину в доход государства в сумме 1.645 рублей.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 28 марта 2011 года решение Дудинского районного суда от 26 января 2011г. в части изменения формулировки основания увольнения Миргуновой Е.В. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ с 26 января 2011г., взыскании с ИП Булка А.В. в пользу Миргуновой Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 сентября 2010г. по 26 января 2011г. в сумме 40.000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб. отменено, в этой части по делу принято новое решение об отказе Миргуновой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Булка А.В., об изменении формулировки основания увольнения, выплате среднего заработка за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Решение в части возложения на ИП Булка А.В. обязанности внести в трудовую книжку Миргуновой Е.В. соответствующие записи о приеме на работу и увольнении, взыскании с ИП Булка А.В. в пользу Миргуновой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 1.500 руб., взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 1.645 руб. отменено, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебное заседание истец, ее представитель Носонова И.В., не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ИП Булка А.В. исковые требования истицы признал в части, согласен на внесение соответствующих записей в трудовую книжку истца, с требованиями оплаты услуг представителя и взыскания госпошлины согласен частично.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
27 сентября 2010 года Дудинским районным судом рассмотрен иск Миргуновой Е.В. к ИП Булка А.В. о восстановлении на работу, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета, денежной компенсации морального вреда, обязывании заключить трудовой договор и наложению обязанности по перечислению страховых денежных средств в фонд социального страхования, и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
При обращении в суд Миргунова Е.В. ссылалась на следующие обстоятельства:
С 16 марта 2010 года по 1 августа 2010 года она работала в должности продавца в магазине корпусной мебели «ФУНТиК», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Булка А.В. Трудовой договор между ней и ответчиком не заключался по причине уклонения последнего. За все время работы в магазине «ФУНТиК» заработную плату Миргунова Е.В. не получала, хотя была договоренность с ответчиком о выплате заработной платы в размере 15.000 рублей ежемесячно в первое число месяца, следующего за отработанным. Свои трудовые обязанности выполняла добросовестно и в полном объеме в течение всего периода работы, трудовой распорядок не нарушала, прогулов не допускала. Задержку заработной платы ответчик объяснял тяжелым материальным положением. Задолженность по заработной плате составляет 68.653 руб.84 коп. Поскольку трудовой договор не заключался, не производились выплаты в органы ФСС и Пенсионный фонд Российской Федерации, чем также были нарушены ее права. На основании п.2 ч.1 ст. 2.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, ответчик был обязан начислять и производить в территориальные органы ФСС выплаты по определенному тарифу, в размере 0.2% от начисленной заработной платы за счет средств работодателя. За весь период данная сумма составит 137 рублей 31 копейка. Также, на основании п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года, индивидуальный предприниматель Булка А.В. был обязан начислять и производить выплаты на страховую и накопительную части трудовой пенсии в размере 8% и 6% соответственно от начисленной заработной платы за счет средств работодателя. За период ее работы у ответчика данные отчисления составят на страховую часть трудовой пенсии 5.492 рубля 31 копейка, на накопительную часть трудовой пенсии 4.119 рублей 23 копейки. 01 августа 2010 года в конце рабочего дня жена ответчика, без объяснения причин, объявила Миргуновой Е.В. о расторжении трудовых отношений. Ответчик в то время находился в командировке в городе Красноярске, и жена ответчика не имела права увольнять ее. Ответчик при увольнении обязан был выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, которая, исходя из среднего заработка и отработанного времени, составляет 10.117 рублей 08 копеек. Никаких денежных выплат, компенсаций за неиспользованный отпуск до настоящего времени Миргуновой Е.В. не выплачено. Поскольку ответчик не выплатил ей своевременно заработную плату и компенсацию за дни неиспользованного отпуска, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ у него возникла материальная ответственность начислить процентную ставку рефинансирования на невыплаченные суммы в размере 7,5% годовых, действующую на день подачи иска в суд. Виновными действиями ответчика Миргуновой Е.В. причинены нравственные страдания, так как она переживала за невыплату ей заработной платы и незаконное увольнение. Просит суд признать незаконным ее увольнение с должности продавца магазина «ФУНТиК» и восстановить на работе в той же должности, обязать индивидуального предпринимателя Булку А.В. заключить с ней трудовой договор с 16 марта 2010 года, днем увольнения просит считать день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 11.538 руб. 46 коп, обязать Булку А.В, выплатить задолженность по заработной плате 68.653 руб. 84 коп., произвести необходимые отчисления в фонд социального страхования в размере 137 рублей 31 копейка и в Пенсионный фонд РФ в размере: на страховую часть трудовой пенсии - 5.492 рубля 31 копейка, на накопительную часть трудовой пенсии - 4.119 рублей 23 копейки; взыскать с Булки А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; обязать Булку А.В. выплатить компенсацию за задержку денежных выплат в размере 1.765 рублей 88 копеек на день подачи иска.
Исковые требования Миргуновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Булка А.В. удовлетворены судом частично. Взыскано с Булка А.В. в пользу Миргуновой Е.В. заработная плата за март - май 2010 года в сумме 25.000 рублей, индексация за несвоевременную выплату заработной платы 1.069 рублей 50 копеек, а всего 26.069 рублей 50 копеек. На Булку А.В. возложена обязанность перечислить в Фонд социального страхования в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком районе (межрайонное) Красноярского края установленные действующим законодательством страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за застрахованное лицо Миргунову Е.В., рассчитанные от суммы заработной платы начисленной за период работы с 16 марта 2010 гола по 01 августа 2010 года, произвести установленные действующим законодательством отчисления в Территориальный фонд социального страхования в Таймырском Долгано-Ненецком районе, в удовлетворении остальной части иска Миргуновой Е.В. отказано.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 13 декабря 2010 года решение Дудинского районного суда от 27 сентября 2010 года оставлено без движения, кассационная жалобы Миргуновой Е.В. - без удовлетворения.
Согласно части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом является установленным, что Миргунова Е.В. работала у ИП Булка А.В. в качестве продавца консультанта магазина «ФУНТиК» в период с 16 марта 2011 года. С 23 сентября 2010 года Миргунова Е.В. уволена на основании приказа ответчика от 23 сентября 2010 года №1, за прогулы в период с 02 августа 2010 года по 23 сентября 2010 года по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В нарушение действующего законодательства (ст.66 ТК РФ) ответчик не произвел запись о приеме истца на работу и об увольнении в ее трудовую книжку.
С учетом изложенного, заявленное требование о производстве указанных записей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленной квитанции, за юридические услуги, согласно договора, истец заплатила 20 октября 2010 года ИП Носоновой И.В. 25.000 рублей. С учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также практики Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре за 1 квартал 2005 года, согласно которой определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму - 3.000 рублей. Ссылка ИП Носоновой И.В. на Рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года, необоснованна, поскольку она не является адвокатом, к тому же заявленная сумма - 25.000 рублей, учитывая степень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, является явно завышенной
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, в размере 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миргуновой Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Булка Андрея Владимировича внести в трудовую книжку Миргуновой Екатерины Валерьевны, запись о принятии ее на работу в качестве продавца-консультанта магазина «ФУНТиК» с 16 марта 2010 года, и об увольнении ее с должности продавца-консультанта магазина «ФУНТиК» с 23 сентября 2010 года за прогулы, на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булка Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Дудинка, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Миргуновой Екатерины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Дудинка, Красноярского края, проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булка Андрея Владимировича, в доход бюджета государственную пошлину, в размере 200 (двести) рублей,
в удовлетворении других требований, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Кобец
В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2011 года.