РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дудинка 03 мая 2011 года
Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи - А.В. Кобец,
секретаря - О.С. Колупаевой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Долгова Дмитрия Валерьевича к Заполярному транспортному филиалу ОАО «ГМК «Норильский никель», о возмещении командировочных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Долгов Д.В. обратился с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства:
С 02 мая 2007г. работает сменным электромехаником ледокола «Авраамий Завенягин» в Портовом флоте Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель».
Приказом № ЗТФ/1127 - 11к от 03 июля 2009г истец был направлен совместно с другими членами экипажа в командировку в г. Архангельск для ремонта ледокола «Авраамий Завенягин». Срок командировки определен с 13 июля 2009г по 20 ноября 2009г.
Пунктом 6.1 приказа главному бухгалтеру поручено было выдать денежный аванс на оплату расходов по найму жилого помещения и на дополнительные расходы (суточные) в размере утвержденных норм административно-хозяйственных расходов ЗТФ в соответствии с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008г № 749.
Авансирование, командировочные расходы и заработная плата каждому члену экипажа осуществлялось через отдельную зарплатную карту ОАО «Росбанк».
Непосредственно истцу было перечислено 277.700 рублей, из них 110.040 рублей составляли суточные.
После возвращения в г. Дудинку 05 декабря 2009г., истцом 8 декабря 2009г. был составлен авансовый отчет по командировочным расходам на сумму 317.500 рублей за период с 16 июля по 20 ноября 2009г, с приложением отчетных документов, то есть квитанциями за проживание во время командировки. Авансовый отчет был составлен на общую сумму 427.540 рублей.
Авансовый отчет был принят бухгалтерий к оплате, однако доплата командировочных истцу не была произведена, так как работники бухгалтерии посчитали, что он приложил к авансовому отчету подложные документы.
Распоряжением директора ЗТФ от 02.02.2010г № ЗТФ/9р назначена комиссия для проведения служебного расследования по проверке подлинности счетов за проживание во время командировки в г. Архангельске членами экипажа ледокола «Авраамий Завенягин».
По итогам служебного расследования члены комиссии усмотрели подложность счетов на оплату за проживание в г. Архангельске и материалы были направлены в ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.
06.07.2010г. старшим следователем СО при Таймырском ЛОВД в рамках расследования уголовного дела № 76601 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Долгова Д.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
15.07.2010г. вынесено постановление об отказе в отношении истца в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 части первой ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
04.09.2010г. заместителем Дудинского транспортного прокурора Ефремовым Д.О. вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы возвращены для дополнительной проверки в КМ Таймырского ЛОВД.
27.09.2010г. оперуполномоченным ОБЭП Таймырского ЛОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Долгова Д.В. за отсутствием состава преступления.
20.10.2010г. в Таймырский ЛОВД поступило заявление от представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» Колесника С.А. с просьбой привлечь истца к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
20.10.2010г. заместителем Дудинского транспортного прокурора Ефремовым Д.О. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки в СО при Таймырском ЛОВД.
20.10.2010г в отношении Долгова Д.В. возбуждено уголовное дело № 76639 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и в этот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
20 декабря 2010г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Долгова Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Долгова Д.В. известили о прекращении уголовного дела в конце января 2011 года.
В октябре 2010г. и в марте 2011г. истец письменно обращался к руководству ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» по вопросу оплаты расходов на проживание в период командировки в г. Архангельск, но ему было отказано по причине нахождения документов в органах внутренних дел.
Невыплаченная сумма расходов за проживание в г. Архангельске, согласно авансового отчета и представленных документов, составляет 150.000 рублей.
Оплата не производится с момента представления авансового отчета, то есть с 08 декабря 2009г. по настоящее время, что составляет 478 дней.
Приказом директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» утверждены нормы командировочных расходов на 2009-2010г., согласно которым за проживание в гостиницах на территории РФ (кроме г. Москвы) в сутки выплачивается 2.800 рублей.
Статьей 167 ТК РФ установлены гарантии при направлении работников в служебные командировки, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, а возмещение расходов, связанных со служебной командировкой регулируются ст. 168 ТК РФ.
Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает материальную ответственность за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 28 февраля 2011г. установлена в размере 8%.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по невыплаченным в срок до 1 апреля 2011г. денежным суммам, в размере 150.000 рублей составляет:
8% : 1/300=0,03. 150 000 руб./100*0,03=45 руб. 45 руб.*478 дн. = 21.510 руб.
Кроме этого истец полагает, что работодатель, намеренно не возмещая расходы по найму жилого помещения длительное время, обращаясь, с целью уклонения от выплаты, в органы внутренних дел, с заявлениями о проверке, причинил истцу, помимо нарушения норм трудового законодательства в части оплаты командировочных расходов и затрудненного материального положения, нравственные страдания и унижения. Истец длительный период времени вынужден был являться по повесткам в правоохранительные органы, находился под подозрением в совершении преступления, в отношении него даже избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Длительный период времени он вынужден ходить к работодателю, чтобы получить тот или иной документ для обращения в суд за защитой нарушенного права, ему отказывали, ссылаясь, что документы находятся в органах внутренних дел.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100.000 рублей.
За справку о ставке рефинансирования истец оплатил в Сбербанк России 300 рублей.
За консультацией и оформление искового заявления Долгов Д.В. обращался к адвокату, где оплатил 7.000 тысяч рублей.
Поскольку невыплата расходов по найму жилого помещения носит длительный характер, то истец полагает, что срок для обращения в суд он нарушил по уважительной причине.
Истец просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он бы пропущен по уважительной причине, взыскать с ответчика денежные средства согласно справки-расчету на день вынесения решения.
В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, пояснив, что Долгов Д.В. работает сменным электромехаником Портового флота Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель».
Приказом № ЗТФ/1227-11к от 03.07.2009 был направлен в командировку в г. Архангельск, для ремонта ледокола «Авраамий Завенягин». Срок командировки определен с 13.07.2009 по 20.11.2009. По возвращению из командировки истец подал в бухгалтерию ответчика авансовый отчет от 08.12.2009 года, с приложением квитанций за проживание во время командировки.
Приложенные к авансовому отчету квитанции за проживание истца в г. Архангельске, бухгалтерией ответчика приняты к оплате не были, так как были выписаны на имя истца с нарушениями, а именно, во всех предоставленных счетах об оплате за проживание не правильно посчитаны дни за проживание, что навело ответчика на мысли о фиктивности представленных документов.
Об этом же свидетельствует и то, что ни в одном из счетов формы № 3-Г и квитанций к приходно-кассовому ордеру не указано местонахождение гостиницы, ее название, адрес, номер комнаты. Кроме того, указанные счета по форме № 3-Г выписываются именно администрациями гостиниц, а согласно имеющейся в распоряжении ЗТФ информации, среди видов деятельности, которыми может заниматься индивидуальный предприниматель Емельянова И.Г. (предоставляющая счета за проживание), нет деятельности в виде предоставления гостиничных услуг. Договоры найма жилых помещений между Емельяновой И.Г. и Долговым Д.В. не заключались.
Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выплаты сумм причитающихся работникам ЗТФ по сданным авансовым отчетам обычно производятся в дни выплаты заработной платы, а это 12 и 27 число каждого месяца. Значит, истец должен был узнать о нарушении своего права 12 декабря 2009 года, в крайнем случае 27 декабря 2009 года. Таким образом, срок подачи искового заявления в данном случае у истца истекает 12 марта 2010 года, в крайнем случае 27 марта 2010 года. Истцом пропущен срок исковой давности более чем на год. При этом в своем исковом заявлении Долгов Д.В. восстановление пропущенного срока ничем не мотивировал.
Заявленный ответчиком моральный вред в размере 100 тысяч рублей не обоснован и ничем не подтвержден.
На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Долгову Д.В отказать в полном объеме.
В предварительном судебном заседании обсуждался вопрос соблюдения истцом, установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Долгов Д.В., его представитель адвокат Шапковская А.А. (удостоверение №763, ордер №648 от 28.04.2011 года) утверждали, что срок не пропущен, поскольку когда Долгов Д.В. первоначально обратился к работодателю за возмещением командировочных расходов, ему в указанных выплатах не отказали, а лишь сообщили, что представленные им документы вызывают сомнения, будет проведена проверка. Поэтому Долгов Д.В. ждал окончания проверки. Он еще дважды письменно обращался к директору ЗТФ с заявлением, в котором содержалась просьба оплатить командировочные расходы, на что ему сообщалось, что в настоящий момент предприятие оплатить командировочные расходы не может, поскольку все оригиналы документов находятся в милиции. Окончательное решение о прекращении в отношении Долгова Д.В. уголовного дела за отсутствием состава преступления, вынесено 20 декабря 2010 года, поэтому Долгов Д.В. считает, что срок нарушенным не является. Представитель истца полагает, что невыплата командировочных расходов, относится к длящейся невыплате иной заработной платы, поэтому, согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.56 постановления Пленума от 17.03.2004 года №2, срок пропущенным не является.
Представитель ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» Ревенко Е.Г. (доверенность от 18.01.2011 года №ГМК-ЗТФ-10/10) настаивал на отказе Долгову Д.В. в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд, по основаниям, изложенным в отзыве. О нарушении своих прав истец узнал в день зарплаты 12 или 27 декабря 2009 года, когда увидел, что компенсация командировочных расходов ему не начислена. Последующие действия работодателя, в частности проведение служебного расследования и обращение в органы внутренних дел с заявлением о подложности представленных документов, не препятствовали обращению Долгова Д.В. в суд.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать, о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
При этом установленный законодателем укороченный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 года №482-О).
Заявленные истцом требования вытекают из его трудовой деятельности, спорные правоотношения регулируются статьями Трудового кодекса РФ, сторонами спора является работодатель и работник. Следовательно, данный спор, безусловно, относится к категории индивидуальных трудовых.
Как стало известно в судебном заседании, истец узнал о нарушении своих прав после сдачи в бухгалтерию авансового отчета (08 декабря 2009 года) и отказе работодателя в его оплате в день выплаты заработной платы, то есть 12 либо 27 декабря 2009 года. Все последующие действия ответчика, в частности назначение служебного расследования, по результатам которого главному бухгалтеру было рекомендовано не производить оплату счетов, представленных Долговым Д.В. (28 апреля 2010 года), обращение в Дудинскую транспортную прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Долгова Д.В. (20.10.2010 года), не препятствовали обращению истца, в случае наличия у него уверенности в подлинности представленных документов, за разрешением индивидуального трудового спора в суд. На наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших подаче иска в суд, Долговым Д.В. не указано. Ответы работодателя на вопросы истца о том, что решение по выплате будет принято после проведения проверки, не является причиной, делающей уважительным пропуск срок более чем на 1 год.
Исковое заявление Долгова Д.В. к ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» поступило в суд 04 апреля 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.
Доказательств уважительности пропуска срока истец не представил. Мнение истца, что срок обращения в суд необходимо исчислять с даты получения им уведомления о прекращении уголовного дела, является необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении Долгова Д.В. было возбуждено 20 октября 2010 года, то есть уже за пределами 3-месячного срока. Заявление о том, что невыплата командировочных расходов является длящейся невыплатой заработной платы необоснованно, поскольку командировочные расходы, в соответствии со ст.168 ТК РФ не являются заработной платой, то есть оплатой за труд, а являются формой компенсации произведенных расходов. Заработная плата и компенсация командировочных расходов имеют различную правовую природу.
Пункт 56 Пленума Верхового суда РФ, на который ссылается представитель истца, не подлежит расширительному толкованию, применяется в случае отсутствия спора относительно объема вознаграждения за труд, то есть когда заработная плата начисляется, но не выплачивается по каким-либо объективным причинам, в данном же случае речь идет о компенсации произведенных расходов по найму жилого помещения. Ссылка истца на показания бухгалтера ЗТФ Звягинцевой Л.А. и главного бухгалтера ЗТФ Сезоновой Т.С. является необоснованной, поскольку первоначальное, до обнаружения признаков фиктивности, начисление Долгову Д.В. требуемых сумм, не свидетельствует об их бесспорности, к тому же об этом факте истец, до ознакомления в суде с материалами уголовного дела, не знал.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что у истца не было уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, и, в соответствии со ст.392 ТК РФ, его восстановление невозможно.
Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об отказе истцу в иске в связи с истечением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является обоснованным и подлежит удовлетворению без исследования фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Долгову Дмитрию Валерьевичу в иске к Заполярному транспортному филиалу ОАО «ГМК «Норильский никель», о возмещении командировочных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Кобец
В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2011 года.