РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: Кузнецовой О.В.,
при секретаре Усольцевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Павельчука Игоря Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Павельчук И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02 июля 2009 года следственным комитетом при прокуратуре РФ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию. Согласно статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред,
причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец Павельчук И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнив суду, что размер морального вреда им определен исходя из принципа разумности и справедливости, согласно справке о доходах за 2009 год его доход составил 637 512 руб. 40 коп., после увольнения из органов он и его семья вынуждена была жить на его пенсию в 8 000 рублей. После незаконного возбуждения уголовного дела в его квартире с участием понятых был проведен обыск, что причинило ему нравственные страдания, поскольку жителям его дома и его семье стало известно о возбуждении уголовного дела. В процессе следствия по делу у его матери проживающей в г. Ленинск -Кузнецке было истребовано объяснение о месте его нахождения, хотя в это время он был в официальном отпуске, находился в санатории «Белокуриха» и в отношении него не избиралась мера пресечения. Ему пришлось успокаивать мать и оправдываться перед ней о том, что он ни в чем не виновен. В процессе расследования уголовного дела следователем было направлено представление на имя начальника ГУВД Громова В.А. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В представлении изложены факты совершения им преступления, которого он не совершал. В результате чего о нем сложилось негативное мнение у руководства края, что послужило основанием его увольнения с работы и возникновению переживаний и страданий.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Хаджимурадова М.М., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила суду, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Согласно ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Полагает, что заявителем не представлено объективных доказательств, позволяющих судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере, документов свидетельствующих о наступлении какого-либо заболевания обострении существующего, подтверждающих, что наступившее заболевание или ухудшение здоровья являются следствием незаконного уголовного преследования, что между этими событиями существует причинная связь. Не представлены доказательства нравственных страданий истца. Доводы истца о том, что его увольнение, отсутствие возможности трудоустроиться и ухудшение состояния здоровья связаны с возбужденным в отношении него уголовного дела не состоятельны, поскольку носят голословный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвоката возмещаются судом в разумных пределах. Заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и не отвечают требованиям принципа разумности. В деле также отсутствуют достоверные доказательства оплаты оказанных услуг. Представленная копия квитанции № 038627 не содержит подписи заказчика и не содержит указания об относимости к оказанию услуг в рамках настоящего дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом, постановлением следователя следственного отдела по Таймырскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Жданова Е.Е. 10.07.2009 года в отношении Павельчука Игоря Васильевича было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ.
Согласно постановлению 02 июля 2009 года около 1 часа 30 минут оперуполномоченный (с дислокацией в г. Дудинке) отдела по противодействию экстремизму ГУВД по Красноярскому краю Павельчук И.В. в нерабочее время на почве личных неприязненных отношений, умышленно уничтожил путем разрыва ткани и разлома металлических каркасов, две торговые палатки, общей стоимостью около 25 000 рублей, расположенные в г. Дудинка между домами №20/2 по ул. Островского и №11 по ул. Дудинская, а также повредил, находившиеся в них электронные весы, стоимостью около 6 500 рублей, бросив на асфальт, тем самым, причинив их собственнику Ахундову Н.Г. значительный материальный ущерб в сумме около 30500 рублей.
10 сентября 2009 года Павельчук И.В. был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день у подозреваемого взято обязательство о явке. Постановлением судьи Дудинского районного суда от 28 сентября 2009 года было удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в квартире Павельчука И.В., расположенной по адресу: <адрес>. Из протокола обыска от 01 октября 2009 года видно, что в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 15 мин. в квартире по адресу: <адрес> присутствии Павельчука И.В., и его защитника Филинских Л.С., понятых Лизунова П.В. и Киселева М.В. ст. следователем Кузнецовым М.А. проводился обыск.
Постановлением от 02 ноября 2009 года старшего следователя следственного отдела по Таймырскому району Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю Павельчуку И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Мера пресечения в отношении обвиняемого не избиралась.
Допрошенный в качестве обвиняемого Павельчук И.В. воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался.
Предварительное следствие по делу длилось до 10 ноября 2009 года. В ходе предварительного следствия в отношении Павельчука И.В. мера пресечения не избиралась, было взято обязательство о явке.
Уголовное дело по обвинению Павельчука И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило мировому судье судебного участка №160 25 ноября 2009 года. Постановлением мирового судьи от 28 ноября 2009 года в дело назначено к слушанию на 08 декабря 2009 года. Павельчуку И.В. не избиралась мера пресечения, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена без изменения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края от 29 апреля 2010 года по предъявленному обвинению Павельчук И.В. оправдан. Суд признал за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ (л.д.11-25)
Постановлением Дудинского районного суда от 24 ноября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского в отношении Павельчука И.В. оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения (л.д.26-36).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2011 года оправдательный приговор в отношении Павельчука И.В. оставлен без изменения (л.д.7-10).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Павельчук И.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Незаконное уголовное преследование в отношении Павельчука И.В. продолжалось 2 года 10 месяцев.
В результате незаконного обвинения в совершении преступления, истцу были причинены нравственные страдания и переживания.
Истец проходил службу в должности оперуполномоченного отдела по противодействию экстремизму ГУВД по Красноярскому краю. В период прохождения службы в органах МВД РФ с 16.08.1997 г. по 21.12.2009 г. имел поощрения в виде объявления ему благодарности, неоднократно награждался денежными премиями и ценными подарками, всего имел 26 поощрений. В 2008 году награжден медалью «За отличие в службе 3 степени» (л.д. 78).
Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконным привлечением к уголовной ответственности в отношении Павельчука И.В. было нарушено его право на неприкосновенность, личную свободу, в результате незаконных действий должностных лиц истцу был причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях в связи с нарушением права на личную неприкосновенность, негативным отношением к нему окружающих людей. Истец вынужден был давать объяснения по факту возбужденного дела своей матери, которая давала объяснения 23 августа 2009 года следователю СО по г. Ленинску - Кузнецкому СУ СК при прокуратуре РФ. (л.д. 64) В отношении него 03.11.2011 г. было направлено представление начальнику ГУВД по Красноярскому краю. (л.д. 65).
Ранее Павельчук И.В. не привлекался к уголовной ответственности, с рождения является законопослушным гражданином, длительное время осуществлял деятельность, связанную с охраной прав и законных интересов граждан.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер морального вреда, заявленный истцом, завышен, не соразмерен степени физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что истец в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности перенес нравственные страдания и переживания, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием услуг адвокатом Магрета Н.П. за оформление искового заявления. Согласно представленной ответчиком квитанции за составление искового заявления в суд Павельчук И.В. оплатил адвокату Магрета Н.П. 3 000 рублей. Квитанция оформлена 01 апреля 2011 года. Исковое заявление сдано в суд 04 апреля 2011 года, в связи с чем у суда не вызывает сомнения, что истец оплатил адвокату за оформление иска по настоящему делу (л.д. 69).
Доводы представителя ответчика о том, что привлечение к уголовной ответственности само по себе не влечет за собой право на компенсацию морального вреда, а доказательств причинения ему морального вреда истец суду не представил, необоснованно, поскольку незаконное уголовное преследование само по себе влечет за собой ограничение права и, как следствие, нравственные страдания и переживания лица незаконно привлекаемого к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Павельчука Игоря Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павельчука Игоря Васильевича денежную компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 3 000 рублей, а всего 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.
В остальной части иска Павельчуку Игорю Васильевичу к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Кузнецова
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2011 года.