РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка          20 мая 2011 года       

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи - А.В. Кобец,

секретаря - Ю.Г. Обороча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михеева Владимира Михайловича к Михеевой Елене Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, и встречному иску Михеевой Елены Петровны в лице Рыжковой Марины Владимировны к Михееву Владимиру Михайловичу о признании права собственности на общую совместную собственность, наложении запрета чинить препятствия в осуществлении прав на квартиру, находящуюся в совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.М. обратился в суд с иском к Михеевой Е.П., ссылаясь на следующие обстоятельства:

Состояли с ответчиком в зарегистрированном браке с 1984 года. За время совместного проживания ими, на основании договора купли-продажи от 22.02.1994 года была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (впоследствии переименована в <адрес>). Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в БТИ г. Дудинка 15.05.1995г. за № 1290 на Михеева В.М. 30 марта 1995 года их брак был расторгнут. Ответчик в течение 3 лет после расторжения брака свое право на собственность, как бывшая супруга, не оформила, тем самым, пропустив срок исковой давности для раздела имущества супругов. В настоящее время квартира принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, но проживает в ней с 1998 года и по настоящее время. Михеев В.М. зарегистрирован и проживает в «гостинке» по <адрес>. В настоящее время истец создал новую семью, с которой ему необходимо проживать в своей квартире. В адрес ответчицы им было направлено предупреждение о выселении, которое Михеева Е.П. не исполнила до 01 сентября 2010 года. В связи с изложенным, истец просит признать Михееву Е.П. прекратившей право пользования жилым помещением и выселить Михееву Е.П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как прекратившую право пользования.

Михеева Е.П., в лице представителя Рыжковой М.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором указывает, что поскольку квартира приобретена в период брака она, в соответствии со ст.34, 35 СК РФ является общим имуществом, независимо от того, на чье имя приобретено имущество и кому выдан правоустанавливающий документ. В данном случае срок давности, по мнению Михеевой Е.П. начинает течь с 21 августа 2010 года, когда Михеева Е.П. получила уведомление о выселении, направленное ей Михеевым В.М. В уточненных исковых требованиях Рыжкова М.В. просит признать за Михеевой Е.П. право на общую совместную собственность - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запретить Михееву В.М. чинить какие-либо препятствия в осуществлении права на общее совместное имущество.

В судебном заседании Михеев В.М., его представитель - адвокат Шапковская А.А. (удостоверение №763, ордер №102 от 18.11.2010 года) настаивали на удовлетворении своих требований, возражали против удовлетворения встречных требований. Михеев В.М. пояснил, что квартира была приобретена в 1994 году на средства, которые выделили его родители. Квартиру покупали для нужд семьи, поскольку до этого они вчетвером с женой и двумя детьми проживали в «гостинке» на <адрес>. Приобретенную квартиру он оформил на себя, поскольку сам занимался всеми вопросами, связанными с куплей-продажей. После покупки квартиры, они несколько месяцев проживали в ней всей семьей. Затем между ним и Михеевой Е.П. возник конфликт, он был вынужден переехать на <адрес>, где примерно на протяжении года снимал «гостинку» <адрес>. Примерно в это же время им взамен аварийной «гостинки» на <адрес>, выделили «гостинку» на <адрес>. В этой «гостинке» стал жить Михеев В.М. В 1998 году Михеева Е.П. обращалась в Дудинский суд с вопросом о разделе квартиры по <адрес>. Но тогда судья, побеседовав с ними, объяснил Михеевой Е.П., что она уже пропустила срок обращения в суд, потому, что с момента расторжения брака прошло более трех лет и поэтому они решили, что дважды не явятся в суд и иск будет оставлен без рассмотрения. С момента расторжения брака и после вынесения судом решения об оставлении иска без рассмотрения, Михеева Е.П. проживала в спорной квартире потому, что она была матерью их совместных несовершеннолетних детей. То есть квартиру Михеев В.М. предоставлял не Михеевой Е.П., а детям, а Михеева Е.П. жила в ней потому, что дети не могли жить одни.

Михеева Е.П., ее представитель Рыжкова М.В. (доверенность от 12.10.2010 года №2947) настаивали на удовлетворении своих требований, возражали против иска Михеева В.М. Михеева Е.П. пояснила, что квартира была приобретена на деньги семьи, то есть Михеев Е.П. получил отпускные, что-то добавили его родители, она тоже в это время работала, но ее зарплата уходила на содержание семьи. Михеев В.М. оформил квартиру на себя, так как он занимался оформлением всех документов, и она не придала этому существенного значения. Михеева Е.П. жила в квартире вместе с детьми с 1998 года и все это время Михеев В.М. ни разу не говорил ей о том, что это его квартира и не требовал, чтоб она ее освободила. Иск в суд в 1998 году был связан с тем, что Михеев В.М. в тот период сильно пил, не работал, и жить с ним в одной квартире было невозможно. Когда они были на беседе у судьи, то решили, что Михеев В.М. уйдет жить в другое место. Этот вариант тогда устроил всех, поэтому ее заявление было оставлено без рассмотрения. До 2010 года Михеев В.М. каких-либо действий, направленных на ее выселение не предпринимал, несмотря на то, что периодически приходил к ним домой, помогал ей по ремонту, его заявление о выселении стало неожиданным для Михеевой Е.П.

Представитель соответчика Уманец Г.С. - адвокат Чахвадзе К.С., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив мнение сторон, заслушав заключение заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Скворцова А.Г., полагающего, что если судом будет принято решение о том, что срок обращения в суд Михеевой Е.П. за разделом совместно нажитого имущества не нарушен, то в требованиях Михеева В.М. о выселении необходимо отказать и соответственно, если судом будет признано, что срок обращения Михеевой Е.П. пропущен, то иск Михеева В.М. нужно удовлетворять, суд приходит к следующему выводу.

Михеев В.М. и Михеева Е.П. состояли в браке с 07 апреля 1984 года. Брак был расторгнут 30 марта 1995 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-БА № 293515 от 30 марта 1995 года.

Согласно договора купли - продажи квартиры от 22 февраля 1994 года, заключенного между Уманец Г.С. и Михеевым В.М., последний купил квартиру, находящуюся в <адрес>, состоящую из двух комнат общеполезной площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м. Сделка была оформлена нотариально. Указанный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 15.05.1995 года за № 1290.

На основании постановления администрации г. Дудинки Красноярского края № 636 от 08.12.1994г., дому <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Таким образом установлено, что квартира <адрес> в г. Дудинке была приобретена Михеевым В.М. и Михеевой Е.П. в период их нахождения в браке, договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в БТИ уже после того, как брак был расторгнут.

Согласно ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно ст. ст. 34, 35 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу данных норм, общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное ими во время брака, независимо от того, на чье имя приобретено имущество.

Из определения Дудинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 1998 года, постановленного по делу № 2-870 по иску Михеевой Е.П. к Михееву В.М. о разделе имущества, следует, что иск Михеевой Е.П. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон дважды в судебное заседание. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 22 ноября 1998 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Михеева Е.П. действительно с 1998 года проживает в квартире <адрес>, регистрации по указанному адресу не имеет, но постоянно оплачивает жилищно-коммунальные платежи, о чем представила подлинники и копии квитанций.

При этом отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

Согласно ст. 21 КоБС РСФСР к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 10 КоБС РСФСР, течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

После введения в действие Семейного кодекса РФ указанное правило продолжает действовать.

В соответствии с п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» свидетельствует о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах являются обоснованными утверждения Михеевой Е.П. о том, что срок исковой давности по ее требованиям о признании права на общую совместную собственность без выделения долей не пропущен, поскольку о нарушении своего права на причитающуюся ей долю квартиры она узнала в 2010 году, когда получила уведомление о выселении и исковое заявление Михеева В.М. Доводы Михеева В.М. о том, что Михеева Е.П. не могла не знать о том, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ним, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сама по себе регистрация нажитого в период брака имущества на имя одного из супругов не свидетельствует о том, что второй супруг права собственности на данное имущество не имеет, поэтому указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора и не влияет на выводы суда о сроках исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Об этом свидетельствует также тот факт, что с 1998 года, когда Михеев В.М. фактически ушел из спорной квартиры и стал проживать по другому адресу, он не препятствовал проживанию Михеевой Е.П. и их совместным детям в спорной квартире, за весь указанный период ни разу не высказал требование освободить квартиру, не было между сторонами и договоренности относительно того, что Михеева Е.П. живет в указанной квартире до совершеннолетия детей, которое наступило, соответственно в 2002 и 2005 годах. Михеева Е.П. утверждала и Михеев В.М. не оспаривал, что он периодически бывал в спорной квартире, иногда оставался там ночевать, помогал по хозяйству, то есть его поведение и действия не давали Михеевой Е.П. основания предполагать о наличии спора в отношении квартиры, в которой она проживала, и об уверенности Михеева В.М. в том, что квартира принадлежит ему лично.

Это же обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Максименко М.Э., являющаяся подругой Михеевой Е.П. Она пояснила, что примерно в 1998 году была свидетелем разговора между Михеевым В.М. и Михеевой Е.П., в ходе которого Михеев В.М. говорил Михеевой Е.П., чтоб она не переживала, что он ее никуда не выгонит из квартиры и что она может жить там с детьми, успокоиться, не бегать по судам и не делить эту квартиру, выгонять он ее не собирается (т.1, л.д.89).

Тот факт, что в 1998 году Михеева Е.П. обращалась с иском в суд, не свидетельствует о нарушении срока обращения в суд, поскольку как следует из пояснений сторон и соответствует материалам дела, целью обращения в суд фактически был не раздел имущества, а определение порядка его использования, которое выражалось в невозможности совместного проживания в одной квартире, с одной стороны Михеевой Е.П. с детьми, и с другой стороны Михеева В.М. Об этом же свидетельствует тот факт, что иск не был рассмотрен по существу и то, что после этого Михеева Е.П. осталась проживать в спорной квартире, а Михеев В.М. переехал в другое место. То есть субъективное усмотрение Михеевой Е.П. позволило ей сделать вывод о законности ее проживания в спорной квартире.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Закон не устанавливает обязательную письменную форму для такого рода соглашения. Из пояснений сторон следует, что фактически между ними соглашение о том, что Михеева Е.П. будет проживать с детьми в спорном помещении после расторжения брака, было достигнуто, основания усомниться в его наличии и соответственно для обращения в суд, у Михеевой Е.П. возникли в 2010 году, после получения от Михеева В.М. предупреждения о выселении.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При таких обстоятельствах требования Михеевой Е.П. о признании права на общую совместную собственность без определения долей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно требования Михеева В.М. о выселении Михеевой Е.П. удовлетворению не подлежат.

Михеевой Е.П. заявлено также требование о наложении на Михеева В.М. запрета чинить препятствия в осуществлении прав на общее совместное имущество.

В судебном заседании Михеева Е.П. не смогла пояснить, какими действиями Михеев В.М. мешает ей осуществлять право на общее совместно нажитое имущество, пояснила, что под этим она подразумевает, чтоб Михеев В.М. больше не предпринимал действий, направленных на оформление лично на себя права собственности на квартиру, а также на обращение в суд с исками.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств чинения Михеевым В.М. препятствий Михеевой Е.П. в осуществлении ее прав на спорное имущество суду не представлено, попытки оформления права собственности, таковыми не являются, права на суд гражданин, в силу положений ст.46 Конституции РФ, быть лишен не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеевой Елены Петровны в лице Рыжковой Марины Владимировны к Михееву Владимиру Михайловичу о признании права на общую совместную собственность, наложении запрета чинить препятствия в осуществлении прав на общее совместное имущество, удовлетворить частично.

Признать за Михеевой Еленой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, право общей совместной с Михеевым Владимиром Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу: <адрес> собственности на квартиру <адрес> в г. Дудинке, Красноярского края,

в удовлетворении других требований, отказать.

Михееву Владимиру Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Михеевой Елене Петровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры <адрес> в г. Дудинке, Красноярского края, отказать полностью.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                                                        А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2011 года.