РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года                                                                                  г. Дудинка

     Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,

при секретаре Обороча Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Голикова Юрия Александровича к Поротовой Аксинье Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                                            УСТАНОВИЛ:

      Голиков Ю.А. обратился в суд с иском к Поротовой А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что 26 августа 2010 года был подписан договор займа на сумму 450 000 рублей, который заверен нотариусом. В связи с уклонением ответчика от оплаты суммы задолженности им была направлена и 19 ноября 2010 года получена претензия. 03.12.2010 г. им было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Поротовой А.И. 451801 руб. 88 копеек, из которых: 450 000 - сумма основного долга по договору займа; 1 801 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 года по 01 декабря 2010 года. 08 декабря 2010 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по делу №2-902 о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы. Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ответчик подала заявление о своем несогласии с приказом. 30 декабря 2010 года мировой судья Поротова М.С. вынесла определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени сумма основного долга ответчиком не погашена.

      В соответствии с п. 7 договора, Поротова А.И. обязалась выплатить Голикову Ю.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ.                  

       В настоящее время ответчиком просрочены к оплате все сроки очередных платежей, следовательно, на суммы просроченных платежей подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Согласно Указания Банка России №2583- У от 25.02.2011 г. «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 28.02.2011 г. установлена ставка рефинансирования - 8%. Размер процентов за период с 01 октября 2010 года по 01 апреля 2011 года составляет: 12 040 рублей, исходя из следующего расчета: С 01 октября по 30 октября 2010 года: 90 000 руб. х 8% :360 дн. х 30 дн. = 600 руб.; с 01 ноября по 30 ноября 2010 года: 180 000 х 8% : 360 дн. х 30 = 1200 руб.; с 01 декабря по 31 декабря 2010 года : 270 000 х 8% :360 дн. х 31дн.= 1869 руб.; с 01 января по 31 января 2011 года : 360 000 руб х 8 %: 360 дн. х 31 дн. = 2480 руб.; с 01 февраля по 01 апреля 2011 года: 450 000 руб х 8 % :360 дн. х 59 дн. = 5900 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 01 апреля 2011 года Поротовой А.И. составляет 462 040 рублей из которых: - 450 000 рублей - сумма основного долга по договору займа; -12040 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 года по 01 апреля 2011 года.

       Между истцом и его представителем Бахаревым А.А. заключен договор об оказании услуг представителя на сумму 25 000 рублей, что составляет 5% от суммы взысканной задолженности. Часть указанной суммы в размере 10 000 рублей была перечислена 15.04.2011 года представителю Блиц - переводом, что подтверждается заявлением о блиц - переводе и приходным кассовым ордером №3814 от 15.04.2011 г.

       Истец просит взыскать с ответчика 494 860 рублей 40 копеек, из которых -450 000 сумма основного долга; -12040 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; -25 000 рублей оплаты услуг представителя, -7820 руб.40 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

        В судебном заседании истец Голиков Ю.А. и его представитель Бахарев А.А. участия не принимали, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Представитель истца Бахарев А.А., действующий на основании доверенности ознакомившись с отзывом ответчика на исковые требования, направил свои возражения, из которых следует, что между Голиковым Ю.А. и Поротовой А.И. как между двумя физическими лицами подписан договор займа на сумму 450 000 руб. Договор заключался без обсуждения целевого назначения передаваемых в качестве займа денежных средств. На какие цели были потрачены переданные денежные средства истцу не известно. Денежные средства были переданы истцом ответчику в виде наличных денежных средств до подписания указанного договора. Между договором займа и договором купли -продажи недвижимого имущества не существует и не существовало никакой взаимной связи. В настоящее время Голиков Ю.А. не имеет никакого отношения к ООО «Полисервис». Кроме того, договор купли -продажи, в соответствии с требованиями законодательства, прошел государственную регистрацию. К договору купли -продажи прилагался акт приема -передачи недвижимого имущества, в котором отражено, что объект недвижимости передается в том качественном состоянии как он есть: исправном, пригодном к целевому использованию и ответчик никаких претензий не имеет. Все денежные расчеты по договору купли -продажи между сторонами были произведены в полном объеме. Столбы ЛЭП не являлись собственностью ООО «Полисервис» и не были предметом купли -продажи. Доводы ответчика на иск надуманные и направлены на введение в заблуждение суд относительно природы и существа, сложившихся между сторонами обязательства. Кроме того, представитель истца Бахарев А.А. увеличил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2010 г. по 01.04.2011, с 02.04.2011 по день исполнения решения суда.                 

        Ответчик Поротова А.И. исковые требования признала частично и пояснила суду, что 26 августа 2010 г. между ней и ООО «Полисервис» был заключен договор купли -продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По устной договоренности здание было оценено в 750 000 рублей. Договор купли -продажи был заключен на 300 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 450 000 оформили как договор займа, хотя фактически это договор рассрочки платежа по договору купли -продажи. На момент осмотра здания, при купле продаже, имеющееся в нем электрооборудование находилось в исправном состоянии, как и сама электропроводка. Через две недели отключилась морозильная установка, расположенная на первом этаже помещения, но при этом освещение в здании оставалось частично. При осмотре помещения специалистами было установлено, что силовой кабель и один из столбов по которому идет ЛЭП, поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 150 000 рублей. После чего она стала вести переговоры с Голиковым, поскольку он являлся наследником ООО «Полисервис», который обещал произвести ремонт линии электропередачи за свой счет. Однако не выполнил своего обещания, уехал. Она с ним созванивалась по телефону и просила снизить оставшуюся сумму 450 000 руб. до 300 000 руб. Впоследствии на её звонки он не стал отвечать. Она предлагала ему расторгнуть договор купли -продажи, с иском о расторжении договора -купли продажи в суд не обращалась. Готова выплатить истцу 300 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. потратить на восстановление ЛЭП.

         Выслушав ответчика Поротову А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

         Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

           Как установлено, 26 августа 2010 года между Голиковым Ю.А. и Поротовой А.И. заключен договор займа, согласно которому Голиков Ю.А. (займодавец) передал взаймы     Поротовой А.И. (заёмщик) до подписания договора деньги в сумме 450 000 руб. с условием возврата долга     в срок до 01 февраля 2011 года (п.1,2.3 договора).

          В соответствии с п.5, п.п.6,п.7 договора Поротова А.И. вправе уплатить занятые деньги, а Голиков Ю.А. принять платеж и ранее указанного срока. Если Поротова А.И. не уплатит в срок занятые деньги, то Голиков Ю.А. вправе предъявить договор к взысканию. В случае просрочки возврата займа Поротова А.И. обязуется выплатить Голикову Ю.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ (л.д.4).

          Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанная в договоре сумма в размере 450 000 руб. истцу не возвращена.

           Вместе с тем Поротова А.И. оспаривает договор займа, ссылаясь на то, что фактически деньги по договору не передавались, указанная сумма является долгом по договору купли -продажи от 26 августа 2010 года.

            Представитель истца не согласен с возражениями ответчика, ссылается на то, что договор займа заключен, деньги ответчику переданы, и этот договор не имеет отношения к договору купли -продажи нежилого помещения.     

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

           Из дела видно, что 26 августа 2010 года между ООО «Полисервис» в лице директора Козак Е.М. и Поротовой А.И. заключен договор купли -продажи нежилого здания, принадлежащего ООО «Полисервис» по праву собственности, расположенного по адресу: <адрес>. общей площадью 401.60 кв. м. Стороны оценили указанное помещение в 300 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Поротова А.И. (покупатель) внесла денежные средства в размере 177 000 руб. в кассу продавца (ООО Полисервис) и 123 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д.34).

          Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 27 августа 2010 г. Поротова А.И. является собственником Административно -хозяйственного здания, общей площадью 401, 6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.35)

          Из акта приема -передачи имущества от 26 августа 2010 г. на основании договора купли -продажи от 26 августа 2010 года ООО «Полисервис» в лице директора Козак Е.М. передало Поротовой А.И. нежилое здание по ул. <адрес>, общей площадью 401.60 кв.м. (л.д.36).

          Таким образом, проанализировав указанные выше доказательства суд не находит связи между двумя договорами. Договор займа заключен между Голиковым Ю.А. и Поротовой А.И., договор купли-продажи между ООО «Полисервис» и Поротовой А.И.. Договор займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть, заключен в письменном виде, заверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за №2404. Договор купли-продажи нежилого помещения также прошел государственную регистрацию, к договору приложен акт приема-передачи.

Статья 12 ГПК РФ указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Поротова А.И. оспаривая договор займа, не представила доказательств, свидетельствующих о его безденежности.

          Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании основной суммы долга в размере 450 000 рублей подлежащей удовлетворению.                   

          В соответствии со ст. 395 ГК РФ на суммы просроченных платежей подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей согласно Указания Банка России №2583- У от 25.02.2011 г. «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 28.02.2011 г. -8% исходя из следующего расчета: С 01 октября по 30 октября 2010 года: 90 000 руб. х 8% :360 дн. х 30 дн. = 600 руб.; с 01 ноября по 30 ноября 2010 года: 180 000 х 8% : 360 дн. х 30 = 1200 руб.; с 01 декабря по 31 декабря 2010 года : 270 000 х 8% :360 дн. х 31дн.= 1869 руб.; с 01 января по 31 января 2011 года : 360 000 руб х 8 %: 360 дн. х 31 дн. = 2480 руб.; с 01 февраля по 01 апреля 2011 года: 450 000 руб х 8 % :360 дн. х 59 дн. = 5900 руб., а всего 12 040 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 01 апреля 2011 года Поротовой А.И. составляет 462 040 рублей из которых: - 450 000 рублей - сумма основного долга по договору займа; -12040 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 года по 01 апреля 2011 года. Период с 02 апреля 2011 по день исполнения денежного обязательства суд не рассматривает, так как указанное требование не оплачено пошлиной, кроме того, доверенность, выданная Голиковым Ю.А. на имя Бахарева А.А., не наделяет его правом увеличивать исковые требования.     

         Подлежит частичному удовлетворению требование истца Голикова Ю.А. о взыскании с ответчика 25 000 рублей за оплату услуг представителя Бахарева А.А.

         Из дела видно, что между истцом Голиковым Ю.А. и Бахаревым А.А. заключен договор об оказании услуг представителя на сумму 25 000 рублей, согласно условиям договора (п.п.1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по всем вопросам, касающимся взыскания с Поротовой А.И. сумм основного долга по договору займа от 26 августа 2010 года на общую сумму 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю 25 000 рублей, - в срок до 1 мая 2011 года производится оплата в размере 10 000 рублей, оставшиеся 15 000 рублей оплачиваются в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта (л.д.10). Согласно заявлению о блиц-переводе Голиков Ю.А. перечислил Бахареву А.А. часть указанной суммы в размере 10 000 рублей (л.д.10-11).

        Принимая во внимание положение ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд находит подлежащей удовлетворению сумму в размере 10 000 рублей, поскольку полагает указанную сумму разумной и справедливой. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

        Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Согласно чеку -ордеру истцом оплачена пошлина в размере 7820 рублей 40 копеек (л.д.2). Размер пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ (от 200 001 до 1 000 000 - 5200 плюс 1% от суммы, превышающей 200 000).

        Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 479860 рублей 40 копеек = (450 000+12040+10000+7820.40)

                               Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

                                                                 РЕШИЛ:

       Исковые требования Голикова Юрия Александровича к Поротовой Аксинье Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

       Взыскать с Поротовой Аксиньи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Голикова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере: 479 860 (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 40 копеек из которых: 450 000 рублей - сумма основного долга; 12 040 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2010 г. по 01 апреля 2011 года; 10 000 - судебные расходы, возврат пошлины - 7820 рублей 40 копеек.

        В остальной части иска Голикову Юрию Александровичу к Поротовой Аксинье Ивановне отказать.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

                                  Судья                                                     О.В. Кузнецова       

        Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.