О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июня 2011 года г.Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Улановой О.К., при секретаре Герасименко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Металлоресурс» к ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного действиями сотрудников милиции УСТАНОВИЛ: ООО Металлоресурс» обратилось в суд с иском к ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости незаконно изъятого имущества в размере 1 212 000 руб. и упущенной выгоды в размере 297 303 руб., мотивируя следующим. На основании лицензии В 624924, регистрационный №1651/03 от 11.10.2004 на право заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, с августа 2004 года ООО «Металлоресурс» занималось сбором, переработкой и реализацией лома цветных металлов, который собирался в результате зачистки подведомственных истцу территорий, выделенных на договорных отношениях, как с юридическими лицами, так и администрацией поселков и городов, от мусора. Деятельность по заготовке лома цветных металлов ООО «Металлоресурс» осуществляло на территории г.Дудинка в районе бывшей релейной станции и в районе свалки отходов лома цветных и черных металлов; в поселке Волочанка Дудинского района. В период с 2005-2007 года ООО «Металлоресурс» на указанных участках производилась зачистка территорий от лома металлов и прочих бытовых и промышленных отходов, в том числе отходов, на работу с которыми не требуется специального разрешения, а именно: отходов древесины, резинотехнических изделий, б/у запчастей, автомобильных и тракторных агрегатов, запчастей, б/у задвижек и прочих. По мере накопления б/у запчасти, электромоторы, задвижки отправлялись для реализации в г.Красноярск, Омск, Москву. 06.06.2007 года между ООО «Металлоресурс» и ООО «КрасМеталлКонструкция» был заключен договор №6/6-07 на поставку б/у электродвигателей, водяных задвижек, авто, мотто, тракторных двигателей, агрегатов, шасси, рам и т.д. За период с июля по сентябрь 2007 года в г.Дудинка, на территории, подведомственной ООО «Металлоресурс», в рамках заключенного договора было заготовлено, переработано, подготовлено и отпущено со склада для отправки в г.Красноярск 23 тонны б/у двигателей автомобильных, 14 тонн б/у коробок передач, 22 тонны б/у тракторных запчастей, 21 тонну б/у электродвигателей, 35 тонн б/у запчастей, всего 126 тонн, о чем был составлен акт №31, вышеуказанное имущество было извлечено и оприходовано соответствующим образом в бухгалтерских документах. 08 сентября 2007 года, на основании ранее заключенного договора с ООО «ПХ «Таймырский» на перевозку грузов водным транспортом, и поданной 07 сентября 2007 года заявки на осуществление перевозки на теплоходе «Советская Арктика», принадлежащем ООО «ПХ «Таймырский», вышеуказанный груз по накладной был отпущен со склада ООО «Металлоресурс» к отгрузке в адрес ООО «КрасМеталлоКонструкция». В первый день отгрузки была составлена товарно-транспортная накладная №01-07 от 08.09.2007, согласно которой на теплоход «Советская Арктика» было погружено и подготовлено к погрузке на причале Дудинского морского порта 72 тонны груза. В этот же день на место погрузки прибыли сотрудники ОВД г.Дудинки, остановили погрузку, и не смотря на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие законность действий ООО «Металлоресурс», изъяли и вывезли все ранее загруженные на теплоход, и находившиеся на территории причала б/у запчасти, без предоставления каких-либо документов. И.о. директора ООО «Металлоресурс» Баяндину С.В. в устной форме было сообщено, что будет проведена проверка по факту законности ведения предприятием указанного вида деятельности. Впоследствии изъятое имущество истцу возвращено не было. По жалобе истца проводились проверки. 23 ноября 2010 года следователем СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБЭП ОВД за истечением сроков давности. Из постановления следует, что сотрудниками ОВД по ТДН району в момент погрузки судна «Советская Армия» в сентябре 2007 года были изъяты б/у запчасти и прочее имущество, принадлежащее ООО «Металлоресурс». В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и вследствие недобросовестного отношения к службе, сохранность данного имущества сотрудниками милиции не была обеспечена должным образом, в чем усматриваются признаки халатности. Позднее, изъятые б/у запчасти были похищены неизвестными лицами. Таким образом, в результате противоправных действий сотрудников ОВД по Таймырскому району ООО «Металлоресурс» был причинен ущерб, размер которого, по мнению истца, составляет стоимость незаконно изъятого имущества в размере 1 212 000 руб., и упущенную выгоду в размере 297 000 руб., и который ответчик просит взыскать с ответчиков. В подготовительной части судебного заседания представитель Министерства финансов Российской Федерации Хаджимурадова М.М. заявила ходатайство о прекращении производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, мотивируя тем, что возникший спор о возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу, связан с экономической деятельностью, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежащее истцу имущество было изъято в рамках проведения проверки деятельности ООО «Металлоресурс» сотрудниками ОВД. Сохранность изъятого у истца имущества государственным органом не была обеспечена, ввиду его хищения. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (подпункт 4 пункта 4), анализа сложившейся судебной практики (Определение ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-235/10 по делу N А21-749/2009; Определение ВАС РФ от 11.06.2010 N ВАС-3464/10 по делу N А40-53123/07-39-492; Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 2183/09 по делу N А40-7356/08-22-53; Определение ВАС РФ от 23.12.2008 N 16622/08 по делу N А45-13219/2006-37/412; Определение ВАС РФ от 27.02.2008 N 1748/08 по делу N А73-10872/2006-73; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2010 по делу N A33-4354/2009), споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем. Доводы ООО «Металлоресурс» о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, и ссылку на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 56-В09-8 представитель Министерства финансов РФ считает не основательными, так как судом был рассмотрен спор, который возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя, принятого в рамках уголовного судопроизводства. В возникших правоотношениях истец участвовал как хранитель (из исполнения публично-правовой обязанности), а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли. Выслушав мнение представителей ООО «Металлоресурс» Магрета Н.П. и Влащенко А.А., полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку, по их мнению, данный спор может быть рассмотрен по выбору истца арбитражным судом или судом общей юрисдикции; представителя ОВД по ТДН району Злобиной О.Б., не возражавшей против удовлетворения данного ходатайства, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена общая подведомственность дел арбитражному суду, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла данных норм закона следует, что подведомственность споров арбитражному суду, определяется исходя из критериев, установленных ст.ст.27-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: субъектный состав лиц, участвующих в деле, и предметный признак, то есть характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Как следует из искового заявления, основанием для предъявления иска, послужило наличие у ООО «Металлоресурс» убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате действий сотрудников милиции ОВД по ТДН району, которыми не была обеспечена сохранность изъятого у ООО «Металлоресурс» имущества. В результате чего, изъятое имущество было похищено не установленными лицами. Постановлением следователя СО по ТДН району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю от 23 ноября 2009 года в действиях сотрудников милиции, не обеспечивших сохранность изъятого у ООО «Металлоресурс» имущества, усматриваются признаки халатности (ч.1 ст.293 УК РФ в отношении должностных лиц отказано за истечением сроков давности уголовного преследования. В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Указанные обстоятельства и нормы закона свидетельствуют о том, что требования истца о возмещении ущерба и упущенной выгоды носят имущественный характер, возникший спор вытекает из гражданских правоотношений и является экономическим спором, связанным с осуществлением ООО «Металлоресурс» экономической деятельности. Участниками возникшего спора являются юридические лица. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство представителем Министерства финансов Российской Федерации о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку возникший спор подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. В силу п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке). Доводы представителя истца о том, что данный спор может быть рассмотрен по выбору истца судом общей юрисдикции или арбитражным судом, являются несостоятельными, так как не основаны на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по делу по иску ООО «Металлоресурс» к ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного действиями сотрудников милиции в связи с подведомственностью арбитражному суду. Разъяснить представителю ООО «Металлоресурс» право обращения в Арбитражный суд Красноярского края. На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Председательствующий О.К.Уланова