о защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 год г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кузнецова О.В.,

при секретаре Козловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Кокориной Светланы Сергеевны к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Норильского отделения № 7449 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кокорина С.С. обратилась в суд с иском к ответчику по делу, указывая на то, что 23 декабря 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 7449/074 Норильского отделения № 7449 Сбербанка России Скобеевой Н.В. и истцом был заключен договор № 47426 на предоставление кредита в размере 560 000 руб. под 15% годовых сроком на 5 лет. Согласно п. 3.1 Кредитного договора Сбербанк обязал истца за обслуживание ссудного счета уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 руб., 23 декабря 2008 года указанная сумма была внесена истцом полностью, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 443. Истец считает, что действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона и являются нарушением действующего законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей". О нарушении своих прав 30 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке необоснованно полученных с него денежных средств в размере 30 000 руб. Претензия осталась без ответа. В связи с чем истец просит признать незаконным условие, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора № 47426 от 23 декабря 2008 года об оплате заемщиком комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета и взыскать в его пользу с ответчика расходы, понесенные за открытие и ведение ссудного счета в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 043 руб. 12 коп., неустойку в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Кокорина С.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Денисов П.С., действующий на основании доверенности от 07 февраля 2011 года, участия в судебном заседании не принимал, о дне, времени месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями Кокориной С.С. ответчик не согласен в полном объеме, так как порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ» от 10.08. 2002 г. №86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Открытие судного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, в случае отсутствия которой заявитель был вправе отказаться от исполнения договора согласно ст. 12 Закона, но не произвел этого.

Толкование положений нормативных актов о взимании комиссии было дано президиумом ВАС РФ после заключения с потребителем кредитного договора. Судебными актами иных судебных инстанций взимание данной комиссии признавалось законным (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17 марта 2009 года № А79-7934/2008, ФАС Уральского округа от 08 апреля 2009 года № Ф09-1959/09-С1). В связи с этим, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка при нарушении прав потребителей.

Требование истца о взыскании с Банка неустойки в размере 30 000 рублей является необоснованным.

Как следует из нормы ст. 31 Закона требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона: - об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); - о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами; - о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления, соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

При рассмотрении споров о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, перечисленные выше требования (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) т.д.) не заявляются, а заявляются и рассматриваются судом иные требования - о применении последствий недействительности части сделки.

Исходя из этого, основания для взыскания предусмотренной ст. 31 Закона неустойки отсутствуют, поскольку данной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены.

Статьей 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливаются сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

При этом перечень отдельных требований за просрочку удовлетворения, которых установлена ответственность, приведен в части 1 и 2 ст. 31 данного Закона.

К указанным требованиям в частности отнесены: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 Закона, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

По своей сути данные требования, являются денежными требованиями потребителя, вызванным обнаружением недостатков работы (услуги).

Неустойкой за нарушение сроков возврата неосновательно полученной исполнителем услуги денежной суммы, если это не связано с недостатками работы (услуги), Законом о защите прав потребителей не установлена.

Желая применить последствия недействительности ничтожной сделки, истец обращается к ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами»),

В данном случае возможно применение п. 2 ст. 395 ГК РФ).

На основании вышеперечисленного представитель истца просит в удовлетворении исковых требований Кокориной С.С. отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в зале суда и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2008 года между Кокориной С.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Норильского отделения № 7449 заключен кредитный договор № 47426 о предоставлении кредита на недвижимость на сумму 560 000 рублей под 15 % годовых сроком на 5 лет.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810531160047426. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 30 000 руб.

Согласно приходно-кассовому ордеру № 443 от 23 декабря 2008 года истцом уплачено ответчику 30 000 руб.

Между тем, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года М 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.

Кроме того, выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также за вывод поручителей нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, что существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита, то есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией.

Как следует из анализа правовой природы кредитного договора и кредитных правоотношений - услуга по открытию и ведению ссудного счета, а также вывод поручителей, не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика.

Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в статье 10 Закона «О защите прав потребителей» и нарушают право потребителя на информацию.

Анализируя изложенное в совокупности, суд находит, что взимание денежных средств за услугу по ведению ссудного счета, за вывод поручителей является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.

Таким образом, положение кредитного договора, заключенного между сторонами о возложении платы за открытие и ведение судного счета на потребителя услуги - заемщика, незаконно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит необходимым признать недействительным условие кредитного договора № 47426 о предоставлении кредита на сумму 560 000 рублей, заключенного 23 декабря 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Норильского отделения № 7449 и Кокориной С.С. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку истица просит взыскать банковскую ставку на дату обращения в суд, суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования, которая на день обращения составляла 8, 25 % годовых (Указание Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1988 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равными 360 и 30 дней соответственно.

За ведение ссудного счета 23 декабря 2008 года истец произвел оплату денежных средств в сумме 30 000 руб., следовательно, количество дней незаконного пользования денежными средствами в размере 30 000 руб. составляет: с 23 декабря 2008 года по 23 декабря 2010 года - два года, т.е. 720 дней, с 24 декабря 2010 года по 24 апреля 2011 года - 4 месяца по 30 дней, т.е. 120 дней, с 25 апреля 2011 года по 18 мая 2011 года (день подачи иска) - 23 дня, итого 863 дня. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. составляет 5 928 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: 8,25 * 100% : 360*863*30 000 = 5 928 руб. 81 коп.,

В силу ч.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что ответчиком претензия получена 30 сентября 2010 года, ответ истцу не направлялся, истец просит сумму неустойки исчислять за период с 10 сентября 2010 года по 20 мая 2011 г. в количестве 222-х дней. Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил: 199 800 руб. С учетом требований п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуг, истец просит взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом заявленной истцом суммы основного требования и периода просрочки исполнения требования, суд находит подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 928 руб. 81 коп. (30 000+5 928. 81 +30 000).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что истец Кокорина С.С. 30 сентября 2010 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере 30 000 руб., которую ответчик получил 30 сентября 2010 года, однако на претензию не ответил, в добровольном порядке не вернул истцу требуемую денежную сумму.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в размере 32 964 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно ст. 333.19 НК при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей сумма государственной пошлины составляет: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 177 руб. 86 коп.

Ссылка представителя ответчика в возражении на исковое заявление на неправомерность применения положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» несостоятельна, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокориной Светланы Сергеевны к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Норильского отделения № 7449 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 условия по кредитному договору № 47426 от 23 декабря 2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Норильского отделения № 7449 и Кокориной Светланой Сергеевной о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Норильского отделения № 7449 (банковские реквизиты: Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Красноярска, № Норильское отделение 7449 СБ РФ), в пользу Кокориной Светланы Сергеевны расходы за ведение ссудного счета 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 928 руб. 81 коп., неустойку 30 000 руб., а всего 65 928 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 81 коп.

В остальной части иска Кокориной С.С. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Норильского отделения № 7449 пошлину в доход государства 2177 (две тысячи сто семьдесят семь) руб. 86 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Норильского отделения № 7449 штраф в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в сумме 32 964 (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья О.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2011 года