РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Дудинка 06 июня 2011 года Дудинский районный суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи - А.В. Кобец, при секретаре Ю.Г. Обороча, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Разуваевой Тамары Михайловны к Управлению ГОиЧС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района и Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства: В новогоднюю ночь 2011 года на площади у новогодней елки в г. Дудинке (в районе рынка «Пассаж»), в глаз малолетней дочери Разуваевой Т.М. - Артышко Анастасии Дмитриевны, 2005 года рождения, попал не сгоревший остаток фейерверка. Проведенным освидетельствованием дочери истца установлен диагноз: термический ожог II степени конъюнктивы левого глаза. В результате дочь истца и сама Разуваева Т.М. испытали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания, размер которых истец оценила в 200.000 рублей. Указанную сумму, а также компенсацию услуг представителя и уплаченную госпошлину, истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец, ее представитель - адвокат Филинских Л.С. (удостоверение №1505, ордер №40 от 29 апреля 2011 года), поддержали заявленные исковые требования, Разуваева Т.М. пояснила, что 01 января 2011 года, после встречи Нового года, она, ее дочь, муж, сын и подруга пошли к городской елке, чтобы посмотреть фейерверк. Настроение было праздничное, все веселились. Было это уже после часа ночи. Когда пришли к елке, то минуты через 2 начался фейерверк, народу на площади было много. Они стали любоваться этим зрелищем. Примерно со 2-3 залпа Разуваева Т.М. увидела, что сверху падают какие-то окатыши, они отошли ближе к рынку «Пассаж», где продолжали любоваться фейерверком. Когда произошел очередной залп фейерверка, то дочь сильно закричала. Она закрыла левый глаз, плакала и говорила, что очень сильно больно. Разувеава Т.М. стала протирать глаз дочери снегом, но дочь успокоиться не могла, продолжала сильно плакать. Муж Разуваевой Т.М. сразу сообразил, что девочку надо вести в «скорую помощь», взял ее на руки и побежал в «скорую помощь», которая располагается неподалеку. Разуваева Т.М. побежала следом, но подотстала, по дороге споткнулась, упала и повредила себе правую руку. Когда Разуваева Т.М. подошла к «скорой помощи», то муж с дочерью уже вышли оттуда и они все пошли домой. Настроение у них упало, праздники были испорчены. В ту ночь в скорой помощи дежурил врач Килик О.О., который оказал дочери первую квалифицированную медицинскую помощь. После того, как они вернулись домой, дочь уснула, а когда утром проснулась, то закричала от того, что не могла открыть левый глаз, он весь был залит гноем. Разуваева Т.М. стала промывать глаз, когда его промыла, то увидела серый налет. Что было делать, они не знали. Муж опять пошел в «скорую помощь» к Килику О.О., который посоветовал, какие лекарства необходимо приобрести, но все аптеки были закрыты. Тогда Килик О.О. дал капли, которые они капали дочери каждый час. От этих капель у нее сильно щипало в глазу и она плакала. Все праздничные дни Разуваева Т.М. с дочерью ходили в «скорую помощь» к Килику О.О., так как он дежурил через сутки. Он лечил дочь, делал необходимые процедуры. У ребенка возникла психологическая травма, она сейчас боится даже выхлопов машин и спрашивает Разуваеву Т.М., почему это случилось именно с ней. Окулист сказала, что могут быть последствия рубца, в виде снижения зрения. При этом у дочери реально снизилась острота зрения до 0,7 на оба глаза, она стала нервной, плаксивой, боится спать одна. Разуваева Т.М. уверена, что окалина, попавшая в глаз дочери, возникла именно из-за некачественного фейерверка, организованного ответчиком, так как петарды возле них никто не взрывал, бенгальские огни не горели. Начальник Управления по делам ГО и ЧС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района (далее - Управление) Шопин А.А. иск не признал, пояснив, что служебное расследование по факту получения телесных повреждений малолетней Артышко А.Д. Управлением не проводилось, так как достоверно не было установлено, что получение телесных повреждений малолетней Артышко А.Д. во время запуска праздничного салюта 01.01.2011г. произошло именно частицами новогоднего фейерверка, проводимого Управлением. В адрес Управления не было представлено доказательств (результатов экспертиз, исследований) о получении телесных повреждений Артышко А.Д. вследствие воздействия частиц фейерверка, проводимого Управлением. Вместе с тем полагает необходимым отметить, что на снежном городке во время проведения новогоднего фейерверка, жителями города самостоятельно и без соблюдения техники безопасности (запуск в местах массового пребывания людей запрещен), осуществлялся запуск фейерверков, петард, хлопушек, розжиг бенгальских огней (пиротехнические изделия бытового назначения - сертифицированные пиротехнические изделия I - III классов потенциальной, опасности, свободно продаваемые населению, обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков, а использование с соблюдением требований прилагаемой к изделию инструкции (руководства) по эксплуатации (применению) пиротехнического изделия обеспечивает за пределами опасных зон безопасность людей и отсутствие ущерба имуществу и окружающей среде). Данные изделия содержат в составе мелкие частицы магния, алюминия, серы и т.д. Не исключен факт причинения телесных повреждений Артышко А.Д. воздействием частиц именно данных пиротехнических изделий. Хочет пояснить, что на расстоянии 120 м. по периметру место запуска салюта огорожено контейнерами высотой 4,7 м. Запуск осуществлялся сертифицированными салютами, с соблюдением всех норм безопасности. Запуск фейерверков - это решение Администрации, уже на протяжении 5 лет Управление запускает фейерверки, ни одного замечания по этому поводу к ним не поступало. Все взрывники имеют специальное обучение. Опасная зона огорожена, исключается попадание частиц на площадку, где установлена елка, все параметры выдержаны. Фейерверк начался в час ночи и его продолжительность 12 минут. Шопин А.А. лично присутствовал при запуске фейерверка, контролировал его, находился в опасной зоне, никаких падающих частиц не видел. То, что остается после фейерверка, падало в опасную, загороженную зону, но никак не на людей. У Управления нет информации, что у людей были прожжены шубы и шапки. Действительно было два нештатных выброса, первый - разрыв в стволе, а второй - вылет не на полную мощность, а на высоту 60-80 м., но все упало в опасную зону, а не на людей. Эти ситуации предусмотрены паспортами соответствия и именно для таких случаев территория огораживается. Максимальная дальность падения остатков, согласно паспорта - 120 м, а из пояснений истицы следует, что они стояли примерно в 200 метрах. Стволы стоят вертикально, заряды вылетают перпендикулярно земле, если ветер 10-15 метров в секунду, то фейерверк не запускается, а в ту ночь был юго-западный ветер 4 м. в секунду, направление ветра на дом № 16, по улице Щорса, то есть в сторону, противоположную той, где стояла истец и ее семья. Заряды после разрыва падают в опасную зону, она огорожена. При этом остатки заряда не образуют мелких окалин, заряд представляет собой цилиндр, диаметром около 1 см., единственное, что от него может остаться, это пластиковая оболочка. Представитель Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района Панов А.А. (доверенность от 28.12.2009 года №58) иск не признал, поскольку доказательств того, что именно заряд, выпущенный Управлением ГОиЧС Администрации района, явился причиной телесных повреждений малолетней дочери истицы не добыто. Все основано на домыслах, исковые требования не подтверждены документально. Был издан приказ о проведении фейерверка, к этим работам допускаются обученные люди. Фейерверк прошел сертификацию в России. Истицей не доказана причинная связь между запуском фейерверка и причинением вреда здоровью дочери. При этом при решении вопроса, по мнению представителя, не надо исключать горящие сигареты, бенгальские огни, петарды. Изучив мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Порядок компенсации морального вреда регулируется статьями 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. То есть в рассматриваемом случае, с учетом общих принципов гражданского судопроизводства, которое осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.56 ГПК РФ должен доказать все необходимые элементы состава деликтного правонарушения: - противоправность поведения причинителя вреда; - причиненные истцу убытки; - причинно-следственную зависимость между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями; - наличие вины в действиях (бездействии) ответчика; - принятые истцом меры по предотвращению образования убытков, снижению их размера. Основанием для наступления ответственности причинителя вреда является одновременное наличие элементов указанного состава правонарушения. В судебном заседании объективно установлено, что 01 января 2011 года малолетняя Артышко А.Д. вместе со своими родителями пришла на новогоднюю елку, расположенную в районе рынка «Пассаж» в г. Дудинке, где был запланирован новогодний фейерверк, осуществляемый силами и средствами Управления ГОиЧС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района, имеющим лицензию на применение взрывчатых материалов промышленного назначения, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 мая 2006 года №030868, сроком действия по 06.05.2011 года. Салют проводился на основании п.5.2 распоряжения руководителя Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района от 16.12.2010 года №720. При проведении салюта использовались следующие пиротехнические изделия: Сага, 195 мм. - 1 шт., сертификат соответствия - №РОСС СN.ЦЦ09.НО0404, ОТ2800, 195 мм. - 12 шт., сертификат соответствия - №РОСС СN.ЦЦ07.СО1816, ОТ2801, 195 мм. - 11 шт., сертификат соответствия - №РОСС СN.ЦЦ07.СО1816, ОТ2802, 195 мм. - 14 шт., сертификат соответствия - №РОСС СN.ЦЦ07.СО1816, Вега-2, 125 мм. - 40 шт., сертификат соответствия - №РОСС СN.ЦЦ07.НО1915, ОТ2401, 100 мм. - 50 шт., сертификат соответствия - №РОСС СN.ЦЦ07.СО1757, ОТ2402, 100 мм. - 44 шт., сертификат соответствия - №РОСС СN.ЦЦ07.СО1715, NFS04006, 100 мм. - 5 шт., сертификат соответствия - №РОСС СN.ЦЦ09.С00453, FLS04017, 100 мм. - 5 шт., сертификат соответствия - №РОСС СN.ЦЦ09.С00453. Все указанные пиротехнические изделия, согласно представленным сертификатам соответствия, соответствуют требования нормативных документов ГОСТ Р 51270-99 «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности». К проведению фейерверка были допущены сотрудники Управления ГОиЧС Флейшгауэр Е.А. (единая книжка взрывника 02 №4040), Воронков Ф.В. (единая книжка взрывника 02 №4564), а также Сунцов М.В. (удостоверение пиротехника НЦ №3046), Колесников В.Б. (удостоверение пиротехника НЦ №2092), Волощук Е.А. (удостоверение пиротехника НЦ №2091). В период проведения салюта Артышко А.Д. и ее родители находились в районе рынка «Пассаж», место их нахождения располагалось на расстоянии примерно 150 м. от места запуска салюта. В период проведения салюта, около 01 часа 10 минут в левый глаз Артышко А.Б. попал посторонний предмет, имеющий высокую температуру (значительно выше 36,6 С), который вызвал термический ожог II степени конъюнктивы левого глаза, осложнившийся впоследствии послеожоговым конъюнктивитом левого глаза, обусловленным несвоевременным оказанием квалифицированной медицинской офтальмологической помощи, вызвавший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом Артышко А.Б. в момент получения травмы была обращена передней поверхностью головы (лицом) к месту, из которого двигался травмирующий предмет, таким образом, что поврежденный глаз с открытыми веками находился на траектории движения травмирующего предмета, при этом свидетельствуемая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении (заключение судебно-медицинской экспертизы от 17 мая 2011 года №192). В обоснование виновности ответчика, истец ссылается на показания свидетелей: Допрошенный в качестве свидетеля врач «скорой помощи» Килик О.О. сообщил, что имеет стаж работы офтальмологом 28 лет. В ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года он находился на дежурстве. Примерно во втором часу ночи 01 января 2011 года мужчина привел девочку с ожогом глаза. У ребенка был термический ожог глаза 1-2 степени, в глаз попала окалина, то есть горящее тело размером примерно 3 мм. Данное тело находилось в глазу, Килик О.О. его удалил и поскольку оно было хрустящее, как уголек и раскрошилось в руке, то он его выбросил. Килик О.О. оказал медицинскую помощь, девочка лечилась у него до окончания праздничных дней. Заживление глаза проходило быстро, примерно на 2 - 3 день обращения было уже все нормально. Сейчас на роговице глаза есть небольшой рубец, Килик О.О. полагает, что это будет влиять на зрение, но точно сказать не может, для этого необходимо время. В данный момент операция девочке не требуется в связи с излечением. Серый налет, образовавшийся на глазу у девочки, это результат заживления соединительной ткани, в этом нет ничего страшного. Предполагает, что ожог теоретически мог образоваться от бенгальского огня, но полагает, что в этом случае размер был бы значительно больше, ожог от пепла сигареты - исключает. Артышко Д.Б. стоял рядом с супругой и дочерью и после одного из залпов увидел, как дочь схватилась за глаз и закричала. После этого он взял дочь на руки и побежал в скорую помощь, где ей удалили какой-то темный предмет, размером около 2 мм., попавший в глаз. Артышко Д.Б. уверен, что дочери в глаз попал остаток фейерверка, поскольку, до этого рядом с ними упал раскаленный предмет, размером примерно 10 см. Артышко Д.Б. ранее работал инспектором противопожарной службы и считает, что запуск осуществлялся с нарушением установленных правил, так как он не видел оригиналов сертификатов соответствия и заключения Госпожнадзора. Свидетель Жинжило Н.Д. также присутствовала на новогоднем салюте и видела, как во время одного из запусков с неба на землю в район елки стали падать горящие остатки фейерверка, в результате чего она и ее семья была вынуждена отойти подальше. Петард, ракет поблизости никто не запускал, бенгальские огни, не жгли. Бызова Г.П. была на новогодней елке, стояла между рынком «Пассаж» и новогодней елкой, где во время салюта ей на веко попала какая-то искра. Последствий от этого не было. Предполагает, что искра попала на нее от салюта, так как никаких хлопушек поблизости не было. Сын истца - Разуваев Ф.М., также присутствовал на новогоднем салюте и видел, как с неба падали какие-то частицы, они отошли к «Пассажу», через некоторое время после этого его сестра закричала, что у нее щиплет глаз. Голубовская Е.И. вместе с Артышко Т.М. пришла к елке. В период запуска, во время одного из залпов что-то горящее стало падать вниз. Из-за этого они вынуждены были отойти к «Пассажу», но и там на них ветром стягивало пепел. Через несколько залпов, Артышко Настя закричала, как поняла Голубовская Е.И., ей что-то попало в глаз. Свидетели Сухорукова И.Я. и Минина Г.А. видели по телевизору выступление Шопина А.А., который сказал, что место для запуска было выбрано не совсем удачно. Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает их недостаточными для принятия решения о том, что повреждение глаза Артышко А.Д. произошло вследствие фейерверка, организованного ответчиком. Так доказательствами, опровергающими утверждение истца являются представленная ответчиком план-схема места проведения праздничного фейерверка «Салют 2010-2011 года», из которой следует, что место, где были установлены пусковые шахты, было огорожено с трех сторон (где предполагалось наличие людей и где находились истец и ее семья) металлическим контейнерами, высотой 4,7 м. Расстояние от места запуска салюта, до места нахождения елки превышало 120 метров, а до места, где находилась семья Артышко в момент попадания ей в глаз постороннего предмета было около 150 метров. При этом суд учитывает, что в эту ночь скорость ветра была 4,5 м/с и направление запад, юго-запад, то есть в ветер дул от места запуска салюта в сторону, противоположную той, где располагалась истец и ее дочь. Из руководства по эксплуатации фейерверочных изделий следует, что максимальный радиус опасной зоны, для использованных ответчиком калибров, составляет 120 метров. При этом опасными факторами являются: форс пламени из пусковой трубы, падающие фрагменты полусфер, вылетающие горящие элементы снаряжения, в исключительных случаях при нештатном срабатывании возможны одиночные падения на землю горящих таблеток, пироэлементов, несработавших кометных факелов, в пределах опасной зоны. Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника 31 отряда Управления Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю Николаев А.В. сообщил суду, что в новогоднюю ночь дежурил на елке, следил за состоянием противопожарной безопасности. В момент новогоднего салюта Николаев А.В. сидел в служебном автомобиле, располагался у дома Щорса 16, видел весь период запуска салюта (около 15 минут), каких-либо нештатных ситуаций или угрозы противопожарной безопасности при этом не было. Место, откуда запускался салют, было огорожено контейнерами. Из ответа, представленного заместителем начальника Отдела надзорной деятельности по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Министерства ГОиЧС по Красноярскому краю Ампилогова А.И. следует, что в рамках распоряжения руководителя Администрации района «Об организации контроля за оперативной обстановкой, деятельностью объектов топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, предупреждения чрезвычайных ситуаций на территории Таймырского района в период проведения новогодних и рождественских праздников», были рассмотрены документы (схема места проведения праздничного фейерверка в г. Дудинке; перечень пиротехнических изделий используемых при проведении фейерверка, копии сертификатов соответствия), поступившие из Управления ГОиЧС. При этом было установлено, что пиротехническая продукция соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, лицо, осуществляющее пуск пиротехнических изделий обучено в специальном учреждении, место проведения запуска находилось на расстоянии, установленном в паспортах на пиротехнические изделия и соответствует требованиям пожарной безопасности. Показания свидетелей со стороны истца однозначно не свидетельствуют о том, что посторонний предмет в глаз Артышко А.Б. именно в результате запуска салюта ответчиком, поскольку самого момента попадания постороннего предмета в глаз не видел никто, все видели лишь последствия этого, когда девочка заплакала. Вывод об обратном представляется нелогичным, если учесть, что расстояние от места запуска салюта до места, где находилась Артышко А.Д. по прямой составляло около 150 метров, салют запускался вертикально, температура воздуха была -25С, а размер предмета попавшего в глаз, и причинившего ожог, не превышал 3 мм. Таким образом суд полагает, что истцом не представлено достаточного количества доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью ее дочери причинен в результате действий ответчика, несмотря на то, что суд, в соответствии со ст.12 ГПК РФ создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. Ссылка представителя истца на то, что постановлением Правительства РФ запрещена продажа пиротехнических изделий, несостоятельна, поскольку реквизитов такого рода постановления суду не представлено, а известные суду постановления Правительства, регулирующие отношения в указанной сфере, в частности постановление Правительства РФ от 22.12.2009 года №1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий», лишь устанавливают определенные ограничения в области оборота пиротехнических изделий, связанные с мерами пожарной безопасности. Также необоснованна ссылка представителя истца на ст.1079 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено, что вред здоровью Артышко А.Д. был причинен именно в результате попадания в глаз остатков пиротехнических изделий, запускаемых ответчиком. Представленное истцом письмо заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района от 17 февраля 2011 года, в котором сделан вывод о том, что ребенок истца получил травму глаза вследствие ожога остатком фейерверка, запуск которого был осуществлен 01.01.2011 года администрацией района на территории снежного городка г. Дудинка при праздновании Нового года, преюдициального значения для суда не имеет. Из письма не ясно, на основании каких доказательств, прокурор сделал свой вывод, в ходе надзорной проверки не была опрошена заявитель, врач, вынимавший посторонний предмет, представители органа, ответственного за проведение салюта (ГОиЧС Администрации), прокурор лишь ограничился объяснениями трех свидетелей (Артышко Д.Б., Жинжило Н.Д., Голубовской Е.И.), которые дали такие же пояснения, как в судебном заседании. При этом установив факт причинения вреда здоровью, в результате незаконной деятельности органов местного самоуправления, прокурор не предпринял мер прокурорского реагирования. По этой причине к выводу прокурора суд относится критически. При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Разуваевой Тамаре Михайловне к Управлению ГОиЧС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района и Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать полностью. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Кобец В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2011 года.