РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Кузнецовой О.В., при секретаре Козловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Таймырбыт к Семенихиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, УСТАНОВИЛ: ОАО «Таймырбыт» обратилось в суд к Семенихиной Н.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, ссылаясь на то, что 12 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор № 3/147 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Согласно договору истец обязался оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов от магазина «Универсальный», расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался с 5 по 10 число каждого месяца забирать подготовленные счета за оказанные услуги по настоящему договору в финансовом отделе истца и производить оплату. Срок действия договора в силу пункта 1.3 установлен с 16 октября 2007 года по 15 апреля 2008 года, ОАО «Таймырбыт» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 47 813 рублей 65 копеек и выставило счета на оплату. Ответчик до настоящего времени свои обязанности по оплате предоставленных услуг по вывозу твердых бытовых отходов не исполнил. Не дождавшись оплаты счетов, истец направил ответчику неоплаченные счета 20 марта 2008 года почтовой связью с уведомлением, согласно которому счета были получены ответчиком 27 марта 2008 года. Однако никаких мер по оплате счетов ответчиком не было предпринято. Согласно пункту 4.1 договора, за несвоевременное перечисление денежных средств установлена ответственность в виде начисления пени в размере 1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку ответчик своевременно не оплатил услуги, оказанные в соответствии с договором, истец вправе потребовать оплаты суммы пени. Истец просит суд взыскать неустойку, уменьшенную до размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, обычно применяемой при установлении размера ответственности за нарушение обязательств, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 53 734 рубля 20 копеек, из которых: сумма основного долга - 47 813, 65 рублей, сумма пени - 5 920,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1812 рублей 03 копейки. В судебном заседании представитель истца ОАО «Таймырбыт» Булгаков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, пояснив суду, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, выдала доверенность на осуществление деятельности от своего имени Семенихину, который осуществлял деятельность от имени ответчика. В течение срока действия договора ОАО «Таймырбыт» оказывало услуги по вывозу твердых бытовых отходов от магазина «Универсальный», отказа от предоставления услуг от Семенихиной либо её представителя не поступало, иные организации либо граждане оказать данную услугу не могли, поскольку в г. Дудинке только ОАО «Таймырбыт» имеет лицензию на вывоз твердых бытовых отходов на свалку. Факт вывоза твердых бытовых отходов истцом подтверждается путевыми листами автомобиля осуществляющего вывоз твердых бытовых отходов от магазина «Универсальный». Составление акта выполненных работ договором не предусмотрено. Ответчик Семенихина Н.В. с иском не согласилась, пояснив суду, что она действительно в период с 2007 по 2009 год была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. От её имени предпринимательской деятельностью занимался её брат Семенихин И.В., который в настоящее время в г. Дудинке не проживает и его место жительства ей неизвестно. Факт осуществления торговой деятельности в магазине «Универсальный» её братом Семенихиным И.В. подтверждает, и не оспаривает, что при осуществлении этой деятельности происходило накопление мусора и отходов. Подписывал ли Семенихин И.В. договор с ОАО «Таймырбыт» на вывоз твердых бытовых отходов ей не известно. Она договор с ОАО «Таймырбыт» не подписывала, никаких обязательств по договору на себя не брала. В деятельность брата не вникала, он занимался предпринимательской деятельностью, а она работала у него на бакалейной базе. Допускает, что ОАО «Таймырбыт» мог оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, однако она к этому отношение не имеет. Вышеуказанный договор она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в зале суда и не оспаривается сторонами, Семенихина Н.В. 26.07.2007 года была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №824 от 27.10.2010 года, выданной инспекцией ФНС №2 по Красноярскому краю ответчик Семенихина Н.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2009 года (т.1 л.д.55-56). Как видно из Раздела сведений о видах экономической деятельности Семенихина Н.В. занималась розничной торговлей продуктов питания, как оптовой, так и розничной, а также алкогольными, табачными и другими напитками (т.1 л.д. 55-56). Предпринимательскую деятельность от имени Семенихиной Н.В. осуществлял на основании доверенности от 16 августа 2008 года её брат Семенихин И.В. (т.3 л.д. 22). При этом Семенихин И.В., действуя на основании вышеуказанной доверенности, осуществлял розничную торговлю продуктами питания в магазине «Универсальный», расположенном по адресу: <адрес>. Из договора субаренды нежилого помещения от 16.10.2007 года заключенного между арендатором - ООО «Седьмое небо» и субарендатором ИП Семенихиной Н.В. следует, что Семенихина Н.В. арендовала под торговый зал нежилое помещение общей площадью 148 кв.м. по адресу: <адрес> (т.3 л.д.16-17). В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из дела видно, что ОАО «Таймырбыт» в период с 16.10.2007 г. по 15.04.2008 г. оказывал ответчику услуги по вывозу бытового, офисного мусора от магазина «Универсальный», расположенного по адресу: <адрес>. При этом ОАО «Таймырбыт» руководствовалось договором № 3/147 от 12.11.2007 г.(т.1 л.д.33-35.43-44). Из предоставленного истцом суду договора № 3/147 от 12.11.2007 г. на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, следует, что договор заключен между исполнителем ОАО «Таймырбыт» и заказчиком ИП Семенихиной Н.В. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу по вывозу твердых бытовых отходов от магазина «Универсальный», расположенного по адресу: <адрес> (торговая площадь - 148,0 кв.м.). Срок действия договора на услуги по вывозу бытовых отходов в силу пункта 1.3 установлен с 16 октября 2007 года по 15 апреля 2008 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за услуги по договору определена в размере 6669 руб.25 копеек в месяц, исходя из месячной нормы накопления твердых бытовых отходов по торговой площади магазина 18,5 куб.м. стоимостью 360,50 руб. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежемесячно в течение 15 дней после выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесение их в кассу исполнителя. Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязан с 5 по 10 число каждого месяца забирать подготовленные счета на оказанные услуги - по настоящему договору в финансовом отделе исполнителя по адресу: <адрес>. Не исполнение настоящего пункта не является основанием для не оплаты счета (л.д.33-34). Как установлено в зале суда договор № 3/147 от 12.11.2007 г. на услуги по вывозу твердых бытовых отходов Семенихина Н.В. с ОАО «Таймырбыт» не подписывала, данное обстоятельство подтверждается выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизой (т.3 л.д. 93-96). Вместе с тем, исполняя условия вышеуказанного договора, в период с 16 октября 2007 года по 15 апреля 2008 года ОАО «Таймырбыт» оказал ответчику услуги по вывозу бытового мусора от магазина «Универсальный» на сумму 47 813, 65 рублей, исходя из расчета стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами на вывоз мусора, утвержденными распоряжением генерального директора открытого акционерного общества «Таймырбыт» от 07.12.2006 года №120, от 12.12.2007 г. за № 86 и согласно выставленных счетов на оплату: № 5676 от 30.11.2007 года на сумму 4 041,21 руб., 5677 от 30.1.2007 года на сумму 7 869, 72 руб., № 6356 от 31.12.2007 года на сумму 7 869, 72 руб., №119 от 31.01.2008 года на сумму 8 009,43 руб., № 625 от 29.02.2008 года на сумму 8 009,43 руб., №1327 от 31.03.2008 года на сумму 8009,43 руб., №1849 от 30.04.2008 года на сумму 4 004, 71 руб.(т. 1 л.д.35, 36-44). Факт вывоза мусора истцом подтверждается путевыми листами грузовых автомобилей, маршрутными листами за период с октября 2007 года по апрель 2008 года (т.1 л.д.62-250, т.2 л.д. 1-230). Заказчик претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил. Вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся истцом мусоровозами по маршруту № 2 движения спецавтотранспорта для вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному заместителем генерального директора ОАО «Таймырбыт» от 29.12.2005 года. Не заключение ответчиком Семенихиной Н.В. договора №3/147 от 12.11.2007 г. с ОАО «Таймырбыт» на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов не является основанием к отказу истцу в иске, поскольку услуга выполнялась, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ ответчик обязана произвести оплату за оказанную услугу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Таймырбыт» о взыскании с Семенихиной Н.В. стоимости оказанной услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 47 813, 65 рублей подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что ответчик не заключала с ОАО «Таймырбыт» договор, не подлежит удовлетворению требование истца, предусмотренное пунктом 4.2. договора о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска пошлины в размере 1634 рубля 41 коп., исходя из следующего расчета: 47 813 руб. 65 коп.- сумма, подлежащая взысканию (при цене иска от 20 000 до 100 000 - 800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20 000 руб; 47 813.65 -20 000 = 27813.65 х3% + 800). Утверждение ответчика, что не заключение с ней истцом договора является основанием к отказу в иске необоснованно, поскольку фактически предпринимательской деятельностью вместо нее занимался ее брат Семенихин И.В., который имел надлежащим образом оформленную от имени Семенихиной Н.В. доверенность, деятельность от имени Семенихиной Н.В. осуществлялась в том числе, и в магазине «Универсальный», свои обязанности по договору возмездного оказания услуг истец выполнил, иного в суде не установлено. В материалах дела имеются письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, из которого следует, что ответчик полагает, что истцом пропущен срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд, и хотя в судебном заседании истица ходатайство об отказе в иске по данному основанию не заявляла, суд находит, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку договор действовал до 15 апреля 2008 года (п.1.3 договора), истец обратился в суд с иском 10.11.2008 г., следовательно, трехлетний срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен (т.1 л.д.3, 33, т.3 л.д. 2). Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Таймырбыт» к Семенихиной Наталье Викторовне удовлетворить частично. Взыскать с Семенихиной Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> в <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Таймырбыт» (№ в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк»), задолженность по оплате услуг за вывоз мусора - 47 813 рублей 65 копеек, возврат пошлины 1634 рубля 41 копейка, а всего 49 448 (сорок девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 06 копеек. В остальной части иска ОАО «Таймырбыт» к Семенихиной Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-ти дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Дудинский районный суд. Судья О.В. Кузнецова Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года