РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Дудинка 29 июня 2011 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кобец А.В., при секретаре Обороча Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Коровиной Людмилы Георгиевны к Горбуновой (Сыромолот) Ирине Николаевне, Сыромолот Екатерине Владимировне, о возмещении имущественного вреда, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к соответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства: Коровина Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 1997 года. 18 октября 2009 года между ней и ответчиками был заключен договор найма указанной квартиры сроком до 18 сентября 2010 года. 18 сентября 2010 года договор найма был продлен на тех же условиях до 18 августа 2011 года. Согласно п. 3.4 указанного договора наниматель обязан оплачивать наймодателю ежемесячно за наём квартиры 7.500 рублей, в которую входит сумма коммунальных платежей. В соответствии с п. 3.5 договора, наниматель обязуется содержать квартиру в порядке, не ухудшать состояние квартиры с передаваемым с ней имуществом (п. 3.7 договора). Перед сдачей квартиры истцом был произведен текущий ремонт квартиры, в кухне поклеены новые обои, оставлены электропечь, раковина, находившиеся в исправном состоянии. Согласно п. 5 договора квартира была сдана в наем в хорошем состоянии, сантехника, унитаз, мойки (ванная, кухня) в исправном состоянии, стекла окон и балкона целые, двери в исправном состоянии. 10 января 2011 года при оплате суммы найма за декабрь 2010 года ответчик Сыромолот И.Н. сообщила истцу, что они собираются съезжать с занимаемой квартиры. Истец стала подыскивать других нанимателей на указанную квартиру. В середине января 2011 года истец нашла нового нанимателя на указанную квартиру -Яндо Н.В., вместе с которой они пришли осмотреть состояние квартиры. В квартире находилась Сыромолот И.Н., которая пояснила, что на днях они освободит квартиру и передадут ключи от нее. Яндо Н.В. состояние квартиры устроило, она была согласна на заключение договора найма на условиях, аналогичных с прежними нанимателями. 27 января 2011 года между истцом и Яндо Н.В. был заключен договор найма указанной квартиры, Коровина Л.Г. передала ей ключи от квартиры. Ответчики за январь 2011 года оплату по договору найма квартиры не произвели. Яндо Н.В. пошла перед заселением производить уборку квартиры и обнаружила, что квартира находилась в состоянии, не пригодном для проживания, а именно: в кухне были оторваны обои, отсутствовала мойка, горячая и холодная вода были заглушены, отсутствовала электроплита в кухне, которая находилась на балконе, а также была неисправна электрика. Из-за этого по инициативе Яндо Н.В. договор найма квартиры был расторгнут 4 февраля 2011 года. С Яндо Н.В. денежные средства за наём квартиры истец не брала. 22 февраля 2011 года истец обратилась в ОАО «Таймырбыт» с заявлением об обследовании квартиры на предмет ее технического состояния. Актом технического обследования квартиры ОАО «Таймырбыт» от 1 марта 2011 года было установлено, что в квартире необходим текущий ремонт, а именно в кухне на потолочной плитке имелись желтые разводы, обои были порваны, деформированы. Согласно локального сметного расчета № 881 от 2 марта 2011 года, составленного ОАО «Таймырбыт» сметная стоимость строительных работ по устранению выявленных повреждений, а также средств на оплату труда составила 2.669 рублей. Актом обследования технического состояния оборудования от 2 марта 2011 года, составленным ОАО «Таймырбыт» было установлено, что сантехоборудование: мойка кухонная - демонтирована; кухонный смеситель отсутствует; сифон под мойкой отсутствует; гибкие подводки к мойке отсутствуют; холодная и горячая вода отглушена; электрооборудование: на электроплите сгорел термостат; на розетке отгорели контакты, оплавился корпус; разъем для электроплиты не соответствует существующей плите; звонок электрический разукомплектован; на пакетных выключателях оплавились и отгорели контакты, 3 конфорки на электропечь перегорели, не работают. Согласно локальному сметному расчету № 1159 от 14 марта 2011 года, составленному ОАО «Таймырбыт» сумма, необходимая для ремонта сантехнического и электрооборудования составила 7.824 рубля. Ответчиками не были выполнены возложенные на них договором найма жилого помещения и предусмотренные законодательством обязательства по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, а также не оплачена сумма найма жилого помещения с 01 по 26 января 2011 года в размере 6.290 рублей 18 копеек. В связи с тем, что ответчики до истечения срока договора, то есть до 18 августа 2011 года съехали с квартиры, истцом не были получены доходы, на которые она рассчитывала. Также в связи с приведением ответчиками квартиры истца в непригодное для проживания состояние, она не смогла сдать внаём данную квартиру иным лицам и вынуждена до настоящего времени оплачивать все платежи по содержанию данной квартиры. При надлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору найма, она имела бы возможность получить доходы от сдачи внаём квартиры в той же сумме, что и получала от ответчиков. Причиненные истцу убытки, в виде упущенной выгоды, состоящей в неполучении доходов в размере оплаты по договору найма в сумме 7.500 рублей ежемесячно, за период с 27 января 2011 года по 18 августа 2011 года, она оценивает в 57.822 рубля 46 копеек. За обследование квартиры и составление сметной документации истец была вынуждена оплатить в ОАО «Таймырбыт» 4.621 рубль 71 копейку, при подаче иска ею была оплачена государственная пошлина в размере 2.576 рублей 81 копейка, а за составление искового заявления истец уплатила 3.000 рублей. Указанные суммы Коровина Л.Г. просит взыскать с ответчиков. Кроме этого действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в том, что она постоянно переживала, нервничала по поводу сложившейся ситуации, была поставлена в неприятное положение перед Яндо Н.В., которой по вине ответчиков представила непригодную для проживания квартиру. Также истец неоднократно пыталась связаться с ответчиками, но они на звонки не отвечали. Все это, с учетом возраста истца, отразилось на состоянии ее здоровья. Причиненный моральный вред она оценивает в 15.000 рублей. В судебном заседании истец, ее представитель - адвокат Пензин В.Л. (удостоверение №1404, ордер №56 от 27.05.2011 года) исковые требования поддержали, за представление интересов истца в суде просили также взыскать в порядке ст.100 ГПК РФ 12.000 рублей. Соответчик Горбунова И.Н. иск не признала, подтвердила, что они с дочерью действительно проживали в квартире истца с 18 сентября 2009 года, оплачивая ежемесячно по 7.500 рублей. В связи с тем, что электроплита, находившаяся в квартире, не работала, они были вынуждены поставить свою электроплиту, заменив при этом разъем для электроплиты. Также ответчиками был установлен свой кухонный гарнитур. Мойку с кухни они вынесли на балкон. Когда ответчики освобождали квартиру, то чтоб снять свою мойку, они заглушили воду. Мойку истца на место не поставили, разъем для электроплиты не поменяли, так как во время переезда было не до этого, а потом у них не было ключей от квартиры. За ключами к Коровиной Л.Г. они не обращались, на ее телефонные звонки действительно не отвечали, так как она часто звонила нетрезвая. Во время заселения в квартиру, дверной звонок уже не работал, электрические розетки в квартире ремонтировал их знакомый. В январе 2011 года ответчики освободили квартиру, за январь оплату производила дочь Горбуновой И.Н. - Сыромолот Е.В. Квартиру оставляли в том же состоянии, в каком она была при заселении, обои на кухне были в нормальном состоянии, потеков на потолке не было. Соответчик Сыромолот Е.В. подтвердила показания матери, сообщила, что жила в квартире до октября 2010 года. Когда они заселялись в квартиру, электроплита не работала, звонок также не работал. Установив свой кухонный гарнитур, они вынесли мойку Коровиной Л.Г. на балкон. Когда выезжали из квартиры, мойку на место не вернули. Мойка оставалась на балконе, а все приспособления от нее (смеситель, шланги подводки) находились в кладовой. Деньги за январь 2011 года, в размере 7.500 рублей Сыромолот Е.В. лично относила домой к Коровиной Л.Г. на <адрес>, в один из дней января. При передаче денег никто не присутствовал, никаких документов не составлялось. Освободили квартиру в нормальном состоянии, обои были целые, потеков на потолке не было. Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Коровина Л.Г., на основании договора купли-продажи от 17 апреля 1997 года является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14-15). 18 октября 2009 года между Коровиной Л.Г. и Сыромолот И.Н. был заключен договор найма, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора квартира передавалась для проживания сроком на 11 месяцев Сыромолот И.Н., а также Сыромолот Е.В. Ежемесячная стоимость найма составляет 7.500 рублей. В п.5 договора указано, что квартира сдана в хорошем состоянии, сантехника, унитаз, мойки (ванная, кухня) в исправном состоянии, стекла окон в балконе целы, двери в исправном состоянии. В договоре имеются подписи сторон, а также рукописная запись, скрепленная подписями сторон о том, что договор продлен на тех же условиях 18 сентября 2010 года до 18 августа 2011 года (л.д.29). Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Сыромолот И.Н. освободила квартиру 26 января 2011 года. Коровина Л.Г. утверждает, что ответчиком не произведена оплата за 26 дней января 2011 года, соответчик Сыромолот Е.В. сообщила, что оплатила стоимость проживания за январь 2011 года. Согласно ст.312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается кредитором и несет риск последствий непредъявления такого требования. Расписки либо иного письменного доказательства исполнения обязательства по возврату денежных средств соответчики суду не представили, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в этой части, в размере: 7.500/31*26=6.290 рублей 32 копейки являются обоснованными. Порядок сдачи жилых помещений в наем регулируется Главой 35 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии с ч.1 ст.678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Статьей 681 ГК РФ предусмотрено, что осуществление текущего ремонта сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. При этом общие правила аренды свидетельствуют об обязанности арендатора вернуть арендуемую вещь в том состоянии, в котором оно было получено (ст.622 ГК РФ). В заключенном между сторонами договоре (п.3.5) указано, что наниматель обязуется содержать данное помещение в порядке, своевременно производить текущий ремонт (л.д.29). Свидетель Котельникова Т.Г. пояснила суду, что в июне-июле 2009 года помогала Коровиной Л.Г. делать ремонт на кухне ее квартиры, по адресу: <адрес> <адрес>, а именно они поклеили обои и побелили потолочную плитку. Допрошенный в качестве свидетеля Афанасьев С.Б. пояснил суду, что помогал Горбуновой И.Н. и Сыромолот Е.В. заезжать в квартиру на <адрес>-<адрес>, а затем помогал выезжать из этой квартиры. При заселении Афанасьев С.Б. помогал устанавливать кухонный гарнитур. Для этого они отсоединили мойку, находившуюся в квартире, и вынесли ее на балкон. На ее место подсоединили мойку, которая была в кухонном гарнитуре Горбуновой И.Н. и Сыромолот Е.В. Устанавливая кухонный гарнитур, они сверлили новые отверстия в стене. Эти отверстия остались на обоях после освобождения квартиры. Потеков на потолке Афанасьев С.Б. не видел. После вывоза гарнитура, старую мойку на место не ставили. Шульга С.А. подтвердил, что когда снимали кухонный гарнитур на стене в кухне оставались отверстия от его крепления. После выезда ответчиков из квартиры, истец обратилась в обслуживающую организацию с заявлением, в котором просила обследовать свою квартиру. Актом технического обследования квартиры от 01 марта 20111 года, осуществленного специалистами ОАО «Таймырбыт» установлено, что на кухне квартиры требуется косметический ремонт, в виде покраски потолков и замены обоев (л.д.17). Стоимость работ по окраске потолков и замене обоев, согласно локального сметного расчета составляет 2.669 рублей (л.д.22,23). Гражданское законодательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПКРФ). Истец, по мнению суда, представила достаточное количество относимых и допустимых доказательств того, что квартира была сдана ответчикам в удовлетворительном техническом состоянии, о чем свидетельствует п.5 договора найма и отсутствие каких-либо замечаний в нем. Ответчики же не представили суду доказательств того, что при выезде их из квартиры она была приведена в то состояние, в котором находилась до заключения договора, поскольку даже свидетели со стороны ответчиков подтвердили, что при установке кухонного гарнитура ответчиков обои были повреждены, поскольку в стенах сверлились новые отверстия и эти недостатки не были устранены при освобождении жилого помещения. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ). Следовательно требование, касающееся взыскания стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения жилого помещения в то состояние, в котором оно находилось до нарушения права истца, является обоснованным. Также ответчиками не оспаривается, что при въезде в квартиру кухонная мойка со смесителем находилась на штатном месте, была подключена к системе водопровода и что при выезде, демонтировав свой кухонный гарнитур, в том числе мойку, они не вернули на место мойку истца, и, что установив разъем для своей электроплиты, при выезде они не вернули на место старый разъем. Актом обследования ОАО «Таймырбыт» от 02 марта 2011 года установлено, что мойка кухонная демонтирована, смеситель и гибкие подводки к мойке отсутствуют, холодная и горячая вода отглушена, разъем электроплиты не соответствует существующей плите (л.д.18). Согласно локального сметного расчета стоимость работ по установке мойки, смене арматуры: смесителей без душевой сетки, смесителей для умывальников: СМ-УМ-НКСА настольных, с нижней камерой смешения с аэратором, смене санитарных приборов: сифонов чугунных (применительно), сифонов бутылочных пластмассовых для моек СБПВсЛМ, смене санитарных приборов: гибких подводок, подводки гибкой армированной резиновой, а также розетки штепсельной трехполосной для электроплиты составила 1.120 рублей 56 копеек (л.д. 24-25). Указанная сумма подлежит взысканию, в силу ст.622, 678 ГК РФ. Другие указанные в локальном сметном расчете работы, связанные с ремонтом электроплиты, заменой электрооборудования, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что они были приведены в неисправное состояния ответчиками, поскольку в договоре найма об исправности электрооборудования в передаваемой квартире не указано, а показания свидетелей однозначно не свидетельствуют о том, что электроплита и электрические розетки были приведены в неисправное состояние ответчиками и что электрический звонок работал до вселения ответчиков в спорную квартиру. Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой стоимости произведенных в ее квартире обследований и составлением локального сметного расчета, в размере 4.621 рубль 71 копейка, подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д.8), относятся к убыткам, которые были обязательны для восстановления нарушенного права и подлежат возмещению. Относительно оценки требования взыскания упущенной выгоды, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.15 ГК РФ неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), относятся к убыткам. В соответствии с ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Суд принимает во внимание, что истец планировала сдавать спорную квартиру в дальнейшем и с этой целью приискала нанимателя - Яндо Н.В., с которой 27 января 2011 года был заключен договор найма на тех же условиях, что и с ответчиками, то есть с условием ежемесячной оплаты, в размере 7.500 рублей (л.д.27,28). В договоре имеется запись о том, что он расторгнут по причине отсутствия воды в квартире. Допрошенная в качестве свидетеля Яндо Н.В. пояснила суду, что действительно заключила договор найма квартиры с Коровиной Л.Г., даже прожила в квартире 5 дней, но после того, как ответчики вывезли свой кухонный гарнитур, они, чтоб вода не лилась из труб на кухне, с которых был снят смеситель, перекрыли воду во всей квартире. Жить в квартире без воды Яндо Н.В. отказалась, поэтому договор был расторгнут. Изложенное свидетельствует, что по вине ответчиков, а именно из-за того, что они не привели квартиру в прежнее состояние (перекрыли воду, не подсоединили к водопроводу старую мойку), истец претерпела убытки, в виде упущенной выгоды, выразившейся в невозможности получить реально запланированные доходы от сдачи квартиры внаем. В то же время размер убытков, заявленных истцом, явно завышен, поскольку включает период до 18 августа 2011 года, в то время как решение суда выносится 29 июня 2011 года, следовательно у истца имеется реальная возможность сдать квартиру внаем до 18 августа 2011 года. То есть взыскание упущенной выгоды на будущее может повлечь неосновательно обогащение истца. Кроме этого суд учитывает, что истец в период с момента расторжения договора с ответчиками (26 января 2011 года), имела возможность устранить те причины, по которым сдача квартиры внаем представляется затруднительной (установить смеситель на кухне, отглушить воду), но не сделала этого, в связи с чем, на основании ч.4 ст.393 ГК РФ полагает необходимым снизить размер компенсации упущенной выгоды до 20.000 рублей. Также истцом заявлено требование компенсации морального вреда, выразившегося по ее мнению в переживаниях, связанных с невозможностью сдать квартиру, нахождением в неприятной ситуации по отношению к Яндо Н.В., нежеланием ответчиков отвечать на ее телефонные звонки, что отразилось на состоянии здоровья истца. Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда, в случае нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. Основные личные неимущественные права гражданина перечислены в Конституции РФ и к ним относятся: право на жизнь, личное достоинство, свободу и личную неприкосновенность равенство перед судом, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища и т.п. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, либо законных оснований для компенсации нарушенных имущественных прав истца суду не представлено, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит. Сторонами договора найма являлись Коровина Л.Г. и Горбунова (Сыромолот) И.Н., в связи с чем суд не находит оснований для взыскания каких-либо сумм с Сыромолот Е.В., поскольку заключенный договор не являлся договором социального найма и на него не распространяются положения жилищного и гражданского законодательства возлагающие на членов семьи нанимателя жилого помещения солидарную с нанимателем ответственность, напротив, в соответствии с ч.3 ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия совместно проживающих с ним лиц. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 мая 2011 года №006503, истец заплатила за составление искового заявления адвокату Жданову Е.Е. денежную сумму, в размере 3.000 рублей. Кроме этого за представительство в суде, истец заплатила 27 мая 2011 года и 15 июня 2011 года адвокату адвокатского кабинета Пензину В.Л. по 6.000 рублей. С учетом Рекомендуемых Минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года, указанные суммы суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 2.576 рублей 81 копейка. Указанная сумма подлежит возмещению с виновного соответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коровиной Людмилы Георгиевны к Горбуновой (Сыромолот) Ирине Николаевне, Сыромолот Екатерине Владимировне, о возмещении имущественного вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Горбуновой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Коровиной Людмилы Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 50.942 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок два) рубля 64 копейки, в том числе: - сумма долга по договору найма - 6.290 рублей 32 копейки; - стоимость ремонтных работ по смене обоев и окраске потолков- 2.669 рублей; - стоимость ремонтных работ по установке смесителя в кухне и по замене разъема для электроплиты - 1.120 рублей 56 копеек; - стоимость обследования квартиры - 4.621 рубль 71 копейка; - упущенная выгода - 20.000 рублей; - оплата услуг представителя - 15.000 рублей; - возврат государственной пошлины - 1.241 рубль 05 копеек, в иске к Сыромолот Екатерине Владимировне, а также в удовлетворении других требований к Горбуновой Ирине Николаевне, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Кобец В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2011 года.