РЕШЕНИЕ 25 июля 2011 года г. Дудинка Дудинский районный суд в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Енисейскому Управлению Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене дисциплинарного приказа № 43-О от 25.03.2011г. и взыскании компенсации морального вреда, а также о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Моор А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании приказа начальника Управления Рязанова Ю.В. от 25 марта 2011 года № 43-О ответчиком к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые выразились в отсутствии на рабочем месте 19.01.2011 года в период с 08 часов 50 минут до 12 часов 45 минут и с 15 часов 15 минут до 17 часов 00 минут; 20.01.2011 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут и с 13 часов 40 минут до 14 часов 50 минут; 09.02.2011 года с 08 часов 00 минут до 11 часов 10 минут. Истец не согласен с данным приказом, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Истец полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Далее, по роду своей трудовой функции истец не имеет и не мог иметь того постоянного рабочего места, которое имеется в виду. В Положении о Дудинском линейном отделе Енисейского управления государственного и речного надзора указано место нахождения этого линейного отдела - г. Дудинка, морской порт. Должностным регламентом старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела, которым руководствуется истец, не содержится указания на конкретное рабочее место. В связи с чем, просит суд данный приказ о дисциплинарном наказании отменить и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, 26 мая 2011 года в адрес истца от ответчика поступила телеграмма из текста которой следует, что согласно приказа № 11-1 от 26 мая 2011 года с Моор А.В. расторгнут служебный контракт, он освобождён от занимаемой должности и уволен с гражданской службы. Истец уволен с 26 мая 2011 года за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», за отсутствие на рабочем месте 11 мая 2011 года (10 минут) и 12 мая 2011 года (45 минут). С приказом ответчика № 11-1 от 26.05.2011 года об увольнении, ни с заключением комиссии по результатам служебной проверки истца никто не знакомил, однако с работы он был уволен. Истец считает своё увольнение незаконным и необоснованным, так как увольнение происходило с грубейшими нарушениями Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации. Моор А.В. был уволен ответчиком за неоднократные неисполнения должностных обязанностей, за которые имел дисциплинарные взыскания, однако, ответчиком не было учтено тех обстоятельств, что все дисциплинарные взыскания были обжалованы в суды первой и кассационной инстанции, а некоторые из них признаны судом незаконными и отменены. Таким образом, пока не разрешены трудовые споры с ответчиком об оспаривании дисциплинарных взысканий, увольнение с работы нельзя назвать законным и обоснованным. Кроме того, 11 и 22 мая 2011 года, а также ранее, истец трудовую дисциплину не нарушал, на работе без уважительных причин не отсутствовал, более того, в связи с исполнением своей трудовой функции истец находился в библиотеке и на почте по служебной необходимости. Также, по мнению истца, ответчик применил к нему сразу два дисциплинарных взыскания в виде освобождения от должности и увольнения со службы, что не соответствует закону. Каких-либо актов о проведении служебных проверок, приказов ответчик ему не вручал. Как полагает истец, своими противоправными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, за что должен нести перед ним материальную ответственность в виде компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 500 000 рублей. На основании изложенного, просит признать незаконным увольнение с работы в должности государственного инспектора Дудинского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора и восстановить его на работе в должности старшего государственного инспектора Енисейского УГМРН Ространснадзора, признать недействительным приказ Енисейского УГМРН Ространснадзора № 11-1 от 26.05.2011 года, взыскать с Енисейского УГМРН Ространснадзора в свою пользу средний заработок за дни вынужденного прогула с 26 мая 2011 года по день вынесения судом решения по данному трудовому спору из расчёта не менее 2000 рублей за один день вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив суду, что приказ № 43-0 от 25.05.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания якобы за отсутствие в рабочее время на рабочем месте незаконный. Хотя представитель ответчика утверждает, что рабочее место определено по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, д. 2, но данное рабочее месте не может являться постоянным для осуществление должностных обязанностей, так как находясь в своем рабочем кабинете Моор А.В. не сможет исполнять свою основную функцию, то есть проверять суда, которые ходят по акватории р. Енисей, проверять причалы, которые находятся на берегу р. Енисей. Представитель ответчика считает, что рабочее место по ул. Матросова, д. 2 в г. Дудинке является основным рабочим местом и любое отсутствие на данном рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины или прогулом. Как раз в том случае, если постоянно находиться в своем рабочем кабинете, то в данном случае будет повод уволить за неисполнение своих должностных полномочий. В дисциплинарном приказе конкретно написано, что Моор А.В. фактически не исполнял свои служебные обязанности, вместе с тем, представитель ответчика никоем образом не доказал, что Моор А.В. каким-то образом не исполнял свои служебные обязанности, данное утверждение является голословным и необоснованным. Кроме того, на тот момент и 19 января 2011г. и 20 января 2011г. и 09 февраля 011г. и во многие другие дни у него в производстве находилось много административных материалов с которыми он в то время работал. Также его прямой обязанностью является хождение по судам, в милицию, в прокуратуру, а также он вынужден часто ходить в городскую библиотеку и там выискивать необходимую информацию, так как в отделе нет никакой правовой информации, он был вынужден часто консультироваться с юристом - Филинских Л.С., поэтому Моор А.В. не может постоянно по роду своей деятельности находиться на протяжении всего рабочего дня лишь в своем рабочем кабинете. Служебные записки в отношении него об отсутствии на рабочем месте были составлены задним числом, кроме того, о них он узнавал гораздо позже, чем они были составлены о некоторых только лишь через месяц. Так, например, объяснительную за отсутствие на рабочем месте 19 января 2011г. он писал только 17 февраля 2011г., и уже не помнил на тот момент, где был 19.01.2011г. В книге учета рабочего времени стоят записи об отсутствии Моор А.В. на рабочем месте не его рукой. Скорее всего, записи дела Вечер О.В. Вести хронологию своих дел он не считает необходимым, так как это ничем не аргументировано. Книга учета рабочего времени в отделе появилась лишь в феврале 2011г., о ней он узнал лишь 17 февраля 2011г., то есть тогда, когда стал писать первое объяснение по поводу якобы своих прогулов 19 января 2011г., 20 января 2011г. и 09 февраля 2011г. Никакой инструкции к данной книге учета рабочего времени в отделе нет. Кто ее завел и зачем, кто должен ее заполнять и какие данные туда следует вносить, не понятно, об этом его никто не проинструктировал. Служебные записки были составлены в отношении него по факту отсутствия на рабочем месте главным бухгалтером Л.А. Сазоновой, юристом Дмитриевой О.Ю., а также ведущим специалистом Лавриковой В.И., которые находятся от города Дудинка в 1700 км., на каком основании люди пишут служебные записки об отсутствии Моор А.В. на рабочем месте, не находясь в г. Дудинке. На данные записки он делал запросы в Енисейское УГМРН о предоставлении должностных инструкций этих работников, для того, чтобы понять круг их должностных полномочий, на каком основании они его контролируют. Каких-либо ответов на запросы прислано не было, а просто составили заключение о якобы проведенной служебной проверке и на этом посчитали, что они доказали, что Моор А.В. без уважительной причины в вышеуказанные дни отсутствовал на рабочем месте. Когда он был в г. Красноярске и разговаривал с представителями линейного отдела УГМРН г. Красноярска, которые участвуют в служебных проверках, он их спрашивал о том, разбираются ли фактически в ситуации при подписании заключения о проведении служебной проверки, на что было сказано: «Нет, вы же знаете какая у нас тут общая обстановка, нам сказали пописать, мы подписали и все». То есть никакого служебного расследования в отношении него на самом деле никогда не было. Котлованов В.Г. был в Дудинке примерно до 24 января 2011г., то есть если бы Моор А.В. действительно отсутствовал на рабочем месте 19 и 20 января 2011г., то Котлованов, в соответствии с его должностным регламентом, как начальник отдела незамедлительно должен был взять объяснение, в этом случае, однако он улетел в г. Красноярск, а уже оттуда стал присылать какие-то липовые акты и докладные записки. Кроме того, акты, составленные об отсутствии его на рабочем месте, которые были подписаны парикмахерами также составлены задним числом, кроме того, при личной беседе с парикмахерами «Весна» Мору А.В. было сказано, что их попросили подписать данные акты и они их подписали, больше их ничего не волнует. Утверждение о том, что данные акты были написаны в рабочем кабинете линейного отдела Енисейского УГМРН полная ложь. Данные акты должны были составляться в его присутствии после появления на рабочем месте в присутствии данных граждан, однако этих людей Моор А.В. не видел. Фактически никто не наблюдал за его присутствием или отсутствием на рабочем месте. Есть в деле какие-то акты, присланные из Управления Енисейского УГМРН о том, что он якобы отказывается от подписей, однако, от подписей Моор А.В. не отказывался. Представитель ответчика также утверждает, что рабочее место определено по ул. Матросова, д. 2 в г. Дудинке, однако данное рабочее место в соответствии с законодательством не соответствует нормам даже СанПиНа и противопожарной безопасности. Аттестация рабочих мест никогда не проводилась. Согласно оспариваемому приказу ответчика № 43-0, он наказан за отсутствие на рабочем месте 19.01.2011г, 20.01.2011г. и 09.02.2011 года. Законодательством установлен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Ответчик полагает что он установил факт отсутствия на рабочем месте 19, 20 января и 9 февраля 2011 года. Приказ о наказании издан ответчиком только 25 марта 2011 года, т.е. через 64, 63 дня после обнаружения отсутствия на рабочем месте. Ответчик пропустил срок привлечения к дисциплинарной ответственности даже в том случае, если не считать времени проведения служебной проверки. В положении о Дудинском линейном отделе Енисейского управления государственного морского и речного надзора указано место нахождения этого линейного отдела: «г. Дудинка, морской порт». В должностном регламенте старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела, которым он руководствуется, а также в Федеральном законе не содержится указания на конкретное рабочее место. Кроме этого, 26 мая 2011 года в адрес Моор А.В. поступила из города Красноярска от ответчика телеграмма на трех листах, которая гласила следующее: «О расторжении служебного контракта с гражданским служащим, освобождения от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы» прекращено действие служебного контракта от 18 мая 2005 года №24, то есть он уволен с 26 мая 2011 года за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального Закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», за отсутствие на рабочем месте 11 мая 2011 года (10 минут) и 12 мая 2011 года 55 минут). «Совершение дисциплинарного проступка» подтверждается служебной запиской начальника Дудинского линейного отдела Котлованова В.Г. от 16.05.2011г., двумя актами отсутствия на рабочем месте №1 от 11.05.2011 и №2 от 16.05.2011, табелем учета рабочего времени, заключением по результатам служебной проверки. Далее в телеграмме перечисляются приказы ответчика о наложении дисциплинарных взысканий. Ни с приказом ответчика №11-1 от 26.05.2011г. об увольнении, ни с заключением комиссии по результатам служебной проверки, упоминаемыми в телеграмме ответчика его никто не ознакомил. Согласно части 2 статьи 58 Закона №79-ФЗ «перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка», а согласно части б той же статьи 58, ему должна быть вручена ответчиком копия приказа об увольнении. Ни акта проверки, ни приказа ответчик ему не вручил. Таким образом, ответчик уволил его незаконно и необоснованно, нарушив все права и игнорируя закон. Котлованов написал какую-то служебную записку об отсутствии его на рабочем месте 11 и 12 мая 2011г., хотя не имел никакого права этого делать, так как сам он официально находился еще в очередном отпуске. Запись о том, куда Моор А.В. пошел в эти дни и почему отсутствовал 10 и 50 минут 11 и 12 мая 2011г. на рабочем месте есть в книге учета рабочего времени, он ходил в библиотеку и на почту именно по служебным делам. Почему-то к материалам дела представитель ответчика не приложила выписку из книги учета рабочего времени с листами, где указано, что Котлованов и Вечер также периодически без уважительных причин отсутствовали на рабочем месте. По поводу запроса от 16 мая 2011г. из Управления Енисейского УГМРН с просьбой пояснить, почему 11 и 12 мая 2011г. он отсутствовал 10 и 50 минут на рабочем месте пояснил, что в данном запросе было просто указано, чтобы Моор А.В. пояснил, по какой причине он нарушил трудовую дисциплину в эти дни, однако там не было указано нарушение именно какой трудовой дисциплины было допущено, не было конкретизировано, что он сделал, поэтому Моор А.В. представил им ответ от 18 мая 2011г. с указанием, что Котлованов также неоднократно отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте и просил по этому поводу провести служебное расследование, однако данный ответ был проигнорирован руководством Управления Енисейского УГМРН. Акты, были подписаны не знакомыми людьми, какими-то парикмахерами, Бабиным и Спиридоновым, которые якобы видели, что он отсутствовал на рабочем месте 11 и 12 мая 2011г. и которые подтверждали, что он якобы отказывался от каких-то подписей. Представитель истца - адвокат Филинских Л.С., действующий на основании доверенности от 08.06.2011г. в судебном заседании участия не принимал в связи с нахождением в отпуске, о дате и времени судебного заседания был уведомлён истцом. Представитель ответчика Енисейского Управления государственного морского и речного надзора Дмитриева О.Ю. действующая по доверенности от 11.01.2011г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований ответчика отказать в полном объёме и пояснила суду, что Моор Александр Владимирович принят 18.05.2005 года в соответствии с приказом Енисейского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте № 9 от 18.05.2005 года на государственную гражданскую службу на государственную должность Главным государственным инспектором Енисейского линейного отдела Енисейского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. С Моор А.В. заключен служебный контракт № 24 от 18.05.2005г. о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации. Согласно приказу № 3-ла от 02.04.2007 года Моор А.В. переведен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела. 16.07.2009 года приказом Енисейского УГМРН Ространснадзора 11-л освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации и уволен в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта. 17.07.2009 года восстановлен в должности государственной гражданской службы старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела. Приказом начальника Енисейского УГМРН Ространснадзора № 11-л от 26.05.2011г. освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ N 79-ФЗ. Служебный контракт N 24 от 18.05.2011 г. расторгнут 26.05.2011 г. Согласно приказа Енисейского УГМРН Ространснадзора «О наложении дисциплинарного взыскания» № 43-О от 25.03.2011г. Моор А.В. подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора за совершением Моор А.В. дисциплинарного проступка, выразившего в том, что старший государственный инспектор Дудинского линейного отдела Моор Александр Владимирович в нарушение требований п. 5.1 раздела V Служебного распорядка Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 57-О от 09.04.2007 года, взятого на себя обязательства согласно п. 6 раздела II. Права и обязанности Гражданского служащего Служебного контракта № 24 от 18.05.2005 года и п. 5 ст. ч. 1 ст. 15 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» согласно, которому гражданский обязан соблюдать служебный распорядок государственного орган, отсутствовал на рабочем месте в период: 19.01.2011 года с 08 часов 50 мин. до 12 часов 45 мин. и с 15 часов 15 мин. до 17 часов 00 минут; 20.01.2011 года с 08 часов 00 мин. до 08 часов 15 минут и с 13 часов 40 минут до 14 часов 50 минут; 09.02.2011 года с 08 часов 00 минут до 11 часов 10 минут. Совершение дисциплинарного проступка подтверждаются: Докладной запиской Котлованова В.Г. от 21.01.2011г., Актами об отсутствии на рабочем месте от 19.01.2011г., от 20.01.2011 г.; Докладной запиской Сазоновой Л.А. от 09.02.2011г., Служебной запиской Деревцова В.С. от 09.02.2011г., Актом об отсутствии на рабочем месте от 09.02.2011г.; табелями учета рабочего времени № 1 от 28.01.2011 года, № 2 от 25.02.2011 г., Заключением по результатам служебной проверки в отношении Моор А.В. от 14.03.2011г. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Приказом Енисейского УГМРН Ространснадзора «О проведении служебной проверки» от 15.02.2011 года № 11-О назначено проведение служебной проверки. Согласно названного приказа от 15.02.2011 года № 11-О комиссии поручалось провести в срок до 16 марта 2011 года служебную проверку в отношении старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела Моор Александра Владимировича на предмет соблюдения им требований п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 5.1. раздела V Служебное время и время отдыха Служебного распорядка Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Основание приказа: отсутствие Моор А.В. на рабочем месте. С приказом Енисейского УГМРН Ространснадзора «О проведении служебной проверки» от 15.02.2011 года № 11-О Моор А.В. ознакомлен 17.02.2011г., однако поставить роспись об ознакомлении Моор А.В. отказался, о чем 17.02.2011г. был составлен акт. Содержание акта от 17.02.2011 г. подтверждается личными подписями Вечер О.В., Филипповой И.А., Мусиновой Э.В.Заключением по результатам служебной проверки от 14 марта 2011г., проведенной на основании приказа Енисейского УГМРН Ространснадзора «О проведении служебной проверки» от 15.02.2011 года № 11-О, на основании имеющихся документов, установлено, что старший государственный инспектор Дудинского линейного отдела Моор Александр Владимирович, отсутствуя на рабочем месте 19.01.2011 года с 08 часов 50 мин. до 12 часов 45 мин. и с 15 часов 15 мин. до 17 часов 00 минут; 20.01.2011 года с 08 часов 00 мин. до 08 часов 15 минут и с 13 часов 40 минут до 14 часов 50 минут; 09.02.2011 года с 08 часов 00 мин. до 11 часов 10 мин. фактически не исполнял должностные обязанности в следствии нарушения им требований п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 5.1 раздела V Служебное время и время отдыха Служебного распорядка Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Моор А.В. доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в рассматриваемый период комиссии по проведению служебной проверки не представил. Комиссией по проведению служебной проверки рекомендовано применить к старшему государственному инспектору Дудинского линейного отдела, Моор Александру Владимировичу, дисциплинарное взыскание. По факту отсутствия Моор А.В. на рабочем месте 09.02.2011г. с 08 часов 00 мин. до 11 ч.10 мин., начальник Енисейского УГМРН Ространснадзора затребовал объяснения у истца 11 февраля 2011г. Моор А.В. предлагалось представить объяснения в срок до 14 февраля 2011 года, в указанный срок - 14.02.2011 г. истец доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также доказательств исполнения должностных обязанностей в указанный в запросе период не представил, о чем 15.02.2011 г. был составлен Акт, содержание которого подтверждается личными подписями Рязанова Ю.В., Дмитриевой О.Ю. и Котляровой А.Б. 17 февраля 2011 года у Моор А.В. затребованы объяснения по факту его отсутствия его на рабочем месте: 19.01.2011 года с 08 часов 50 мин. до 12 часов 45 мин. и с 15 часов 15 мин. до 17 часов 00 минут, а также 20.01.2011 года с 08 часов 00 мин. до 08 часов 15 минут и с 13 часов 40 минут до 14 часов 50 минут. Моор А.В. в указанный в запросе срок - до 21.02.2011 г. доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также доказательств исполнения должностных обязанностей в указанные в запросе периоды не представил, о чем 24.02.2011 г. Сазоновой Л.А., Царевым Н.Я. и Котляровой А.Б. был составлен Акт. Письмом начальника Енисейского УГМРН Ространснадзора Ю.В. Рязанова Ю.В. № 202/4-47 от 24.02.2011г. Моор А.В. повторно предлагалось дать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте. Получение истцом письма Енисейского УГМРН Ространснадзора № 202/4-47 от 24.02.2011г. подтверждается его ответом от 25 февраля 2011г. на вышеуказанное письмо. Однако, Моор А.В. в своем ответе на письмо «О запросе объяснений» № 202/4-47 от 24.02.2011г. причин своего отсутствия на рабочем месте в рассматриваемый комиссией по проведению служебной проверки период не поясняет. Письмо «О запросе объяснений» от 24.02.2011г. № 202/4-47 дополнительно направлено 25.02.2011 г. почтой и получено Моор А.В. 14 марта 2011 года в 10 часов 00 мин., о чем свидетельствует Интернет-отчет отправки EMS № EA135511696 RU. Моор А.В. совершил дисциплинарный проступок 19.01.2011г, 20.01.2011г. и 09.02.2011г., служебная проверка проводилась с 15.02.2011 г. по 14.03.2011 г. (28 дней), в очередном оплачиваемой отпуске Моор А.В. находился с 24.01.2011г. по 03.02.2011г. (11 дней). Таким образом, с учетом времени нахождения Моор А.В. в отпуске и времени проведения служебной проверки, к Моор А.В. могло быть применено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка: 19.01.2011г- до 28 марта 2011 г., 20.01.2011г. - до 29 марта 2011 г., 09.02.2011 г. - до 07 апреля 2011г. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Моор А.В. 25 марта 2011 года, т.е. в установленный законом месячный срок. Копию приказа Енисейского УГМРН Ространснадзора «О наложении дисциплинарного взыскания» № 43-О от 25.03.2011г. Моор А.В. получил 29 марта 2011 года, что подтверждается его личной подписью. Доводы истца о том, что ему не определено рабочее место опровергаются заключением по результатам служебной проверки от 14 марта 2011г., решением Дудинского районного суда г. Красноярска от 09.11.2010 года и определением Красноярского краевого суда от 24.01.2011г. Так решением Дудинского районного суда г. Красноярска от 09.11.2010 года установлено, что «уведомлением от 29 апреля 2009 года № 379/4-47 Моор А.В. было установлено конкретное место его работы, по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, 2. С уведомлением Моор А.В. ознакомлен под роспись 20.05.2009 года. На основании вышеизложенного полагает, что отсутствуют основания для отмены приказа Енисейского УГМРН Ространснадзора «О наложении дисциплинарного взыскания» № 43-О от 25.03.2011г., а дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к старшему государственному инспектору Дудинского линейного отдела Моор А.В. законно и обоснованно. Так как, примененное к старшему государственному инспектору Моор А.В. 25 марта 2011 года дисциплинарное взыскание в виде выговора законно и обоснованно, то и основания для взыскания морального вреда у Моор А.В. отсутствуют. Также, представитель ответчика Дмитриева О.Ю. пояснила, что приказом начальника Енисейского УГМРН Ространснадзора № 11-л от 26.05.2011г. Моор А.В. освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ N 79-ФЗ. Служебный контракт N 24 от 18.05.2011 г. расторгнут 26.05.2011 г. Основанием увольнения стало совершением Моор А.В. дисциплинарного проступка, выразившемся в нарушении Моор А.В. требований закона об обязанности соблюдения гражданским служащим служебного распорядка государственного органа (п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), п. 5.1. раздела V Служебное время и время отдыха Служебного распорядка Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, п. 6 раздела II Права и обязанности Гражданского служащего Служебного контракта № 24 от 18.05.2005 г. Моор А.В. отсутствовал на рабочем месте 11 мая 2011 года с 16 ч. 50 мин. до 17 ч. 00 мин. и 12 мая 2011 года с 16 ч. 05 мин. до 17 ч. 00 мин. Совершение Моор А.В. вышеупомянутого дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской начальника Дудинского линейного отдела Котлованова В.Г. от 16 мая 2011г., Актами отсутствия работника на рабочем месте № 1 от 11.05.2011г., № 2 от 12.05.2011г., служебной запиской ведущего специалиста - эксперта отдела финансового, кадрового и правового обеспечения Лавриковой В.И. от 16.05.2011г., табелем учета рабочего времени Дудинского линейного отдела от 25.05.2011г. № 05, заключением по проведению служебной проверки, проведенной на основании приказа Енисейского УГМРН Ространснадзора № 92-О от 17.05.2011г., в отношении Моор А.В. от 25.05.2011г.Наличие у Моор А.В. дисциплинарных взысканий подтверждается приказами «О наложении дисциплинарного взыскания»: приказ от 15.06.2011 г. № 105-О; приказ от 25.03.2011г. № 43-О. Приказом Енисейского УГМРН Ространснадзора «О проведении служебной проверки» от 17.05.2011 года № 92-О назначено проведение служебной проверки. Согласно названного приказа от 17.05.2011 года № 92-О комиссии поручалось провести в срок до 16 июня 2011 года служебную проверку в отношении старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела Моор Александра Владимировича на предмет соблюдения им требований п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 5.1. раздела V Служебное время и время отдыха Служебного распорядка Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Основание приказа: отсутствие Моор А.В. на рабочем месте. С приказом Енисейского УГМРН Ространснадзора «О проведении служебной проверки» от 17.05.2011 года № 92-О Моор А.В. ознакомлен в тот же день (17.05.2011г.), что подтверждается его личной подписью. Заключением по результатам служебной проверки от 25 мая 2011г., проведенной на основании приказом Енисейского УГМРН Ространснадзора «О проведении служебной проверки» от 17.05.2011 года № 92-О, на основании имеющихся документов, установлено, что старший государственный инспектор Дудинского линейного отдела Моор А.В., отсутствовал на рабочем месте 11 мая 2011 года с 16 ч. 50 мин. до 17 ч. 00 мин. и 12 мая 2011 года с 16 ч. 05 мин. до 17 ч. 00 мин. и фактически не исполнял должностные обязанности, тем самым нарушил требования п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона, п. 5.1 раздела V Служебное время и время отдыха Служебного распорядка Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в соответствии с которыми гражданский служащий обязан соблюдать распорядок государственного органа. Моор А.В. доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в рассматриваемый период комиссии по проведению служебной проверки не представил. Комиссией по проведению служебной проверки рекомендовано применить к старшему государственному инспектору Дудинского линейного отдела, Моор дисциплинарное взыскание. 17 мая 2011 года у Моор А.В. затребованы объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте 11 мая 2011 года с 16 ч. 50 мин. до 17 ч. 00 мин. и 12 мая 2011 года с 16 ч. 05 мин. до 17 ч. 00 мин. (исх. 506/4-47 от 16 мая 2011г.), с запросом Моор А.В. ознакомлен лично, что подтверждается его подписью. От Моор А.В. 19 мая 2011 г. поступило письмо, которое не содержит объяснений по существу запроса от 16 мая 2011г. исх. 506/4-47, в связи с чем, был составлен Акт об отказе от дачи объяснений от 23.05.2011 года. С Актом об отказе от дачи объяснений от 23.05.2011 года Моор А.В. ознакомлен в тот же день, кроме того, ему дополнительно направлено письмо с указанием на составление вышеупомянутого Акта (Письмо Енисейского УГМРН Ространснадзора от 23.05.2011г., исх. 546/4-47) и уведомление о заседании комиссии по проведению служебной проверки от 23.05.2011г. Закон не устанавливает обязанность представителя нанимателя знакомить государственного служащего с письменным заключением по результатам служебной проверки. Следовательно, Енисейское УГМРН Ространснадзора не нарушило процедуру применения дисциплинарного взыскания, не ознакомив Моор А.В. с заключением по проведению служебной проверки от 25.05.2011г, проведенной на основании приказа Енисейского УГМРН Ространснадзора № 92-О от 17.05.2011г., в отношении Моор А.В. К истцу применено одно соответствующее дисциплинарное взыскание, предусмотренное законодательством, а не два, как он утверждает. Моор А.В. совершил дисциплинарный проступок 11 и 12 мая 2011 г. (тогда же дисциплинарный проступок был обнаружен начальником Дудинского линейного отдела Котловановым В.Г.), служебная проверка проводилась с 17.05.2011 г. по 25.05.2011 г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Моор А.В. 26 мая 2011 года. Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к Моор А.В. в установленный законом месячный срок. Приказ начальника Енисейского УГМРН Ространснадзора № 11-л от 26.05.2011г. о расторжении служебного контракта с гражданским служащим, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы и уведомление Енисейского УГМРН Ространснадзора от 26 мая 2011г. исх. № 562/4-47 «О необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте» для ознакомления под роспись переданы Моор А.В. 26.05.2011 г. средствами телеграфной связи. Телеграмму Моор А.В. получил лично 26.05.2011г. в 11ч. 30 мин. (время московское), о чем имеется телеграмма Дудинского телеграфа. Кроме того, приказом Енисейского УГМРН Ространснадзора № 99-О от 26.05.2011 г. «О наделении полномочиями ознакомить с приказом работника» в целях соблюдения порядка ознакомления с приказом о расторжении служебного контракта с гражданским служащим, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы, установленного ст. 84 Прим. Трудового Кодекса Российской Федерации, начальник Дудинского линейного отдела Котлованов В.Г. наделен правом ознакомить Моор А.В. с приказом от 26.05.2011г. № 11-л. Согласно представленному Акту № 4 от 26 мая 2011 года, Моор А.В. от ознакомления с приказом Енисейского УГМРН Ространснадзора № 11-л от 26.05.2011г. о расторжении служебного контракта с гражданским служащим, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы и уведомлением Енисейского УГМРН Ространснадзора от 26 мая 2011г. исх. № 562/4-47 «О необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте» под роспись отказался, что подтверждается личными подписями Котлованова В.Г., Бабина В.Ф., Спиридонова Ю.И. В связи с отказом Моор А.В. ознакомиться с приказом Енисейского УГМРН Ространснадзора № 11-л от 26.05.2011г. о расторжении служебного контракта с гражданским служащим, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы, Котловановым В.Г. на приказе № 11-л от 26.05.2011г. сделана соответствующая запись: «отказался ознакомиться с приказом под роспись 26.05.2011г.». Кроме того, 26 мая 2011 года Моор А.В. заказными письмами с уведомлением в два адреса направлены приказ Енисейского УГМРН Ространснадзора № 11-л от 26.05.2011г. о расторжении служебного контракта с гражданским служащим, освобождении от замещаемой должности и увольнение с гражданской службы и уведомлением Енисейского УГМРН Ространснадзора от 26 мая 2011г. исх. № 562/4-47 «О необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте», что подтверждается описями от 26.05.2011г. Таким образом, Моор А.В. с приказом Енисейского УГМРН Ространснадзора № 11-л от 26.05.2011г. о расторжении служебного контракта с гражданским служащим, освобождении от замещаемой должности и увольнение с гражданской службы и уведомлением Енисейского УГМРН Ространснадзора от 26 мая 2011г. исх. № 562/4-47 «О необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте» ознакомлен 26.05.2011 г. На момент вынесения Приказа Енисейского УГМРН Ространснадзора № 11-л от 26.05.2011г. о расторжении служебного контракта с гражданским служащим, освобождении от замещаемой должности и увольнение с гражданской службы и уведомлением Енисейского УГМРН Ространснадзора от 26 мая 2011г. дисциплинарные взыскания (приказ от 15.06.2011 г. № 105-О; приказ от 25.03.2011г. № 43-О) не погашены и не сняты представителем нанимателя. Ссылка истца на то, что увольнение нельзя считать законным в связи с тем, что между истцом и ответчиком имеются другие трудовые споры не состоятельна. Так как Моор А.В. уволен с государственной гражданской службы в соответствии с законом, то и основания для денежной компенсации морального вреда у Моор А.В. отсутствуют. На основании изложенного, просила в исковых требованиях Моор А.В. отказать в полном объёме. Выслушав стороны, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч.1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании 18 мая 2005 года на основании приказа № 9 от 18 мая 2005 года Моор А.В. был принят в порядке перевода на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на государственную должность главным государственным инспектором Енисейского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Согласно приказа № 3-л от 02 апреля 2007 года Моор А.В. переведён на государственную должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела. 16 июля 2009 года на основании приказа № 11-л Моор А.В. освобождён от занимаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации и уволен в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта. 17 июля 2009 года истец восстановлен в государственной должности федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела. На основании п. 1.2. Должностного регламента старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела № 46, должность старшего государственного инспектора линейного отдела в соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.2005 № 1574 «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» относится к старшей группе категории «специалисты». В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.072004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа. На основании ст. 56 вышеуказанного закона, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины. Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха. Приказом начальника Енисейского Управления УГМРН № 178-О от 22 сентября 2008 года, с 01 октября 2008 года внесены изменения в пункт 5.1. раздела V Служебное время и время отдыха Служебного распорядка Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 57-О от 09 апреля 2007 года и установлено время начала и окончания службы (работы) и перерыва для отдыха, а именно: начало службы (работы) - 08 часов 00 минут, окончание службы (работы) - 17 часов 00 минут (в пятницу - 15 часов 45 минут). Далее, как следует из материалов гражданского дела, уведомлением от 29 апреля 2009 года № 379/4-47 истцу было установлено конкретное место его работы, которое находится по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, д. 2. С данным уведомление Моор А.В. ознакомлен 20 мая 2009 года, о чём имеется его подпись в данном уведомлении. Более того, пунктом 1.3. Положения о Дудинском линейном отделе Енисейского УГМРН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта утверждённого начальником Рязановым Ю.В. 26.12.2008г., установлено местонахождение Дудинского линейного отдела (юридический адрес) - Красноярский край, г. Дудинка, ул. Матросова, д. 2. Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ, под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться при выполнении трудовых обязанностей или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В судебном заседании установлено, что 19 января 2011 года с 08 часов 50 минут до 12 часов 45 минут, а также с 15 часов 15 минут до 17 часов 00 минут; 20 января 2011 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, а также с 13 часов 40 минут до 14 часов 50 минут; 09 февраля 2011 года с 08 часов 00 минут до 11 часов 10 минут Моор А.В. отсутствовал на рабочем месте, расположенном в помещении по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, д. 2. Приказом начальника Енисейского Управления государственного морского и речного надзора № 43-О от 25 марта 2011 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что старший государственный инспектор Дудинского линейного отдела Моор А.В. в нарушение требований п. 5.1. раздела V Служебного распорядка Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 57-О от 09.04.2007 года, взятого на себя обязательства согласно п. 6 раздела II Права и обязанности Гражданского служащего Служебного контракта № 24 от 18.05.2005 года и п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отсутствовал на рабочем месте, ему объявлен выговор. Факт отсутствия на рабочем месте Моор А.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - докладной запиской начальника отдела - главного бухгалтера Сазоновой Л.А. от 09 февраля 2011 года и служебной запиской заместителя начальника Енисейского УГМРН Ространснадзора Деревцова В.С. от 09.02.2011 года, из которых следует, что старший государственный инспектор Моор А.В. 09.02.2011 года отсутствовал на рабочем месте с 08 часов утра до 11 часов 10 минут ( т. 2 л.д. 95, 96); - актами об отсутствии на рабочем месте от 19 января 2011 года и от 20 января 2011 года, подписанными начальником отдела Котловановым В.Г., старшим специалистом 3-го разряда Вечер О.В. и работником парикмахерской Лицкевич Н.С., в которых указано, что Моор А.В. отсутствовал на рабочем месте 19.01.2011г. с 08 часов 50 минут до 12 часов 45 минут, с 15 часов 15 минут до 17-00 часов и 20.01.2011г. с 08-00 часов до 08 часов 15 минут, с 13 часов 40 минут до 14 часов 50 минут. Также актом от 09 февраля 2011 года, подписанным старшим специалистом 3-го разряда Вечер О.В. и работниками парикмахерской Филипповой И.А., Мусиновой Э.В.из которого следует, что Моор А.В. отказался объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте 09.02.2011г. с 08-00 часов до 11 часов 10 минут ( т. 2 л.д. 223, 224, 225, 226, 227); - показаниями свидетелей Филипповой И.А., Мусиновой Э.В., которые пояснили суду, что акты составлялись специалистом Дудинского линейного отдела Енисейского УГМРН Вечер О.В. Утром 09 февраля 2011г. Вечер подошла к ним и попросила зафиксировать факт отсутствия Моор А.В. на его рабочем месте в рабочее время. Так как парикмахерская и Дудинский линейный отдел расположены в одном здании и в одном общем коридоре, они прошли до рабочего кабинета Моор А.В. и увидели, что он действительно отсутствует, после чего в течение дня по просьбе Вечер они также еще несколько раз подходили, смотрели, что Моор А.В. на рабочем месте нет. Потом Вечер О.В. попросила их также подойти, когда Моор А.В. пришел и зафиксировать также данный факт. Затем Вечер О.В. составила акт, где указала промежуток времени, в который Моор А.В. отсутствовал в тот день в рабочее время на своем рабочем месте, в данном акте Моор А.В. должен был расписаться, но он отказался это сделать. - показаниями свидетеля Вечер О.В., пояснившей о том, что она работает старшим специалистом в Дудинском линейном отделе. Ею составлялись акты о том, что Моор А.В. отсутствовал на своем рабочем месте 19.01.2011г. в период времени с 08 часов 50 мин. до 12 часов 45 мин. и с 15 часов 15 мин. до 17 часов 00 минут. Она приглашала работников парикмахерская «Весна» Филиппову, Мусинову, Лицкевич, чтобы они зафиксировали факт отсутствия Моор А.В. на своем рабочем месте в рабочее время без уважительной причины. В течении всего рабочего дня они по просьбе Вечер О.В. приходили периодически и видели, что Моор А.В. на рабочем месте нет, кроме того, у них с Моор кабинет один на двоих был на тот момент, двери в кабинет всегда были открыты, поэтому работники парикмахерской по одному с отделом коридору в течение дня выходят в тамбур покурить, при этом проходят мимо их с Моор А.В. кабинета, поэтому они и сами в течение всего рабочего времени видят, когда Моор присутствует на рабочем месте, а когда его нет. От ознакомления с актами об отсутствии его на рабочем месте он всегда отказывался, после чего снова составлялись акты об отказе его в ознакомлении с актами об отсутствии его на рабочем месте. Акты составлялись по той причине, что она обязана контролировать Моор, присутствует ли он на рабочем месте или нет, так как часто звонят из Управления и интересуются нахождением Моор на рабочем месте. В книге учета рабочего времени Моор А.В. не фиксировал куда и зачем он пошел, он не считал нужным это делать, хотя обязан был туда вносить соответствующие записи по поводу своего периодического отсутствия на рабочем месте, поэтому ей приходилось таким способом фиксировать с помощью свидетелей отсутствие Моор А.В. на рабочем месте. Так как в отделе больше людей нет, приходилось просить работников парикмахерской быть свидетелями того или иного события. Также, Моор А.В. всегда отказывался знакомиться с какими-либо документами, приходящими из Управления, ссылаясь на свою занятость. - показаниями свидетеля Котлованова В.Г., из которых следует, что специалист Дудинского линейного отдела Вечер О.В. по его устному распоряжению ведет в отделе книгу учета рабочего времени и обязана следить за передвижениями Моор А.В., так как он лично записей о причинах своего отсутствия на рабочем месте в эту книгу не вносит. В случае если Моор А.В. нет на рабочем месте без уважительных причин, Вечер или он сам приглашали работников парикмахерской «Весна», так как у них в отделе больше людей нет, далее, свидетели периодически заходили в кабинет Моор и видели, что его на рабочем месте нет, о чем составлялись соответствующие акты 19.01.2011г., 20.01.2011г. и 09.02.2011г. Также работники парикмахерской в течение рабочего дня ходят мимо отдела покурить, а входная дверь в отдел всегда открыта и они могут сами наблюдать, что в определенное время истца на работе нет. - табелями учёта рабочего времени № 1 от 28.01.2011 года и № 2 от 25.02.2011 года (т. 2 л.д. 231, 232); - заключением по результатам служебной проверки в отношении Моор А.В. от 14.03.2011 года, проведённой в соответствии с приказом от 15 февраля 2011 года № 11-О, согласно которому комиссия пришла к выводу об отсутствии Моор А.В. на рабочем месте 19.01.2011 года с 08ч. 50 мин. до 12 ч. 45 мин. и с 15 ч. 15 мин. до 17 ч. 00мин.; 20.01.2011 года с 08 ч. 00 мин. до 08 ч. 15 мин. и с 13 ч.40 мин. и до 14 ч. 50 мин.; 09.02.2011 года с 08 ч. 00 мин. до 11ч. 10 мин. ( т. 2 л.д. 201-212). Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004г., неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности, поскольку совершил прогул, то есть ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в не нахождении на рабочем месте, подконтрольном работодателю. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Из дела видно, что до применения дисциплинарного взыскания, начальником Управления Рязановым Ю.В. в адрес истца направлялись запросы от 11 февраля 2011 года с требованием в срок до 14 февраля 2011 года дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 09.02.2011г., и запрос от 17 февраля 2011 года с требованием в срок до 21 февраля 2011 года дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19.01.2011г. и 20.01.2011г. ( т. 2 л.д. 219, 222). Однако, свои объяснения в требуемые сроки истец в адрес ответчика не представил. Ссылку истца на те обстоятельства, что на данные запросы им были направлены встречные запросы в адрес Управления, суд находит несостоятельной, так как из содержания данных докладных записок не следует, что Моор А.В. в вышеуказанное время отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, более того, в данных докладных записках вообще не указано об отсутствии на рабочем месте и не указаны причины такого отсутствия, не указано местонахождение истца в данное время. Кроме этого, письмом начальника Управления Рязанова Ю.В. № 202/4-47 от 24.02.2011г. Моор А.В. повторно предлагалось дать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте в вышеуказанное время, однако, истец вновь проигнорировал требования работодателя. Далее, согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Как было установлено в судебном заседании, Моор А.В. совершил дисциплинарный проступок 19 января 2011г, 20 января 2011г. и 09 февраля 2011г. Служебная проверка проводилась в период с 15.02.2011 г. по 14.03.2011 г., что составляет 28 дней. Согласно приказа № 4-к от 11.01.2011г., Моор А.В. находился в очередном оплачиваемом отпуске с 24.01.2011г. по 03.02.2011г., то есть 11 дней. Таким образом, с учетом времени нахождения Моор А.В. в отпуске и времени проведения служебной проверки, к Моор А.В. могло быть применено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка имевшего место 19.01.2011г- до 28 марта 2011 г., дисциплинарного проступка имевшего место 20.01.2011г. - до 29 марта 2011 г., дисциплинарного проступка имевшего место 09.02.2011 г. - до 07 апреля 2011г. Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу 25 марта 2011 года, т.е. в установленный законом месячный срок. Копию приказа Енисейского УГМРН Ространснадзора «О наложении дисциплинарного взыскания» № 43-О от 25.03.2011г. Моор А.В. получил 29 марта 2011 года, что подтверждается его личной подписью. Из приказа следует, что применяя дисциплинарное взыскание к истцу, работодатель учитывал тяжесть совершённого дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей ( т. 2 л.д. 5). Таким образом, работодателем при применении дисциплинарного взыскания соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте 19.01.2011 года с 08ч. 50 мин. до 12 ч. 45 мин. и с 15 ч. 15 мин. до 17 ч. 00мин.; 20.01.2011 года с 08 ч. 00 мин. до 08 ч. 15 мин. и с 13 ч.40 мин. и до 14 ч. 50 мин.; 09.02.2011 года с 08 ч. 00 мин. до 11ч. 10 мин, в то время как представленные ответчиком доказательства суд находит относимыми и допустимыми, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они согласуются между собой, были подтверждены в судебном заседании и устанавливают одни и те же факты. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что дисциплинарное взыскание в отношении Моор А.В. в виде выговора, наложенное приказом № 43-О от 25.03.2011г. суд находит законным и обоснованным, следовательно, оснований для денежной компенсации морального вреда не имеется Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного приказа № 43-О от 25.03.2011г. и взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Далее, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 27.06.2011) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в том числе в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как установлено в судебном заседании, на основанииприказа начальника Енисейского Управления государственного морского и речного надзора № 11-л от 26 мая 2011 года со старшим государственным инспектором Дудинского линейного отдела Моор А.В. прекращено действие трудового договора от 18 мая 2005 года № 24, Моор А.В. уволен 26 мая 2011 года за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в том, что старший государственный инспектор Дудинского линейного отдела Моор А.В. в нарушение требований п. 5.1. раздела V Служебного распорядка Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 57-О от 09.04.2007 года, взятого на себя обязательства согласно п. 6 раздела II Права и обязанности Гражданского служащего Служебного контракта № 24 от 18.05.2005 года и п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отсутствовал на рабочем месте в период 11 мая 2011 года с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, 12 мая 2011 года с 16 часов 05 минут до 17 часов 00 минут. Факт отсутствия на рабочем месте Моор А.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - служебной запиской начальника Дудинского линейного отдела Котлованова В.Г. от 16 мая 2011 года, из которой следует, что 11 мая 2011 года и 12 мая 2011 года старший государственный инспектор Моор А.В. отсутствовал на своём рабочем месте (т.1 л.д. 209); - служебной запиской ведущего специалиста-эксперта отдела финансового, кадрового и правового обеспечения Лавриковой В.И. от 16 мая 2011 года, из которой следует, что 16 мая 2011 года от начальника Дудинского линейного отдела Котлованова В.Г. по факсу поступило два акта об отсутствии Моор А.В. на рабочем месте 11 и 12 мая 2011 года (т. 1 л.д. 210); - актом № 1 от 11 мая 2011 года об отсутствии работника на рабочем месте и актом № 2 от 12 мая 2011 года об отсутствии работника на рабочем месте, подписанными начальником отдела Котловановым В.Г., старшим специалистом 3-го разряда Вечер О.В. и ветеринарным врачом Стеблиным А.Н., в которых указано, что Моор А.В. не появлялся на рабочем месте до конца рабочего дня с 16 часов 50 минут 11 мая 2011 года, а также с 16 часов 05 минут 12 мая 2011 года. Каких-либо поручений о выполнении обязанностей вне нежилого помещения № 6 Моор А.В. начальником Дудинского линейного отдела не давалось. ( т. 1 л.д. 188, 189); - табелем учёта рабочего времени № 5 от 25.05.2011 года, в котором указано, что 11 мая 2011 года Моор А.В. отработано 07 часов 50 минут, 12 мая 2011 года отработано 07 часов 05 минут (т. 1 л.д. 196); - показаниями свидетеля Котлованова В.Г., из которых следует, что 11 мая 2001г. он приехал от транспортного прокурора Роженко А.С. и, подъехав, к офису линейного отдела, он увидел, как Моор уезжает в свое рабочее время от здания Матросова, д. 2 на своем джипе в неизвестном направлении. 10 минут он отсутствовал, данный факт Котлованов В.Г. зафиксировал в акте, который был подписан им, Вечер и Стеблиным. С данным актом Моор А.В. отказался ознакомиться и подписать его. Докладная записка об отсутствии Моор А.В. на рабочем месте 11 и 12 мая 2011 года была составлена и направлена 16 мая 2011 года, так как Котлованов В.Г. подождал немного, надеясь на то, что Моор напишет объяснительную по этому поводу, однако, от него никаких действий не последовало. - показаниями свидетеля Стеблина А.Н., который пояснил суду, что 11 мая 2011г. Котлованов В.Г. попросил его зафиксировать тот факт, что Моор А.В. не было на его рабочем месте в рабочее время. Стеблин А.Н. видел, что Моор примерно в 16 часов 45 минут в тот день уехал от здания Матросова, д. 2 на своем джипе в неизвестном направлении и больше на свое рабочее место не возвращался. В тот день Стеблин А.Н. ремонтировал машину в рабочем гараже и ему было всё хорошо видно. Затем Котлованов составил акт о том, что Моор отсутствовал на рабочем месте, где он расписался. На следующий день, 12 мая 2011 года, Стеблин А.Н. пришел позвонить в кабинет Дудинского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора, где Котлованов снова попросил его посмотреть, что Моор нет на рабочем месте, затем он снова расписался в акте о том, что в определенный промежуток времени Моор не было в тот день на рабочем мест. В данном акте Моор расписываться отказался, знакомиться с его содержанием он не стал. Также Котлованов составил акт о том, что Моор отказался от подписи, в данном акте, где Стеблин А.Н. также расписался. - заключением по результатам служебной проверки в отношении Моор А.В. от 25.05.2011 года, проведённой в соответствии с приказом от 17 мая 2011 года № 92-О, согласно которому комиссия пришла к выводу об отсутствии Моор А.В. на рабочем месте 11.05.2011 года с 16 часов. 50 мин. до 17 часов 00 мин. и 12.05.2011 года с 16 часов 05 минут до 17 часов 00 мин ( т. 1 л.д. 197-208). В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Из материалов дела следует, что приказом начальника Енисейского УГМРН Ространснадзора «О наложении дисциплинарного взыскания от 15.06.2010 года № 105-О, на Моор А.В. налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, за прогул (отсутствие на рабочем месте 06.04.2010 года без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение служебного дня). ( т. 1 л.д. 228). Не согласившись с вышеуказанным приказом № 105-О от 15.06.2010 года, истец обратился в Дудинский районный суд с исковым заявлением к Енисейскому Управлению Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным дисциплинарного приказа, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. Решением суда от 09.11.2010 года Моор А.В. в иске было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2011 года решение Дудинского районного суда от 09 ноября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Моор А.В. - без удовлетворения. Таким образом, решение Дудинского районного суда от 09 ноября 2010 года вступило в законную силу, приказ № 105-О от 15 июня 2010 года о применении к Моор А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ № 11-л от 26 мая 2011 года о расторжении служебного контракта с гражданским служащим, освобождении от занимаемой должности и увольнение с гражданской службы является законным и обоснованным, так как к Моор А.В. ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ 105-О от 15.06.2010г) и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ 43-О от 25.03.2011г.) оно не снято и не погашено. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был соблюдён. Так, статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Из дела видно, что до применения дисциплинарного взыскания, начальником Управления Рязановым Ю.В. 16 мая 2011 года у Моор А.В. затребовано объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте 11 мая 2011 года с 16 ч. 50 мин. до 17 ч. 00 мин. и 12 мая 2011 года с 16 ч. 05 мин. до 17 ч. 00 мин. (исх. 506/4-47 от 16 мая 2011г.). С указанным запросом Моор А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Однако, объяснение с указанием причин своего отсутствия на рабочем месте истцом в адрес ответчика направлено не было, о чём был составлен акт от 23.05.2011 года (т.1 л.д. 193). После этого в адрес истца было направлено письмо с указанием на составление вышеуказанного акта (письмо Енисейского УГМРН Ространснадзора от 23.05.2011г., исх. 546/4-47) и уведомление о заседании комиссии по проведению служебной проверки от 23.05.2011г. ( т. 1 л.д. 177, 178). Далее, согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Как было установлено в судебном заседании, Моор А.В. совершил дисциплинарный проступок 11 мая 2011г. и 12 мая 2011г., в те же дни дисциплинарный проступок был обнаружен начальником Дудинского линейного отдела Котловановым В.Г., что подтверждается соответствующими актами. Служебная проверка проводилась с 17.05.2011 г. по 25.05.2011 г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Моор А.В. 26 мая 2011 года. Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к Моор А.В. в установленный законом месячный срок. Согласно ст. 84.1.ТК РФ «прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)». Как установлено в судебном заседании, приказ начальника Енисейского УГМРН Ространснадзора № 11-л от 26.05.2011г. о расторжении служебного контракта с гражданским служащим, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы и уведомление Енисейского УГМРН Ространснадзора от 26 мая 2011г. исх. № 562/4-47 «О необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте» были получены Моор А.В. 26.05.2011 г. посредством телеграфной связи, что истцом не оспаривается. Кроме того, приказом Енисейского УГМРН Ространснадзора № 99-О от 26.05.2011 г. «О наделении полномочиями ознакомить с приказом работника» в целях соблюдения порядка ознакомления с приказом о расторжении служебного контракта с гражданским служащим, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы, установленного ст. 84 Трудового Кодекса Российской Федерации, начальник Дудинского линейного отдела Котлованов В.Г. наделен правом ознакомить Моор А.В. с приказом от 26.05.2011г. № 11-л. От ознакомления с приказом Енисейского УГМРН Ространснадзора № 11-л от 26.05.2011г. о расторжении служебного контракта с гражданским служащим, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы и уведомлением Енисейского УГМРН Ространснадзора от 26 мая 2011г. «О необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте» истец под роспись отказался, о чём свидетельствует акт № 4 от 26 мая 2011 года, подписанный Котловановым В.Г., Бабиным В.Ф., Спиридоновым Ю.И. - допрошенные в качестве свидетелей Бабин В.Ф. и Спиридонов Ю.И. пояснили в судебном заседании, что 26 мая 2011г. они шли вдвоём по улице. К ним подошел Котлованов и попросил засвидетельствовать факт отсутствия работника на рабочем месте, при этом они должны были подождать пока он вернется, так как в их присутствии Котлованов должен был ему зачитать несколько приказов, в том числе и об его увольнении. Так как Бабин и Спиридонов никуда не торопились, они прошли в кабинет линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора. Там они сидели и ждали пока Моор А.В. придет на рабочее место. После того, как он пришел, Котлованов составил акт о его отсутствии на рабочем месте, в данном акте Моор расписываться отказался. Затем Котлованов хотел зачитать Моор приказ о его увольнении, но тот демонстративно встал и ушел, сказав, читайте сами себе что хотите. После этого они прождали еще до 17 часов для того чтобы зафиксировать вернется ли Моор на свое рабочее место в этот день, однако он так и не вернулся, Котлованов составил об этом акт, который они прочитали и подписали, после чего ушли. Из приказа № 11-л от 26.05.2011г. о расторжении служебного контракта с гражданским служащим, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы следует, что применяя данное дисциплинарное взыскание к истцу, работодатель учитывал тяжесть совершённого дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 236-237). На момент вынесения приказа № 11-л от 26.05.2011г. о расторжении служебного контракта с гражданским служащим, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы, дисциплинарные взыскания, наложенные приказом № 105-О от 15.06.2011 г. и приказом № 43-О от 25.03.2011г. не погашены и не сняты представителем нанимателя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были приняты все возможные и необходимые меры для соблюдения процедуры увольнения работника. Учитывая, что дисциплинарное взыскание в отношении Моор А.В. в виде увольнения, суд находит законным и обоснованным, следовательно, оснований для денежной компенсации морального вреда не имеется На основании изложенного, требования истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного приказа № 11-л от 26.05.2011г. о расторжении служебного контракта с гражданским служащим, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы и взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Утверждение истца о том, что между ним и ответчиком в настоящее время имеются другие неразрешённые трудовые споры суд находит несостоятельным, так как в судебном заседании истцом данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. Также, суд находит несостоятельным довод Моор А.В. о том, что ответчик применил к нему два дисциплинарных взыскания, так как данное утверждение противоречит материалам дела и исследованным доказательствам. При таких обстоятельствах в иске Моор А.В. к Енисейскому Управлению Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене дисциплинарного приказа № 43-О от 25.03.2011г. и взыскании компенсации морального вреда, а также о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Моор Александра Владимировича к Енисейскому Управлению Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене дисциплинарного приказа № 43-О от 25.03.2011г. и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме. В удовлетворении исковых требований Моор Александра Владимировича к Енисейскому Управлению Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края. Судья А.В. Васильев Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2011 года.
Именем Российской Федерации