РЕШЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моор Александра Владимировича к Енисейскому Управлению Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене дисциплинарного приказа № 24-О от 03 марта 2011 года, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Моор А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работает в Енисейском управлении Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с апреля 2003 года, при этом в должности старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела с 2007 года. На основании приказа начальника Управления Рязанова Ю.В. от 03 марта 2011 года № 24-О к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые выразились в том, что Моор А.В. не предъявил своё служебное удостоверение вахтенному начальнику Шандуро В.В. Истец не согласен с данным приказом, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит суд данный приказ о дисциплинарном наказании отменить и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив суду, что с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, данный приказ подлежит отмене. Служебная проверка по факту не предоставления истцом служебного удостоверения гр-ну Шандуро В.В. проведена безосновательно. Кроме того, Моор А.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как ответчиком он неоднократно необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в настоящее время испытывает нравственные страдания, постоянные головные боли, возникла бессонница. Представитель истца - адвокат Филинских Л.С., действующий на основании доверенности от 08.06.2011г. в судебном заседании участия не принимал в связи с нахождением в отпуске, о дате и времени судебного заседания был уведомлён истцом. Представитель ответчика Котлованов В.Г., действующий по доверенности от 21.07.2011г. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении исковых требований ответчика отказать в полном объёме по следующим основаниям. Моор А.В. принят 18.05.2005 года в соответствии с приказом Енисейского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте № 9 от 18.05.2005 года на государственную гражданскую службу на государственную должность Главным государственным инспектором Енисейского линейного отдела Енисейского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. С Моор А.В. заключен служебный контракт № 24 от 18.05.2005г. о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации. Согласно приказу № 3-ла от 02.04.2007 года Моор А.В. переведен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела. 16.07.2009 года приказом Енисейского УГМРН Ространснадзора 11-л освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации и уволен в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта. 17.07.2009 года восстановлен в должности государственной гражданской службы старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела. Приказом начальника Енисейского УГМРН Ространснадзора № 11-л от 26.05.2011г. освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ N 79-ФЗ. Служебный контракт N 24 от 18.05.2011 г. расторгнут 26.05.2011 г. Согласно приказа Енисейского УГМРН Ространснадзора «О наложении дисциплинарного взыскания» № 24-О от 03.03.2011г. Моор А.В. подвергнут дисциплинарному наказанию в виде замечания за совершение Моор А.В. дисциплинарного проступка, выразившего в том, что в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 15 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 5 раздела II. Права и обязанности Гражданского служащего Служебного контракта, в ходе проведения контрольных осмотров 26.11.2010 и 30.11.2010 т/х «Полярный», старший государственный инспектор Дудинского линейного отдела Моор А.В. не представил служебное удостоверение вахтенному начальнику Шандуро В.В. Совершение дисциплинарного проступка подтверждается заключением по результатам служебной проверки в отношении Моор А.В. от 28.02.2011г. Заключением по результатам служебной проверки от 28 февраля 2011г., проведенной на основании приказа Енисейского УГМРН Ространснадзора «О проведении служебной проверки» от 04.02.2011 года № 8-О, на основании имеющихся документов, установлено, что в ходе проведения контрольных осмотров 26.11.2010 и 30.11.2010 т/х «Полярный» старшим государственным инспектором Моор А.В. не представлено служебное удостоверение вахтенному начальнику. Данное обстоятельство подтвердилось в ходе рассмотрения Западно-Сибирской транспортной прокуратурой обращения Заполярного транспортного филиала «ГМК Норильский Никель», жалобой Шандуро В.В. Такое поведение старшего государственного инспектора Моор А.В. вызывает сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей и подрывает авторитет Енисейского УГМРН и Ространснадзора в целом. Комиссией по проведению служебной проверки рекомендовано применить к старшему государственному инспектору Дудинского линейного отдела, Моор Александру Владимировичу, дисциплинарное взыскание. При применении оспариваемого дисциплинарного взыскания начальник Енисейского УГМРН Ространснадзора учел тяжесть совершенного Моор А.В. дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, что подтверждается содержанием приказа Енисейского УГМРН Ространснадзора «О наложении дисциплинарного взыскания» № 24-О от 03.03.2011г. Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Моор А.В. совершил дисциплинарный проступок 26.11.2010 г. и 30.11.2010г., обнаружен начальником Управления Ю.В. Рязановым 27.01.2011 г. (вх. Енисейского УГМРН), служебная проверка проводилась с 04.02.2011 г. по 28.02.2011 г. (25 дней), в очередном оплачиваемой отпуске Моор А.В. находился с 24.01.2011г. по 03.02.2011г. (11 дней). Таким образом, с учетом времени нахождения Моор А.В. в отпуске и времени проведения служебной проверки, к Моор А.В. могло быть применено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка 27 января 2011 г. - до 01 апреля 2011г. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Моор А.В. 03 марта 2011 года, т.е. в установленный законом месячный срок. На основании вышеизложенного ответчик полагает, что отсутствуют основания для отмены приказа Енисейского УГМРН Ространснадзора «О наложении дисциплинарного взыскания» № 24-О от 03.03.2011г., а дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к старшему государственному инспектору Дудинского линейного отдела Моор А.В. законно и обоснованно. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права». С приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» от 03.03.2011 года № 24-О Моор А.В. был ознакомлен в тот же день (03.03.2011г). Однако расписаться об ознакомлении с приказом от 03.03.2011 года № 24-О отказался, о чем 03.03.2011г был составлен акт. Дополнительно почтой 04.03.2011 года Моор А.В. была направления копия приказа от 03.03.2011 года № 24-О, которая истцом была получена 14.03.2011 года, что подтверждается отчетом о вручении ЕМS- отправления EA 181344165RU. Таким образом, по мнению ответчика, течение установленного законом срока исковой давности по заявленному требованию, началось с 04.03.2011 года и закончилось 03.06.2011 года, а поданное Моор А.В. исковое заявление датировано 01.07.2011 г., в связи с чем, истец пропустил срок для обращения в суд. На основании изложенного, просила в исковых требованиях Моор А.В. отказать в полном объёме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч.1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. Приказом исполняющего обязанности начальника Енисейского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 24-О от 03 марта 2011 года Моор А.В. было объявлено замечание. В связи с тем, что истец отказался знакомиться с вышеуказанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 43 - акт от 03.03.2011г.), копия приказа была направлена ему 04.03.2011г. посредством почтовой связи и получена им 14 марта 2011 года в 10-00 часов, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций EMS-отправления (ЕА 181344165 RU). Факт получения копии приказа 14.03.2011г. не отрицает и сам истец. Таким образом, о применении данного дисциплинарного взыскания Моор А.В. узнал 14 марта 2011 года. Таким образом, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает исчисляться для истца по обжалованию приказа №24-О от 03.03.2011г. с 14 марта 2011 года и заканчивается 14 июня 2011 года. Как было установлено в судебном заседании, исковое заявление Моор А.В. поступило в производство Дудинского районного суда 01 июля 2011 года, то есть за пределами срока, установленного Трудовым кодексом РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С доводами истца о том, что срок для обращения в суд пропущен им не был, поскольку исковое заявление было направлено в суд 01 июня 2011 года, суд согласиться не может, так как в судебном заседании было установлено, что изначально исковое заявление Моор А.В. действительно поступило в Дудинский районный суд 01 июня 2011 года, однако, определением судьи от 02 июня 2011 года данное исковое заявление было возвращено истцу по тем основаниям, что подано оно было в суд неуполномоченным лицом (Филинских Л.С.), у которого отсутствовали полномочия на подачу искового заявления в суд. Данный факт подтверждается копией искового заявления Моор А.В. от 01.06.2011г., копией журнала входящей корреспонденции, копией докладной записки от 02.06.2011г. и копией определения от 02.06.2011г., которое истцом не обжаловалось в кассационном порядке.. Следующее исковое заявление Моор А.В. поступило в Дудинский районный суд 01 июля 2011 года, о чём свидетельствует дата его подписания и входящий номер ( № 424 от 01.07.2011г). Данное исковое заявление подписано истцом Моор А.В., а также Филинских Л.С. Как пояснил в судебном заседании истец, данное исковое заявление в суд доставил его представитель - Филинских Л.С. О том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истцу известно, о чём он пояснил в судебном заседании. Доводы истца о том, что 31 мая 2011 года он выехал из г. Дудинка в г. Красноярск, в связи с чем не мог самостоятельно направить исковое заявление в суд, являются несостоятельными, так как о нарушении своего права Моор А.В. узнал 14 марта 2011 года при получении обжалуемого приказа по почте, после чего у истца было достаточно времени для его обжалования. Каких либо других объективных причин, лишающих Моор А.В. возможности своевременно обратиться в суд в вышеуказанный период, у истца не существовало. Доказательств наличия у Моор А.В. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в период с 14 марта по 14 июня 2011 года (обстоятельства непреодолимой силы, болезнь, длительная командировка, уход за тяжелобольным и тому подобные обстоятельства), суду со стороны истца представлено не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Моор А.В. мог своевременно, в пределах установленного законом трёхмесячного срока, обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о защите своих трудовых прав, у истца не было уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, таким образом, в соответствии со ст.392 ТК РФ восстановление его невозможно. Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика об отказе истцу в иске в связи с истечением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является обоснованным и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Моор Александра Владимировича к Енисейскому Управлению Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене дисциплинарного приказа № 24-О от 03 марта 2011 года, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2011 года.
Именем Российской Федерации