РЕШЕНИЕ г. Дудинка 11 июля 2011 года Дудинский районный суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи - А.В. Кобец, при секретаре Ю.Г. Обороча, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Петрикова Виктора Дмитриевича к Заполярному транспортному филиалу ОАО «ГМК «Норильский никель», об отмене решения комиссии по трудовым спорам, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Петриков В.Д. обратился с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства: Работает у ответчика с 1982 года в качестве водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности службы эксплуатации транспортного комплекса. 27 февраля 2011 года истец отработал до 16 часов 30 минут и закрепленный за ним автомобиль КРАЗ-6510, гаражный номер 147, сдал сменному механику в исправном состоянии. 28 февраля 2011 года истец вышел на работу с 8 часов 30 минут. До начала работы он взял с ячейки стенда, где указан номер закрепленного автомобиля путевой лист, в котором было указано, что он должен производить ремонт своего автомобиля, поэтому, начиная с 28 февраля 2011 года и по 25 марта 2011 года истец производил плановый ремонт своего автомобиля, а также другого автомобиля, такой же модели, гаражный номер 61. Приказа о переводе истца с профессии водителя на профессию слесаря по ремонту автомобилей не издавалось, просто на каждый день ему выдавались путевые листы с указанием необходимости осуществления ремонта автомобилей. За вышеуказанный период истцу была начислена заработная плата, как слесарю по ремонту автомобилей, в размере 23.244,29 рублей. Истец считает, что ему должна быть начислена заработная плата за вышеуказанный период не ниже среднего заработка по прежней работе. Это вытекает из п.7.3.1 Коллективного договора «ГМК «Норильский никель» на 2009-2012 годы. Письменного согласия на работу слесаря по ремонту автомобилей, требующую более низкой квалификации, как это предусмотрено ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, истец не давал. Истец обращался в комиссию по трудовым спорам, но ему решением от 27 мая 2011 года было отказано. Согласно справке ответчика, ему по среднему заработку за указанный период должна быть начислена сумма 35.163 руб.76 коп., то есть недоначисленная заработная плата составила 11.919,47 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил отменить решение комиссии по трудовым спорам от 27 мая 2011 года, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату, в размере 11.919 рублей 47 копеек, а также стоимость оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления, в размере 4.000 рублей и почтовые расходы, в размере 49,85 рублей. В письменном отзыве ответчик иск не признал, поскольку в соответствии с п. 3.4. рабочей инструкции истец обязан производить операции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей с соблюдением правил. То есть в данном случае осуществление истцом ремонта закрепленного за ним автомобиля, не требовало оформления перевода на должность слесаря, поскольку выполняемые им ремонтные работы охватывались его полномочиями. Ранее истец неоднократно в таком же порядке ремонтировал свой автомобиль, и ни разу у него подобных вопросов не возникало. Оплата труда Петрикова В.Д. в указанный период произведена в соответствии с ч.2 п.7.3.1. Коллективного договора по тарифной ставке водителя того автомобиля, на котором им выполнялась работа, без начисления надбавки за классность. В судебном заседании Петриков В.Д. поддержал заявленные требования, уточнил, что в феврале 2011 года у машины, закрепленной за ним и за его напарником, во время смены напарника, заклинило двигатель. Поэтому, начиная с 28 февраля 2011 года, они с напарником осуществляли ремонт своей машины, а также другой машины, гаражный номер 61, за которой не закреплен никто. Ремонт производили до 25 марта 2011 года. Истец полагает, что заработная плата начислена ему неверно, поскольку во всех нормативных документах: приказе Минтранса РФ от 20.08.2004 года №15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», «Учебнике водителя», Квалификационных характеристиках профессии водителя, указано, что производство ремонта автомобиля в обязанности водителя не входит, поэтому он считает, что фактически обязав его производить ремонт автомобиля, работодатель перевел его на другую работу, которую должен был оплачивать из расчета не ниже среднего заработка. Фактически же ему не начислили надбавку за классность, «ночные» и «сдельные». С положениями, содержащимися в рабочей инструкции, относительно того, что он может быть привлечен к ремонту автомобиля, Петриков В.Д. не согласен, так как с этой инструкцией детально ознакомился только в суде, считает, что она противоречит трудовому законодательству. Представитель ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» Ревенко Е.Г. (доверенность от 18.01.2011 года №ГМК-ЗТФ-10/10) возражал против иска, пояснил, что считает требуемую сумму некорректной, поскольку расчет произведен не верно, без учета того, что Петриков В.Д. дважды выходил на смену в качестве водителя (12 и 13 марта 2011 года). Заработная плата Петрикову В.Д. за указанный период начислена исходя из ставки водителя, но без доплаты за классность, без начисления ночных, а также сдельных, что прямо предусмотрено п. 7.3.1 Коллективного договора. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании трудового договора от 05 мая 2004 года №ЗФ-172/82 Петриков В.Д. принят на работу водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности Дудинского автотранспортного предприятия Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель». Соглашением от 17 сентября 2007 года в трудовой договор №ЗФ-172/82 внесены изменения, согласно которым структурное подразделение изменено на колонну №1 Автотранспортного комплекса Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель». Согласно ст.3.2 трудового договора №ЗФ-172/82 от 05 мая 2004 года, работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него действующим законодательством, настоящим договором и должностной инструкцией. Пунктом 3.4 Рабочей инструкции водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности колонны №1 АТК ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» №РИ ЗТФ-29-14-2008, утвержденной начальником АТК 27 мая 2008 года, предусмотрена обязанность водителя производить операции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, с соблюдением правил. С рабочей инструкцией Петриков В.Д. ознакомлен 03 июня 2008 года (л.д.89). В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2011 года у автомобиля, на котором был закреплен истец, выявилась неисправность. С целью ее устранения истцу был поручен ремонт этого автомобиля. При этом суд полагает, что в данном случае перевода истца на другую работу произведено не было, поскольку такой перевод возникает в случае изменения определенных сторонами условий трудового договора (ст.72 ТК РФ), а в данном случае изменения условий трудового договора не произошло, истец продолжал выполнять обязанности водителя, производящего операции по ремонту автомобиля, закрепленные п.3.2 трудового договора и п.3.4 рабочей инструкцией №РИ ЗТФ-29-14-2008, заработная плата ему начислялась исходя из ставки водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности. Ознакомившись с инструкцией и не представив возражений, истец фактически согласился с ее условиями. Суд считает необоснованным возражения истца, относительно того, что он не был знаком с положениями инструкции, поскольку действующее законодательство не обязывает работодателя контролировать характер ознакомления работников с локальными нормативными актами. Возможность ознакомления и детального изучения инструкции ответчик истцу предоставил. В тексте самой инструкции суд не находит положений, противоречащих трудовому законодательству. Приказ Минтранса РФ от 20.08.2004 года №15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», на который ссылается истец, устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, не содержит запрета возлагать на водителя обязанность осуществлять ремонт закрепленного за ним транспортного средства. В соответствии со ст.21 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе определяющие объем трудовых полномочий своих работников. То есть трудовое законодательство не запрещает работодателю, применительно к рассматриваемой ситуации, возложить на водителя обязанность производить ремонт закрепленного за ним автомобиля. Учитывая изложенное, возложение на истца обязанности осуществить ремонт закрепленного за ним автомобиля не может быть расценено судом как перевод на другую работу. При таких обстоятельствах ответчик обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.7.3.1 Коллективного договора, который в соответствии со ст.43 ТК РФ распространяет свое действие на всех работников организации, не начислял и не выплачивал истцу надбавку за классность, а также за работу в ночное время, поскольку в ночное время истец не работал. Утверждение истца о том, что заработная плата ему начислена как слесарю по ремонту автомобилей, является необоснованным, поскольку противоречит представленным ответчиком расчетным листкам истца. При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Петрикову Виктору Дмитриевичу в иске к Заполярному транспортному филиалу ОАО «ГМК «Норильский никель», об отмене решения комиссии по трудовым спорам, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, отказать полностью. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Кобец В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2011 года.
Именем Российской Федерации