РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Злобиной Олеси Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты вследствие повреждения имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Злобина О.Б. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты вследствие повреждения имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является собственником транспортного средства TOYOTARAV 4 на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес>. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ), между ней и страховой компанией «Согласие» в лице Норильского филиала, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выдан страховой полис серии ВВВ №. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истицы причинен ущерб ФИО11 при управлении им своим транспортным средством TOYOTACOROLLA, ответственность которого также застрахована в соответствии с Федеральным законом у ответчика. В соответствии с разделом VII Правил обязательного страхования, истицей были собраны и переданы ответчику ряд документов для возмещения убытков. В соответствии с п. 45 Правил, ответчик организовал независимую экспертизу поврежденного имущества (транспортного средства) истицы, для осмотра поврежденного имущества и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным по инициативе ответчика, ООО «Центром Экономического Анализа и Экспертизы» установлена итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании ТС в размере 90 650 рублей 84 копейки, итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании ТС без учета износа комплектующих изделий из пластмассы составляет 136 273 рубля 67 копеек. Далее, ссылаясь на внутренние Правила, представитель ответчика направил материал о ДТП в свой головной отдел, который расположен в <адрес>, и в отсутствие транспортного средства истицы, произвел оценку рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения ТС. Данная оценка произведена ООО «ВПК-А» расположенного в <адрес>, с составлением отчета №Д-046/11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Злобиной О.В. и было произведено возмещение вреда причиненного её транспортному средству. Согласно данного отчета установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 91 366 рублей 62 копейки, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей оставила 52 469 рублей 16 копеек. Однако, как следует из отчета ООО «ВПК-А», оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, произведено на ТС TOYOTARAV 4 с регистрационным знаком №, собственником транспортного средства с данным регистрационным знаком, истица не является. Соответственно, возмещение вреда по вышеуказанному отчету, составленному ООО «ВПК-А», произведенного ответчиком, является незаконным и необоснованным. Согласно Акта о страховом случае №Д-046/11 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором Норильского филиала ООО «Страховая Компания «Согласие», истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 52 469 рублей 16 копеек. С произведенным ответчиком страховым возмещением в сумме 52 469 рублей 16 копеек истица не согласна. Так, согласно отчета 2/3019 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по заказу Злобиной О.Б., на основании договора на оказание услуг по оценке транспортного средства заключенного между ней и ООО «Центром Экономического Анализа и Экспертизы», установлена итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства, с учетом совокупного износа и износа комплектующих изделий из пластмассы в размере 90 650 рублей 84 копейки, итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства без учета совокупного износа комплектующих изделий из пластмассы составляет 136 273 рублей 67 копеек. Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ч. 1 ст. 395 ГК РФ. При неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С учетом причитающейся выплате суммы в размере 67 530 рублей 82 копейки, установленной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения обязательств по выплате 8,25% на ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки от суммы на день подачи иска составляет 34 дня, с 01 июня по 04 июля, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет из расчета 67530,82 х 0,0825/75 х 34 = 2 525 рублей 65 копеек. С учётом страховой суммы, 52 469 рублей 16 копеек, выплаченной ответчиком с нарушением сроков предусмотренных ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, установленной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения обязательств по выплате 8, 25% на ДД.ММ.ГГГГ, количества дней просрочки от суммы на день подачи иска составляет 9 дней, с 01 июня по 09 июня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет из расчета 52469,16 х 0,0825/75 х 9 = 519 рублей 44 копейки. В представительстве ООО СК «Согласие» Норильском филиале, при выплате страховой суммы, не согласившись с размером её выплаты, истице было предложено заказать свою независимую экспертизу с последующим обращением в суд, так как в добровольном порядке урегулирование денежных вопросов по компенсации ущерба, ООО СК «Согласие» не разрешает. В связи с чем, Злобина О.В. выехала в <адрес> для заключения договора о проведении оценки транспортного средства, так как на территории <адрес>, по месту проживания истицы, отсутствует возможность проведения данного рода экспертиз. Как по направлению ответчика, так и по выбору истицы, экспертиза в обоих случаях проводилась в одном и том же центре, выезд в который осуществлялся за счет личных средств Злобиной О.В., с затратами на топливо с использованием поврежденного транспортного средства, в рабочие дни 13 (пятница) мая и 14 (вторник) июня текущего года. Истице приходилось отпрашиваться с работы, с учетом ограниченного времени, с учетом специфики своей профессиональной деятельности, с учетом предстоящего ДД.ММ.ГГГГ, выезда за пределы <адрес> по семейным обстоятельствам, истица была вынуждена испытывать временные ограничения, связанные с отдыхом от выполнения своих должностных обязанностей так как, была вынуждена осуществлять выезды в <адрес>, расположенный примерно в 100 км от <адрес>. После составления и ознакомления истицы с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, она была поставлена в известность о выплате ей страховой суммы порядком меньше, чем она произвела на тот момент заказов комплектующих изделий, которые подлежали оплате. Так как истица является матерью 2-их малолетних детей, сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения вреда, не достаточна для проведения восстановительных работ транспортного средства, которое необходимо ей и семье состоящей из 4-х человек, для передвижения на дальние расстояния. С учетом вышеизложенного истице причинены моральные страдания, в виде переживаний об отсутствии реальной возможности восстановления поврежденного имущества, переживаний об отсутствии возможности расчета по оформленным заказам на комплектующие изделия, которые истица оценивает в размере 7000 рублей. Кроме того, истица представила дополнения к своему исковому заявлению, где указано, что в отчёте №Д-046/11, выполненном ООО «ВПК», составленном ДД.ММ.ГГГГ на титульном листе и последующих страницах отчёта указан регистрационный знак А259УВ24, в то время как государственный регистрационный знак принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Также, в заключении о стоимости ремонта транспортного средства указано свидетельство о регистрации <адрес>, однако, номер свидетельства о регистрации принадлежащего истице ТС <адрес>. При расчёте износа кузова транспортного средства, срок гарантии от сквозной коррозии принят 10 лет (основание данного решения не указано), согласно данным официального Интернет-сайта концерна Toyota (www.toyota.ru), этот срок составляет 12 лет. Автомобиль, принадлежащий истице выпущен в ноябре 2001 года, следовательно, 10 лет кузову принадлежащего Злобиной О.Б. автомобиля исполнится в ноябре 2011 года (расчётный возраст кузова ТС, при проведении расчётов, принят равным 10,32 года).В разделе «запасные части» отчёта указана стоимость деталей в ценах Московского региона, то есть без учёта доставки в <адрес> или <адрес>. Износ рамки знака государственного регистрационного заднего, принят как для изделий, изготовленных из пластмассы, в то время как данная деталь изготовлена из металла, а следовательно, процент износа должен быть меньше. При проведении расчётов, в стоимость восстановительного ремонта не включены работы по устранению перекоса проема двери задка, не указаны данные специалиста, проводившего расчёты, не известна его квалификация, а также не подтверждено право проводить подобного рода расчёты. Таким образом, по мнению истицы, допущенные при проведении расчётов ошибки существенно снижают реальный размер ущерба, причиненного имуществу, вызывают сомнения, что свидетельствует о его недействительности. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 67 530 рублей 82 копейки, сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 045 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2682 рубля 28 копеек. В судебном заседании истица Злобина О.Б. участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Глызина Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Суду представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в соответствии с отчётом 2/3019 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истица, сумма ущерба с учётом износа составляет 90 650 рублей 84 копейки. Итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда без учёта износа составляет 136 273 рубля 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого её автомобилю TOYOTARAV 4, гос. № А 359 УВ «;. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был организован осмотр данного транспортного средства в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», по результатам которого изготовлен отчёт №. В соответствии с данным отчётом, сумма ущерба с учётом износа составляет 90 650 рублей 84 копейки. Итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда без учёта износа составляет 136 273 рублей 67 копеек. В связи с тем, что лимит Норильского филиала по страховым выплатам составляет 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ материалы по данному страховому случаю вместе с отчётом об оценке были направлены в <адрес> на рассмотрение специалистами главного офиса ООО «СК «Согласие», которые в свою очередь направили отчёт об оценке в экспертную организацию <адрес> НАЭ ООО «ВПК-А», на основании отчёта Д-046/11, этой организации к выплате согласовано 52 469 рублей 16 копеек. Данная сумма была выплачена Злобиной О.Б., что подтверждает и сама истица. По результатам независимой экспертизы, проведенной по заказу истицы, в соответствии с отчётом 2/3019 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учётом износа составляет 90 650 рублей 84 копейки. Итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда без учёта износа составляет 136 273 рубля 67 копеек. По результатам независимой экспертизы проведенной по заказу ООО «СК «Согласие» в соответствии с отчётом 2/2943 от ДД.ММ.ГГГГ, который идентичен отчёту представленному и оплаченному Злобиной О.Б., сумма ущерба с учётом износа составляет 90 650 рублей 84 копейки. Итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда без учёта износа составляет 136 273 рублей 67 копеек. Изготовление данного отчёта было оплачено ООО «СК «Согласие», что подтверждается платёжным поручением 189 от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче истице копии отчёта об оценке в ООО «СК «Согласие» истица не обращалась. Кроме того, согласно ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, однако, данного ходатайства истицей не заявлялось. Сумму ущерба определённую независимой экспертизой по направлению страховщика, истица не оспаривала. Таким образом, по мнению представителя ответчика, необходимости проводить повторную независимую экспертизу у истицы не было, а следовательно, затраты по оплате услуг экспертной организации не являются необходимыми и обоснованными и не могут быть взысканы с ответчика. Также, компенсация морального вреда страховщиком, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего, не предусмотрена, в связи с чем, требования истицы о компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того, выплата страхового возмещения была произведена истице в срок и в строгом соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятыми в соответствии с указанным законом Правилами и на основании отчёта ООО «Центра экономического анализа и экспертизы» и отчёта НАЭ ООО «ВПК-А». Расчёт суммы неустойки истицей произведён исходя из суммы 67 530 рублей 82 копейки, которая явно завышена и не может быть взыскана с ООО «СК «Согласие». Привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении и сообщенные истцом, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. В силу ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTACOROLLA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеоусловия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «ТOYOTARAV 4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истице. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы, которая является собственником автомобиля «ТOYOTARAV 4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истицы на автомобиль «ТOYOTARAV 4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подтверждается представленным паспортом транспортного средства. Истицей в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ООО «СК«Согласие», с заявлением об осуществлении страховой выплаты № ФД 00000046. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы об осуществлении страховой выплаты, по направлению ООО «СК «Согласие» и с участием его представителя ФИО2 был проведен осмотр поврежденного автомобиля истицы, о чем экспертом ФИО3 составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ФИО5, стоимость компенсации за ремонт автомобиля «ТOYOTARAV 4» с государственным регистрационным знаком А 359 УВ 24 RUS, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 90 650 рублей 84 копейки. Далее, по инициативе страховой компании ООО «СК «Согласие» была проведена новая независимая автомобильная экспертиза в ООО «ВПК-А» расположенном по адресу: <адрес>, и на основании отчёта № Д-046/11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «ТOYOTARAV 4» с государственным регистрационным знаком А 259 УВ 24, составленного экспертом-оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 469 рублей 16 копеек. На основании акта о страховом случае № Д-046/11 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истицы была осуществлена страховая выплата в размере 52 469 рублей 16 копеек. Таким образом, из материалов дела следует, что размер страховой выплаты был установлен страховщиком ООО «СК «Согласие» на основании Отчета № Д-046/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВПК-А». Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», расположенном по адресу: <адрес>, для определения оценки ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ФИО5, итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного «ТOYOTARAV 4» с государственным регистрационным знаком А 359 УВ 24, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 90 650 рублей 84 копейки. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчёт соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО №)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истицы с затратами меньшими, чем указано в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете. Повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП, которые необходимо устранить, определены экспертом на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя страховщика и подписанного представителем страховщика. Какие-либо другие акты осмотра поврежденного автомобиля экспертом не использовались. В свою очередь, суд критически оценивает Отчет № Д-046/11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истице была выплачена страховая выплата, поскольку как следует из данного отчёта, осмотр повреждённого автомобиля экспертом-оценщиком не проводился, заключение о стоимости ремонта и сам отчёт составлены для транспортного средства «ТOYOTARAV 4» с государственным регистрационным знаком А 259 УВ 24, в то время, как номер государственного регистрационного знака автомобиля истицы иной - А 359 УВ 24, также, цены на ремонтные работы, запасные части и материалы, стоимость нормо-часов приняты без учета рынка <адрес> или <адрес>. Подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), прямо предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков (в пределах страховой суммы), чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство страховщика по договору страхования. В данном случае местом, где ответчик ООО «СК «Согласие» должен исполнить обязательство по договору страхования, является <адрес>, в этом же регионе истице причинен материальный ущерб и предстоит восстановление поврежденного имущества. При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истице, суд руководствуется Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-оценщиком ФИО5 Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку страховая выплата, осуществленная ООО «СК «Согласие» в пользу истицы в размере 52 469 рублей 16 копеек не соответствует размеру ущерба, причиненного истице, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истицы страховую выплату в размере 38 181 рубль 68 копеек, из расчёта: 90 650,84 руб. - 52 469,16 руб. = 38 181,68 руб. Также истицей заявлено требование компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основные личные неимущественные права гражданина перечислены в Конституции РФ и к ним относятся: право на жизнь, личное достоинство, свободу и личную неприкосновенность равенство перед судом, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища (запрет проникать в жилище, против воли проживающих в нем лиц) и т.п. Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п. Доводы истицы о том, что ей приходилось испытывать временные ограничения, связанные с отдыхом от выполнения своих должностных обязанностей, так как она была вынуждена отпрашиваться с работы и выезжать в <адрес>, а также те обстоятельства, что она является матерью двоих малолетних детей, выплаченная ответчиком сумма не достаточна для проведения восстановительных работ транспортного средства, которое необходимо семье истицы для передвижения на дальние расстояния, суд находит несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истицы, либо законных оснований для компенсации нарушенных имущественных прав истицы суду не представлено. В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Далее, частью 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Согласно Письма Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 05-04-05/164 «О порядке выплаты неустойки по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежное обязательство страховщика осуществить потерпевшему страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) не прекращается осуществлением потерпевшему страховой выплаты с нарушением срока, установленного законодательством об ОСАГО (ненадлежащим исполнением обязательства). Как установлено в судебном заседании, извещение о ДТП и соответствующее заявление об осуществлении страховой выплаты было направлено истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая выплата в размере 52 469 рублей 16 копеек была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответственность страховщика по уплате неустойки наступила с ДД.ММ.ГГГГ, что на день подачи искового заявления в суд, с учётом причитающейся истице сумме выплаты в размере 38 181 рубль 68 копеек, составляет сумму неустойки: 1 343 рубля 99 копеек, исходя из расчёта: 1/75*8,25%*38 181,68*32=1 343 рубля 99 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В судебном заседании установлено, что истицей, в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов - оплата составления отчета об оценке размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оплата государственной пошлины в общем размере 2 682 рубля 28 копеек. Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей 77 копеек, исходя из расчёта: 800+25 025,67* 3% = 1 550, 77 (пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Злобиной Олеси Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты вследствие повреждения имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Злобиной Олеси Борисовны страховую выплату в размере 38 181 рубль 68 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 1 343 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей 77 копеек, а всего денежную сумму в размере 46 576 рублей 44 копейки. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Васильев Решение изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.
Именем Российской Федерации