Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Дудинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Маймаго Н.В., при секретаре Ивлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макеевой Елены Константиновны к Ершовой Альбине Александровне и Булдакову Егору Сергеевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Макеева Е.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя следующим. Она является собственником <адрес> в <адрес> края, где проживает с мужем и сыном. Указанная квартира расположена на шестом этаже девятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры холодной водой сверху. Согласно акта технического обследования, сделанного специалистами ОАО «Таймырбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира требует текущего ремонта, а именно ремонт потолка в кладовой, туалете и в ванной комнате, ремонт стен в коридоре (замена обоев). Виновником залития является собственник <адрес> указанного дома ответчик Ершова А.А. Стоимость ремонтных работ согласно локальной смете, сделанной специалистами ОАО «Таймиырбыт» составляет 8 847 рублей. Кроме того, в результате залития пострадало имущество: пришла в полную негодность приобретенная истицей в 2000 году женская шуба из меха норки, размер причиненного ущерба, согласно оценке стоимости ущерба - 39 000 рублей. Истица понесла и дополнительные расходы в виде: расходов по оплате проезда к оценщику в <адрес> в сумме 484 рубля; - расходы по оценке шубы в сумме 9 000 рублей; - оплаты за изготовление сметы в сумме 3 701 руб.19 коп.;- расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей; - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2 120 рублей. Всего - 66 153 рубля 15 копеек. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истица свои требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне истицы, Макеев И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне истицы, Макеев С.И. поддержал исковые требования истицы, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил телеграмму.

Представитель ОАО «Таймырбыт», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне истца, по доверенности В.В. Булгаков просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Ответчик Ершова А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником <адрес> в <адрес>. Не отрицает факта залития квартиры истицы, находящейся ниже этажом. На момент залития в указанной квартире не проживала, так как она наняла бригаду, которая делала ремонт в ее квартире. В квартире осталась открытой форточка, в результате была разморожена врезка холодной воды, лопнула гайка на шланге холодной воды на стиральной машине. Считает, что ущерб должен возместить непосредственный виновник залития квартиры Булдаков Е.С.

Ответчик Булдаков Е.С. исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска и вынесении решения об удовлетворении исковых требований. Также пояснил о том, что в марте 2011 года в квартире Ершовой А.А. он выполнял ремонтные работы, в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире была оставлена открытой форточка или ветром открыло прикрытую форточку, произошло из-за холода размораживание врезки холодной воды. Считает, что вины Ершовой А.А. нет, он готов нести ответственность по иску.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании собственниками <адрес> в <адрес> являются в равных долях истица Макеева Е.К., ее муж ФИО1, сын ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ( л.д.8-11,13,14).

Собственником <адрес> в <адрес> является Ершова А.А., что подтверждается представленным договором № передачи квартиры в собственность.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, а также как видно из представленного суду журнала регистрации аварийных вызовов ОАО «Таймырбыт», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы сверху холодной водой. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут была остановлена подача холодной воды по дому. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.30 мин. было установлено местонахождение собственника <адрес>, так как на момент залития в квартире никто не находился. Причина залития: разморожена врезка холодной воды, лопнула гайка на шланг холодной воды на стиральной машине. Прибывшими на место специалистами ОАО « Таймырбыт»были перекрыты вентили, заварен порыв на врезке холодной воды в туалете ( л.д.16-17).

В результате залития истице причинен материальный ущерб. На потолке кладовки остались желтые разводы, краска отшелушилась, на потолке туалета желтые разводы, на потолке ванны (потолочная плитка) желтые разводы, в коридоре на стенах (обои) желтые разводы. Согласно акта технического обследования указанной квартиры, сделанного специалистами ОАО «Таймырбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира требует текущего ремонта. Стоимость ремонтных работ согласно локальной смете, сделанной специалистами ОАО «Таймиырбыт» составляет 8 847 рублей ( л.д.19-20, 27-28). Кроме того, в результате залития пострадало имущество: пришла в полную негодность приобретенная истицей в 2000 году женская шуба из меха норки, размер причиненного ущерба, согласно оценке стоимости ущерба - 39 000 рублей (л.д.29-51). Истица понесла также дополнительные расходы в виде: расходов по оплате проезда к оценщику в <адрес> в сумме 484 рубля ( л.д.23-24); - расходы по оценке шубы в сумме 9 000 рублей( л.д.25); - оплаты за изготовление сметы в сумме 3 701 руб.19 коп.(л.д.21-22);- расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей (л.д.26); - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2 120 рублей (л.д.2), итого на сумму - 66 153 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ требования истицы о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Требования истицы суд находит обоснованными, так как они объективно подтверждаются представленными суду доказательствами, указанными выше. Указанная сумма подлежит возмещению истице.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.2 ст.39, ч.2 ст.173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком Булдаковым Е.С., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, п.2 ч.4 ст.198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Булдакова Егора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тува в пользу Макеевой Елены Константиновны в возмещение ущерба - 66 153 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 15 копеек.

В удовлетворении иска к Ершовой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Председательствующий                                                                   Н.В. Маймаго

         Решение изготовлено

           ДД.ММ.ГГГГ