РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Кузнецовой О.В., при секретаре Усольцевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по заявлению Коныштарова Евгения Геннадьевича о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по Таймырскому <адрес>, УСТАНОВИЛ: Коныштаров Е.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по Таймырскому <адрес>, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС ОВД по ТДН району в связи с рассмотрением уголовного дела судом апелляционной инстанции. В период нахождения в ИВС в письменном виде потребовал предоставления ему ежедневно в течение часа прогулок, при этом он сослался на решение Дудинского суда и кассационное определение <адрес>вого суда, согласно которым он имеет право на прогулку в период нахождения в ИВС. И.о. начальника ОМВД по ТДН району ФИО1 в письменном виде отказал ему в предоставлении прогулок. Считает отказ незаконным, нарушающим его конституционные права и свободы. В судебном заседании Коныштаров Е.Г. участия не принимал, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ИК- 24 <адрес>. Представители Отдела МВД России по Таймырскому <адрес> - ФИО3 и ФИО2 с заявлением Коныштарова Е.Г. согласились частично, пояснив суду, что прогулки Коныштарову в период его содержания в ИВС должны были предоставляться. Вместе с тем Отделу МВД на основании договора с <адрес> безвозмездного пользования, предоставлено административное здание, собственником которого является Администрация муниципального района. Предоставление прогулки в ИВС ОВД не представляется возможным в виду отсутствия прогулочного дворика соответствующего требованиям правил предусмотренных пунктом 132, так как ИВС расположен в административном здании ОВД и не предусматривает техническими характеристиками размещение и организацию прогулочных двориков. Административное здание расположено в близи с жилыми дворами и домами, и осуществление прогулок подозреваемых и обвиняемых не возможно. В силу отсутствия реальной возможности, отсутствия умысла для совершения нарушения прав граждан, полагает заявление Коныштарова Е.Г. не подлежащим удовлетворению. Выслушав представителей Отдела МВД России по Таймырскому <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как установлено в зале суда Коныштаров Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС Отдела МВД России по Таймырскому <адрес> в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы в Дудинском районном суде на приговор мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ Коныштаров Е.Г. обратился с письменным заявлением к начальнику ОМВД по ТДН району о предоставлении ему прогулки. ДД.ММ.ГГГГ письмом за № Врио начальника ФИО1 Коныштарову Е.Г. отказано в предоставлении прогулок по тем основаниям, что изолятор временного содержания расположен в административном здании ОМВД на втором этаже и по своим техническим характеристикам не предусматривает размещение и организацию прогулочных двориков для подозреваемых и обвиняемых. Вместе с тем пунктом 11 ст. 17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено право подозреваемого и обвиняемого пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Из пункта 130 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утв. Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении Коныштарову Е.Г. прогулок является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит федеральному закону и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы представителей ОМВД по ТДН району о невозможности предоставления прогулок в связи с отсутствием технических возможностей, необоснованны, поскольку организация места проведения прогулок входит в обязанность отдела внутренних дел. С учетом изложенного суд находит заявление Коныштарова Е.Г. подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 196-198, 257-258 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Коныштарова Евгения Геннадьевича о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по Таймырскому <адрес>, удовлетворить. Признать незаконным отказ Отдела МВД России по Таймырскому <адрес> Таймырскому <адрес> в предоставлении Коныштарову Евгению Геннадьевичу прогулок на свежем воздухе в период его содержания в ИВС ОМВД России по Таймырскому <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: О.В. Кузнецова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.