РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           <адрес>

Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меренчук Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Эколог» о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меренчук С.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО ПО «Эколог» о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, а также судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В собственности истца имеется транспортное средство VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак У 532 ВР 124 регион. ДД.ММ.ГГГГ, около 11-00 часов истец выехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>. За постом ГИБДД дорога в сторону аэропорта Алыкель очень плохая, на трассе большие ямы, выбоины, которые ограждениями не оборудованы. Проезжая на втором километре автодороги Дудинка-Алыкель, Меренчук С.В. наехал на препятствие - выбоину, расположенную поперек дороги, которую заметить он не мог, так как двигался в гору в дождливую погоду. Выбоина, как опасный для движения участок автодороги, не была оборудована ограждением, автомобиль сильно тряхнуло и после наезда на препятствие истец продолжить движение не смог, так как два передних колеса были спущены, а одно заднее - деформировано. На место были вызваны работники Госавтоинспекции, которые зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. Также на место ДТП приехал ответственный работник ООО ПО «Эколог» ФИО3, который согласился с тем, что по вине дорожной службы ООО ПО «Эколог» возникло данное ДТП, так как эта организация содержит дорогу по маршруту Дудинка-Алыкель и произвела раскопку дороги, которая явилась препятствием для проезда. ФИО3 подтвердил, что опасный для проезда участок дороги, где произошло ДТП, не был оборудован ограждениями. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка о ДТП, из которой видно, что он на втором километре автодороги Дудинка-Алыкель наехал на препятствие и в результате ДТП произошла деформация трех колес - двух передних и одного заднего. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в <адрес>, был приглашен ФИО3, который отказался присутствовать при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка генерального директора ФИО1 в составленном акте. В результате осмотра установлено, что деформированы рычаг нижней левой передней подвески, рычаг нижний правой передней подвески, рычаг нижний правой задней передней подвески, разорван салентблок отверстия соединения со стойкой амортизационной рычага передней левой подвески, подвеска передняя требует регулировки углов установки колес, произошла деформация четырех колес. По заключению эксперта по осмотру транспортного средства истца, отчета № об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства, видно, что необходимо выполнить работы, связанные с повреждениями, указанными в акте осмотра - замена поврежденных рычагов и дисков колес. В акте также указано, что все перечисленные детали находятся в зоне повреждения и имеют причинно-следственную связь с данным ДТП. Итоговая величина ущерба, возникшего вследствие вреда транспортному средству истца составила 51 244, 14 рублей. Кроме этого, Меренчук С.В. обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для проведения компьютерной диагностики автомобиля после ДТП, за что истцом было уплачено 2 000 рублей, за оценку ущерба и составления расчета было уплачено 5 500 рублей, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 962, 32 рубля. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по производству ООО ПО «Эколог» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить его в полном объеме. Согласно отчета № об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства, указан ущерб с учетом совокупного износа и с учетом совокупного износа комплектующих изделий из пластмассы в сумме 28 812, 22 рубля. Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Этот размер ущерба определяется при причинении вреда имуществу при наступлении страхового случая, а по мнению истца, так как у него страховой случай не наступил, следовательно ответчик обязан возместить ему причиненный вред и убытки в полном объеме. Перед подачей иска в суд, Меренчук С.В. обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, однако, ему было отказано ввиду отсутствия средств у ООО ПО «Эколог». На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО ПО «Эколог» ущерб в общей сумме 60 706, 46 рублей, включающий в себя ущерб, возникший вследствие повреждения транспортного средства в размере 51 244, 14 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, оплату услуг за компьютерную диагностику транспортного средства в сумме 2 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 1 962, 32 рубля.

В судебном заседании истец Меренчук С.В. поддержал исковое заявление по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО ПО «Эколог» - генеральный директор ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, письменный отзыв на исковое заявление о своем согласии с исковыми требованиями или с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований, суду не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, на втором километре участка автодороги Дудинка - Алыкель, Меренчук С.В., управляя автомобилем VolkswagenPassat с государственным регистрационным знаком У 532 ВР 124 регион принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - выбоину на дороге, в результате чего произошло повреждение транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем VolkswagenPassat с государственным регистрационным знаком У 532 ВР 124 регион, принадлежащем ему на праве собственности             (свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной исполняющим обязанности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по производству ООО ПО «Эколог» ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, так как последний, являясь должностным лицом, ответственным за проведение дорожных работ, не принял необходимые меры, ограничивающие движение на участке дороги, когда пользование ею угрожает безопасности движения. Вышеуказанное постановление об административном правонарушении ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4.4.1. Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221), опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО ПО «Эколог», которое обслуживает участок автодороги Дудинка-Алыкель, так как ответчиком не было принято мер по оборудованию ограждениями опасного для движения участка указанной автомобильной дороги.

Учитывая, что по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай у истца не наступил, следовательно, вред, причиненный его имуществу должен быть возмещен в порядке ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что ФИО3, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является заместителем генерального директора по производству ООО ПО «Эколог», следовательно, возмещение вреда истцу должно осуществляться юридическим лицом - ООО ПО «Эколог».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ФИО1, итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании автомобиля VolkswagenPassat с государственным регистрационным знаком У 532 ВР 124 регион, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом совокупного износа и износа комплектующих изделий из пластмассы составляет 27 812 рублей 22 копейки.      

У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчёт соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО №)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете. Повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП, которые необходимо устранить, определены экспертом на основании акта осмотра транспортного средства № проведенного с участием истца. Какие-либо другие акты осмотра поврежденного автомобиля экспертом не использовались.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика итоговой величины ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании автомобиля VolkswagenPassat с государственным регистрационным знаком У 532 ВР 124 регион, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, которая согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 244 рублей 14 копеек по следующим основаниям.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость узлов и деталей, стоимость материалов, существовавших на момент причинения вреда, так как влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика итоговой величины ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства без учета износа являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона.

Также истцом заявлены требования о возмещении оплаты услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, оплаты услуг за компьютерную диагностику транспортного средства в сумме 2 000 рублей.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов - оплата составления отчета об оценке размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оплата компьютерной диагностики автомобиля в размере 2 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 14 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд произведена истцом в размере 1 962 рубля 32 копейки (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 27812,22+5500+2000=35 312,22 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма 1259 рублей             36 копеек, исходя из следующего расчета: 800+3%*15312,22= 1259,36 (пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меренчук Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Эколог» (647000, <адрес>) в пользу Меренчук Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму ущерба в размере 27 812 (двадцать семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате компьютерной диагностики автомобиля в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 36 копеек, а всего денежную сумму в размере 36 571 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                                                          А.В. Васильев

       Решение изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.