ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дудинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Едапина Алексея Сергеевича к Мишариной Ирине Ивановне о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Едапин А.С. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Мишариной И.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчицей Мишариной И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Едапин А.С. продал ответчице квартиру, расположенную в <адрес>. Мишарина И.И. приобрела квартиру на себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны оценили продаваемую квартиру в сумме 380 000 рублей. По условиям договора купли-продажи квартиры, расчет между сторонами должен был производиться следующим образом. 333 640 рублей 37 копеек вместо покупателя продавцу уплачивает пенсионный фонд из средств материнского капитала путем перечисления на счет. Оставшуюся сумму в размере 40 359 рублей 63 копейки Покупатель обязался выплатить Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора, он был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. По просьбе ответчицы договор купли-продажи квартиры составлялся ее подругой Еленой, которая работает инспектором по регистрации договоров купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Истец вместе с покупательницей Мишариной И.И. прибыли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Елена быстро составила договор купли-продажи квартиры и зарегистрировала его. Едапин А.С. человек малограмотный и поэтому не обратил внимание на то, что в договоре купли-продажи квартиры не указаны условия ответственности сторон за ненадлежащее его исполнение. После заключения договора купли-продажи квартиры по настоящее время квартира находится во владении истца. Ответчица по настоящее время денежную сумму в размере 40 359 рублей 63 копейки истцу не выплатила, хотя по условиям договора она обязалась их выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Едапин А.С. неоднократно звонил Мишариной И.И. по телефону и просил выплатить долг, но она сообщила, что договор между ними заключен и зарегистрирован, денежные средства она платить не намерена, так как денег у нее нет. Из этого истец сделал вывод, что при заключении с ним договора купли-продажи квартиры, Мишарина И.И. заранее знала, что денег у нее нет и заранее платить их не намеревалась. Таким образом, с помощью своей знакомой Елены она ввела Едапина А.С. в заблуждение относительно того, что он мог получить деньги за проданную квартиру. Если бы истец заранее знал, что у Мишариной И.И. не имеется денег для оплаты купленной квартиры, то сделку с ней он бы не заключал. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением на имя и адрес ответчицы Мишариной И.И. истцом была отправлена претензия, которой он её уведомил о том, что в случае неисполнения обязательств с её стороны, Едапин А.С. будет обращаться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры по тем основаниям, что сделку он совершил под влиянием заблуждения. Затем, дозвонившись до Мишариной И.И. по телефону, последняя сообщила, что претензию по почте она получила, но платить долг она не намерена. На телефон ответчицы несколько раз звонила знакомая истца - ФИО3 и просила её либо выплатить деньги, либо оформить квартиру на Едапина А.С. в обратном порядке, но Мишарина И.И. заявила, что денег у нее нет, договор она заключила и претензии относительно этого её не интересуют. В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный между продавцом Едапиным А.С. и покупателем Мишариной И.И. В судебном заседании истец Едапин А.С. не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя - адвоката Магрета Н.П. Представитель истца - адвокат Магрета Н.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержал в полном объёме по вышеуказанным основаниям, просил иск удовлетворить. Ответчица Мишарина И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу места жительства: <адрес>, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что между Едапиным А.С. и Мишариной И.И. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, часть денежных средств в сумме 40 359 рублей 63 копейки покупатель Мишарина И.И. перечисляет продавцу за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ, а сумму 339 640 рублей 37 копеек продавец получает за счет средств МСК по гос. сертификату серии № № на имя Мишариной И.И. на р/счет продавца, открытый в Сберегательном банке РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мишарина И.И. подала заявление о распоряжении средствами МСК, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР было вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК Мишариной И.И. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФР обратился Едапин А.С. с заявлением о приостановке выплаты средств МСК Мишариной И.И. в связи с оспариванием совершенной сделки купли-продажи в суде по причине неисполнения покупателем пункта 4 Договора купли-продажи (сумма 40 359 рублей 63 копейки до ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена Едапину А.С. Расчетный счет в банке Истец закрыл, следовательно, Управление не имело возможности перечислить денежную сумму в виде средств материнского капитала. В связи с этим, Управлением ПФР было направлено ходатайство в Отделение ПФР по <адрес> о приостановлении выплаты по заявлению о распоряжении средствами материнского капитала Мишариной И.И. до вынесения судебного решения по иску Едапина А.С. Отделением ПФР по <адрес> оформлен возврат средств материнского (семейного)капитала на финансово-лицевой счет Мишариной И.И. С согласия представителя истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, дело рассмотрено в заочном порядке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, опросив свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. На основании ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Едапиным А.С. (продавец) и Мишариной И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого «Продавец» продал «Покупателю» принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Долгано-Ненецкого) автономного округа, <адрес>, расположенную на пятом этаже жилого кирпичного дома, состоящую из одной комнаты общей площадью 36,6 кв.м. Согласно п. 2 Договора, указанная квартира принадлежит Едапину А.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 Договора, стороны оценивают указанную квартиру в 380 000 рублей. Согласно п. 4 Договора, Мишарина И.И. покупает у Едапина А.С. указанную квартиру за 380 000 рублей за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала. Порядок расчета за квартиру в договоре указан следующий: 339640 рублей 37 копеек Едапин А.С. получает путем перечисления средств материнского капитала по государственному сертификату серии МК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Мишариной И.И., в указанной сумме Пенсионным фондом РФ на счет продавца Едапина А.С. Оставшуюся сумму в размере 40 359 рублей 63 копейки покупатель Мишарина И.И. перечисляет продавцу за счёт собственных средств на его счёт в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны пришли к соглашению, что рассрочка платежа не обременяет права покупателя и не приводит к возникновению ипотеки в силу закона. В соответствии с п. 7 Договора, право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя Мишариной И.И. с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации. Пунктом 10 договора предусмотрено, что продавец Едапин А.С. обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В конце договора имеются подписи сторон. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером 24-24-37/007/2011-011 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В судебном заседании установлено, что форма договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена, договор подписан обеими сторонами, условия сделки в договоре оговорены сторонами, что свидетельствует о совершении сделки в надлежащей форме. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как следует из п. 4 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен расчёт между сторонами, 339 640 рублей 37 копеек истец должен получить путем перечисления средств материнского капитала по государственному сертификату серии МК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Мишариной И.И., в указанной сумме Пенсионным фондом РФ на счет продавца Едапина А.С., а оставшуюся сумму в размере 40 359 рублей 63 копейки ответчица Мишарина И.И. должна перечислить продавцу за счёт собственных средств на его счёт в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в нарушение требований статьи 309 ГК РФ, ответчица в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате стоимости приобретенного имущества, в с вязи с чем, истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о намерении расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в апреле 2011 года от своей знакомой ей стало известно о том, что Мишарина И.И. хочет приобрести квартиру в <адрес>. Так как знакомый ФИО3- Едапин А.С. продавал свою квартиру, об этом она сообщила Мишариной И.И. После того, как продаваемая квартира была осмотрена подругой Мишариной И.И., данная квартира её устроила, и она пояснила, что квартиру будут покупать. Впоследствии ФИО3 стало известно о том, что по условиям договора, Мишарина И.И. должна была выплатить порядка 40 000 рублей Едапину А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но она этого не сделала. После этого Едапин А.С. в присутствии ФИО3 звонил Мишариной И.И. и просил выплатить долг, но последняя поясняла, что платить не будет. ФИО3 тоже звонила Мишариной И.И., но та пояснила, что Едапину А.С. не нужно было подписывать договор и теперь она выплачивать деньги не собирается. Далее, Едапин А.С. обратился в ПФР с заявлением о приостановлении ему выплаты за квартиру из средств материнского капитала. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО5 Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает в ПФР в должности главного специалиста-эксперта группы социальных выплат УПФР в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ПФР обратилась Мишарина И.И. с заявлением о выплате материнского капитала в счет частичной оплаты за приобретённую ею квартиру. К заявлению были приложены все необходимые документы и оснований для отказа в выплате Мишариной И.И. не было, однако, перед тем, как было принято решение о выплате материнского капитала, в ПФР обратился представитель истца с ходатайством о приостановлении выплаты до разрешения спора о покупке квартиры в суде. После этого в ПФР приходила Мишарина И.И. и поясняла, что деньги Едапину А.С. она отдала, но расписку о передаче денежных средств с него не брала. После этого ФИО4 неоднократно пыталась связаться с Мишариной И.И., но её местонахождение неизвестно. Таким образом, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4 следует, что ответчица Мишарина И.И., при заключении договора купли-продажи квартиры с истцом Едапиным А.С. изначально обманывала истца относительно того, что выплатит ему денежные средства, при этом не собиралась этого делать. В настоящее время Мишарина И.И. также намеренно уклоняется от исполнения обязательства по уплате собственных денежных средств за приобретённую квартиру. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых допрошенными свидетелями, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих факт того, что Мишарина И.И. обращалась к истцу с просьбой о предоставлении ей отсрочки или рассрочки платежа, а также доказательств того, что в настоящее время денежные средства в размере 40 359 рублей 63 копейки выплачены истцу в полном объёме, суду ответчицей не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что сделку купли-продажи квартиры Едапин А.С. заключил под влиянием обмана со стороны ответчицы Мишариной И.И, так как денежные средства за приобретённую квартиру последняя изначально как до заключения сделки, так и после её заключения, выплачивать истцу была не намерена. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Мишариной И.И. и неуплата ею денежных средств в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как неполучение Едапиным А.С. денежных средств от ответчицы повлекло для него убытки. Кроме того, судом принимается во внимание сумма задолженности, которая составляет 40 359 рублей 63 копейки и период просрочки платежа (более четырех месяцев), что, по мнению суда, также является немаловажным фактором для определения существенности нарушения условий договора. В свою очередь, суд не может согласиться с доводами истца о том, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была им совершена под влиянием заблуждения, так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Едапиным А.С. и Мишариной И.И., подлежит расторжению, а спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> - возвращению истцу Едапину А.С. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Едапина Алексея Сергеевича к Мишариной Ирине Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> (Долгано-Ненецкого) автономного округа по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Едапиным Алексеем Сергеевичем и Мишариной Ириной Ивановной. Возвратить Едапину Алексею Сергеевичу квартиру, расположенную в <адрес> (Долгано-Ненецкого) автономного округа по <адрес>. Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Васильев