РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Русанова Андрея Николаевича к Борсову Назиру Назаровичу, ЗАО «МАКС» и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Русанов А.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» и Борсову Н.Н. о взыскании страховой выплаты вследствие повреждения имущества, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Норильск-Алыкель, 12 км от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля MercedesBenz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Борсова Н.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ToyotaSprinter, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Русанова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля MercedesBenz с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Борсова Н.Н., который в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем по доверенности, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ToyotaSprinter с государственным регистрационным знаком О 678 УС 24, в результате чего допустил с ним столкновение. Вина Борсова Н.Н. в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Борсова Н.Н. за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахована в страховой компании НФ «СК «Согласие». Истцом, в соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты в страховую компанию с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО. Страховщиком организован осмотр транспортного средства Истца, в результате чего был составлен акт осмотра № с указанием повреждений от ДТП. По заказу Страховщика в ООО «Волан М» (<адрес>), на основании вышеуказанного акта осмотра проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа деталей составила 23 330 рублей 83 копейки. На основании акта о страховом случае, сумма страховой выплаты произведенная страховщиком составила 23 330 рублей 83 копейки, которая перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается копией сберегательной книжки. Истец с данной суммой страховой выплаты не согласен, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «Волан М» произведен без учета реалий Норильского рынка запасных частей, окрасочных материалов и стоимости ремонтных работ, а с учетом цен <адрес>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к независимым экспертам в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для организации независимой экспертизы и определения ущерба по Норильским ценам. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № П/11 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании акта осмотра транспортного средства 273/11, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом стоимости запасных частей и материалов в <адрес>, с учетом износа деталей составила 80 617 рублей 03 копейки. Оплата услуг независимого эксперта составила 8 500 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховщик обязан уплатить недостающую сумму страховой выплаты в размере 80 617 рублей 03 копейки (стоимость восстановительного ремонта) - 23 330 рублей 83 копейки (частично произведенная страховая выплата) = 57 286 рублей 20 копеек. Также, Страховщик обязан оплатить неустойку, которая на момент составления искового заявления составляла 3 339 рублей 78 копеек. В соответствии с экспертным заключением ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», Страховщик обязан возместить истцу, с учетом износа, сумму ущерба всего в размере 80 617 рублей 03 копейки, а сумма восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 120 984 рубля 10 копеек. В связи с чем, по мнению истца, ответчик Борсов Н.Н. обязан возместить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в размере: 120 984 рубля 10 копеек (стоимость ремонта без учета износа деталей) - 80 617 рублей 03 копейки (с учетом износа) = 40 367 рублей 07 копеек. В ходе подготовки искового заявления были понесены дополнительные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 429 рублей 79 копеек, на юридические услуги по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 57 286 рублей 20 копеек, неустойку на момент рассмотрения дела в суде за задержку выплаты страхового возмещения, которая на момент составления искового заявления составляла 3 339 рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 2 018 рублей 78 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 8 500 рублей. С ответчика Борсова Н.Н. взыскать сумму ущерба в размере 40 367 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 1 411 рублей 01 копейку. В судебном заседании истец Русанов А.Н. участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО2, действующего на основании доверенности. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику Борсову Н.Н., так как возникший спор с данным ответчиком был урегулирован в добровольном порядке. В остальной части исковые требования к ЗАО «МАКС» поддержал в полном объеме. На основании определения Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска Русанова А.Н. к Борсову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием был принят, производство по делу № по иску Русанова А.Н. к Борсову Н.Н. в части исковых требований к Борсову Н.Н., прекращено. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Иванов Д.А., действующий на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, суду представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истцом не доказан размер заявленных исковых требований. ЗАО «МАКС» организовало независимую экспертизу в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства и не заявлял каких-либо замечаний относительно повреждений транспортного средства. Однако, позднее истец не согласился с выводами экспертов и самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. При этом в нарушение РД 37.009.015-98, на который имеется ссылка в отчете, осмотр транспортного средства произведен без участия ЗАО «МАКС», которое не было уведомлено о проведении такого осмотра. Таким образом, по мнению ответчика, истец представил документ, который является недопустимым доказательством. Иных доказательств размера причиненного ущерба истец не предоставил. Кроме того, по мнению ответчика, истец не вправе требовать взыскания неустойки, так как Русанов, дополнительно в связи с проведением повторной экспертизы не обращался в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения и не представлял документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ. Поэтому ЗАО «МАКС» и не могло осуществить истцу выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ. Кроме этого, расходы на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, по мнению ответчика, являются завышенными, неразумными и не соответствующими проделанной работе. Составление искового заявления не является затратным по времени, не требует истребования дополнительных документов. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба отказать в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ставицкая В.Л., действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, суду представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на прямое возмещение убытков. В силу п. 7.7. Соглашения о прямом возмещении убытков, в случае акцепта страховщиком причинителя вреда заявки, страховщик потерпевшего (ЗАО «МАКС») несет ответственность за принятие решения в случае, если отказ в прямом возмещении убытков будет признан неправомерным, или выплата страхового возмещения необоснованной. ООО «СК «Согласие» выполнила все требования Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о прямом возмещении убытков, а именно акцептовала заявку (т.е. подтвердила свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков). Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. В силу ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 12 километре автодороги Норильск-Алыкель, Борсов Н.Н., управляя автомобилем MercedesBenz с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеоусловия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ToyotaSprinter, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Русанова А.Н., принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Борсова Н.Н. нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> 170 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Борсов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, который является собственником автомобиля ToyotaSprinter, государственный регистрационный знак №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом обязательного страхования серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на автомобиль ToyotaSprinter с государственным регистрационным знаком №, подтверждается представленным паспортом транспортного средства. Истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения. Истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное заявление о прямом возмещении убытков было принято. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «МАКС» с участием его представителя ФИО3 был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем экспертом ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету № УП-16603 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Волан М» ФИО4, стоимость размера материального ущерба с учетом износа автомобиля ToyotaSprinter, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, составляет 23 330 рублей 83 копейки. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца была осуществлена страховая выплата в размере 23 330 рублей 83 копейки. Таким образом, из материалов дела следует, что размер страховой выплаты был установлен страховщиком ЗАО «МАКС» на основании Отчета № УП-16603 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волан М». Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», расположенный по адресу: <адрес>, для определения оценки ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства. Согласно Отчету № П/11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ФИО5, стоимость ремонта автомобиля ToyotaSprinter, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа деталей составляет 80 617 рублей 03 копейки. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчета № П/11 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчёт соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО №)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете № П/11 от ДД.ММ.ГГГГ. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете. Повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП, которые необходимо устранить, определены экспертом на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя страховщика и подписанного представителем страховщика. Какие-либо другие акты осмотра поврежденного автомобиля экспертом не использовались. В свою очередь, суд критически оценивает Отчет № УП-16603 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу была выплачена страховая выплата, поскольку он был составлен с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, а именно, к указанному отчету не приложены документы, подтверждающие сведения о квалификации оценщика, его образовании, и оснований осуществления данной деятельности. Кроме того, как следует из данного отчёта, цены на ремонтные работы, запасные части и материалы, стоимость нормо-часов приняты без учета рынка <адрес> или <адрес>. Также, в данном отчете не учтены повреждения щитков грязезащитных заднего левого и заднего правого, которые были указаны в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), прямо предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков (в пределах страховой суммы), чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство страховщика по договору страхования. При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется Отчетом № П/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-оценщиком ФИО5 Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку страховая выплата, осуществленная ЗАО «МАКС» в пользу истца в размере 23 330 рублей 83 копейки не соответствует размеру ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца страховую выплату в размере 57 286 рублей 20 копеек, из расчёта: 80 617,03 руб. - 23 330,83 руб. = 57 286,20 руб. Далее, частью 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Согласно Письма Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 05-04-05/164 «О порядке выплаты неустойки по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежное обязательство страховщика осуществить потерпевшему страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) не прекращается осуществлением потерпевшему страховой выплаты с нарушением срока, установленного законодательством об ОСАГО (ненадлежащим исполнением обязательства). Как установлено в судебном заседании, извещение о ДТП и соответствующее заявление об осуществлении страховой выплаты было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая выплата в размере 23 330 рублей 83 копейки была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сберегательной книжки истца № ОЖ 4356092, с отметкой о приходе указанной суммы. Таким образом, ответственность страховщика по уплате неустойки наступила с ДД.ММ.ГГГГ, что на день рассмотрения искового заявления в суде, с учётом причитающейся истцу суммы выплаты в размере 57 286 рублей 20 копеек, составляет сумму неустойки: 9 956 рублей 34 копейки, исходя из расчёта: 1/75*8,25%*57 286,20*158= 9 956 рублей 34 копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В судебном заседании установлено, что истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов - оплата за проведение оценщиком работ по оценке стоимости поврежденного автомобиля в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ, оплата государственной пошлины в общем размере 3 429 рублей 79 копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной суду квитанции серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Русанов А.Н. оплатил услуги представителя в общей сумме 15 000 рублей. С учетом обстоятельств и сложности дела, суд признает разумной и справедливой сумму 10 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС». С учетом того, что от исковых требований к ответчику Борсову Н.Н. истец отказался, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из расчета: 800+57242,54*3%=2517,27(пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ). С учетом предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между страховщиком потерпевшего ЗАО «МАКС» и ответчиком НФ ООО «СК «Согласие», оснований для взыскания с НФ ООО «СК «Согласие» материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также иных сумм, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Русанова Андрея Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Русанова Андрея Николаевича страховую выплату в размере 57 286 рублей 20 копеек, неустойку в размере 9 956 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517 рублей 27 копеек, а всего денежную сумму в размере 79 759 рублей 81 копейку. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Васильев Решение изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.
Именем Российской Федерации