РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Кузнецовой О.В., при секретаре Усольцевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Петрикова Виктора Дмитриевича к Заполярному транспортному филиалу ОАО «ГМК «Норильский никель» об отмене решения комиссии по трудовым спорам, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Петриков В.Д. обратился в суд с иском к ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что работает у ответчика с 1982 года в качестве водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности в службе эксплуатации транспортного комплекса. С 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он производил плановый ремонт своего автомобиля, а также ремонт другого автомобиля. За этот период ему была начислена заработная плата, как слесарю по ремонту автомобилей. Считает, что ему должна быть начислена заработная плата за вышеуказанный период не ниже среднего заработка, который согласно представленной ответчиком справке равен 35 163 руб. 76 коп., фактически начисление составило 23 244 руб.29 коп. Просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 11 919 руб. 47 коп, расходы на оформление иска адвокатом в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы 49 руб. 85 копеек, а также отменить решение комиссии по трудовым спорам. В судебном заседании истец Петриков В.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Представитель ответчика ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» Ревенко Е.Г., действующий на основании доверенности с иском не согласился пояснив суду, что заработная плата Петрикову В.Д. за период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ начислена исходя из ставки водителя, но без доплаты за классность, без начисления ночных, а также сдельных, что прямо предусмотрено п. 7.3.1 Коллективного договора. В соответствии с п. 3.4. рабочей инструкции истец обязан производить операции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Осуществление истцом ремонта закрепленного за ним автомобиля, не требовало оформления перевода на должность слесаря, поскольку выполняемые им ремонтные работы охватывались его полномочиями. Из кассационного определения <адрес>вого суда по настоящему делу следует, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании заработной платы, исходя из расчета среднего заработка, поскольку перевода на другую работу не было. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в зале суда, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЗФ-172/82 Петриков В.Д. принят на работу водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности Дудинского автотранспортного предприятия Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель». Соглашением об оплате труда Петрикову В.Д. установлен 2 класс водителя с 14 группой тарифных ставок. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор №ЗФ-172/82 внесены изменения, согласно которым структурное подразделение изменено на колонну № Автотранспортного комплекса Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 7-12). Согласно ст.3.2 трудового договора №ЗФ-172/82 от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него действующим законодательством, настоящим договором и должностной инструкцией. Пунктом 3.4 Рабочей инструкции водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности колонны № АТК ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» №РИ ЗТФ-29-14-2008, утвержденной начальником АТК ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность водителя производить операции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, с соблюдением правил (л.д.29-30). ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля, на котором был закреплен истец, выявилась неисправность. С целью ее устранения истцу был поручен ремонт этого автомобиля, который продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 7.4.4.1 Коллективного договора ОАО «ГМК «Норильский никель» на 2009-2012 г. предусмотрены размеры надбавок за классность выплачиваемые водителям ежемесячно за отработанное в качестве водителя время (л.д.14-16). Как установлено Петриков В.Д., выполняя работы по ремонту автомобиля, фактически исполнял обязанности водителя, поскольку эта обязанность следует из заключённого с ним трудового договора и должностной инструкции (л.д. 7-10, 29-30). Пунктом 7.4.5 Коллективного договора предусмотрено, что оплата труда водителя за выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля в соответствии с утверждённым графиком производится по тарифной ставке (окладу) водителя, установленной исходя из типа и грузоподъёмности обслуживаемого автомобиля, с учётом надбавки за классность (л.д.16). Таким образом, суд приходит к выводу, что при начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрикову В.Д. следовало начислять надбавку за классность, которая составляет - 1901 рубль 67 копеек и её размер не оспаривается истцом. Требование истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в размере среднемесячного заработка удовлетворению не подлежит, так как противоречит заключенному трудовому договору и должностной инструкции. Утверждение истца, что в нарушение норм трудового законодательства он был переведен на другую работу необоснованно, так как выполнение Петриковым В.Д. работы по ремонту автомобиля входило в его обязанности, выполняя работы по ремонту автомобиля, он фактически исполнял обязанности водителя 2 класса, данная обязанность следует из трудового договора заключенного между истцом и ответчиком и должностной инструкции водителя. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением иска, также требование о взыскании почтовых расходов. Согласно квитанции истец оплатил 4000 рублей адвокату за оформление искового заявления и 49 рублей 85 копеек за почтовое отправление искового заявления в суд (л.д.115-116). Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что требование истца о взыскании заработной платы удовлетворено частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые включают в себя почтовые расходы и расходы, связанные с оформлением иска в сумме 2000 рублей, в остальной части иска отказать. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет - 3901 рубль 67 копеек = (1901.67 + 2000). Не подлежит удовлетворению требование истца об отмене решения комиссии по трудовым спорам по следующим основаниям. Из дела видено, что Петриков В.Д. обращался с заявлением в комиссию по трудовым спорам ЗТФ ОАО ГМК «Норильский никель» о неправомерности его перевода на должность слесаря по ремонту автомобиля и выплате заработной платы. Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ Петрикову В.Д. отказано в перерасчете заработной платы (л.д.17-19). В соответствии с положениями главы 60 ТК РФ комиссии по трудовым спорам и суды являются независимыми органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в связи с чем суд не вправе проверять законность вынесенного комиссией по трудовым спорам решения. Суд не связан с принятым комиссий по трудовым спорам решением, рассматривает исковое требование лица, обратившегося за защитой трудового права, по существу. Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Петрикова Виктора Дмитриевича к Заполярному транспортному филиалу ОАО «ГМК «Норильский никель» об отмене решения комиссии по трудовым спорам, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Петрикова Виктора Дмитриевича заработную плату в размере 1901 рубль 67 копеек, судебные расходы 2000 рублей, а всего 3901 (три тысячи девятьсот один) рубль 67 копеек. Взыскать с Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» пошлину в доход государства 400 (четыреста) рублей. В остальной части иска Петрикову В.Д. к Заполярному транспортному филиалу ОАО «ГМК «Норильский никель» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Судья Кузнецова О.В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.